weerlegbaar of niet..

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Devious » 08 jul 2009 09:47

Raven schreef:- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
Kan iets wat wel bestaat dan wel almachtig zijn?
Het is een cliché, maar dat is die drogredenering van Anselmus ook; probeer hier maar eens uit te komen: Kan een Almachtige een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem niet kan optillen?
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 08 jul 2009 10:00

Daar heb je een punt :)

Ik geloof danook niet in almachtigheid hoor ( voor alle duidelijkheid)
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Devious » 08 jul 2009 10:06

Nog een cliché, maar hij blijft leuk :)
Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.

- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.

- dus er moet een god bestaan ?

(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
- Stel dat we een god definiëren als een vliegende bal spaghetti.
- iets dat niet bestaat kan niet vliegen, en ook niet uit spaghetti bestaan.
- ergo, God bestaat.

Zie je dat je dit overal voor kunt gebruiken?
Als ik van God een masturberende pornoverslaafde wil maken, dan kan dat ook :D
Laatst gewijzigd door Devious op 08 jul 2009 12:31, 1 keer totaal gewijzigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 08 jul 2009 10:06

:D
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14526
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 08 jul 2009 12:31

Kiwi schreef:Ah, mijn favoriete versiertruc...
Wat een prachtig en zeer helder betoog!! Geweldig.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Jagang » 27 jul 2009 01:28

Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
Dat is een contradictio in terminis.
- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
Er bestaat ook niets alwetends en almachtigs, omdat het begrip "almacht" met zichzelf in tegenspraak is.

Een wijs man zei eens: "Kan God een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen? Als hij zo'n steen kan scheppen is hij niet almachtig omdat hij de steen niet kan optillen. Als hij zo'n steen niet kan scheppen, betekent dit dat hij als creator niet volmaakt is."

Conclusie: Het hele concept van almacht is waanzin, from the start.
- dus er moet een god bestaan ?
Integendeel. Hij zou kúnnen bestaan, net als Russell's theepot zou kunnen bestaan, maar het móét niet. En een almacht is het zowieso niet.
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
You can't proove a negative. Bewijs mij maar eens dat Bigfoot niet bestaat. Bewijs mij maar eens dat de tandenfee niet bestaat. Bewijs me maar eens dat de Roze Eenhoorn niet bestaat.

Iets dat niet bestaat laat geen sporen na, zodat er niets te bewijzen valt.
Daarom ligt de bewijslast altijd bij degenen die beweren dat er wél iets is.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Jagang » 27 jul 2009 01:29

Devious schreef:Kan iets wat wel bestaat dan wel almachtig zijn?
Het is een cliché, maar dat is die drogredenering van Anselmus ook; probeer hier maar eens uit te komen: Kan een Almachtige een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem niet kan optillen?
Sorry, ik zie 'm nu pas.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14526
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Rereformed » 27 jul 2009 05:33

Jagang schreef:
Devious schreef:Kan iets wat wel bestaat dan wel almachtig zijn?
Het is een cliché, maar dat is die drogredenering van Anselmus ook; probeer hier maar eens uit te komen: Kan een Almachtige een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem niet kan optillen?
Sorry, ik zie 'm nu pas.
Geeft niet. Ik merkte op dat je op de logica hebt gestudeerd. Je zette alles zeer helder uiteen.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Maria
Site Admin
Berichten: 12909
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Bericht door Maria » 27 jul 2009 07:32

Jagang schreef:You can't proove a negative. Bewijs mij maar eens dat Bigfoot niet bestaat. Bewijs mij maar eens dat de tandenfee niet bestaat. Bewijs me maar eens dat de Roze Eenhoorn niet bestaat.

Iets dat niet bestaat laat geen sporen na, zodat er niets te bewijzen valt.
Daarom ligt de bewijslast altijd bij degenen die beweren dat er wél iets is.
Wordt heel vaak tegen gezondigd.
Dit is eerste keer, dat ik het zo helder geargumenteerd en verwoord zie.
Jij mag blijven. :lol:
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re:

Bericht door Jagang » 08 okt 2009 02:39

Raven schreef:een cirkel is ook krom he :D
Zo krom als een hoepel.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6690
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door axxyanus » 08 okt 2009 10:15

Jagang schreef:[
Er bestaat ook niets alwetends en almachtigs, omdat het begrip "almacht" met zichzelf in tegenspraak is.

Een wijs man zei eens: "Kan God een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen? Als hij zo'n steen kan scheppen is hij niet almachtig omdat hij de steen niet kan optillen. Als hij zo'n steen niet kan scheppen, betekent dit dat hij als creator niet volmaakt is."
Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.

Laten we even vereenvoudigen. God heeft een oranje en purperen stift tot zijn beschikking. De oranje stift gebruikt hij door een getal op een blad papier te schrijven, het gevolg is het onstaan van een steen met als gewicht het getal dat net neergeschreven werd. Met de purperen stift schrijft hij een getal op een steen. Als het getal groter is dan het gewicht van de steen wordt de steen opgetild.

Heel de vraag van een steen scheppen die hij niet kan tillen wordt dan gereduceerd tot de vraag om een getal op te schrijven zo groot dat hij daarma geen groter kan opschrijven. Dat kan hij inderdaad niet maar of dat nu aantoont dat almacht met zichzelf in tegenspraak is? Dan kan je evengoed vragen dat god een valabel bewijs geeft dat 1 = 2. Dat kan ook niet.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Ali
Banned
Berichten: 2910
Lid geworden op: 20 sep 2008 01:58

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Ali » 08 okt 2009 10:21

axxyanus schreef:
Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.
Je kunt ook droogjes opmerken dat God geen steen kan scheppen die hij niet kan tillen, juist omdát hij almachtig is.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6121
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door collegavanerik » 08 okt 2009 11:29

Ali schreef:
axxyanus schreef:
Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.
Je kunt ook droogjes opmerken dat God geen steen kan scheppen die hij niet kan tillen, juist omdát hij almachtig is.
De theodicee: Als God almachtig is, waarom is er dan nog lijden?

Antwoord 1: God's wegen zijn ondoorgrondelijk
Antwoord 2: Lijden is goed
Antwoord 3: God is niet almachtig
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6690
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door axxyanus » 08 okt 2009 11:49

collegavanerik schreef: De theodicee: Als God almachtig is, waarom is er dan nog lijden?

Antwoord 1: God's wegen zijn ondoorgrondelijk
Antwoord 2: Lijden is goed
Antwoord 3: God is niet almachtig
Antwoord 4: God is een sadist en de vraag is waarom er niet meer lijden is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5578
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door lanier » 08 okt 2009 12:21

Kan de mens met 'aardse begrippen' wel een God definiëren?
Bestaan in de zin van leven is onzin want leven impliceert een begin en een einde en laat nu net God oneindig zijn en buiten de tijd staan.

God moest zich houden aan de natuurwetten want anders was er of geen universum geweest of het was een niet-werkend universum. Waarom heeft God een universum gecreërd? Zodat op een gegeven moment rare mensjes op een kleine planeet Hem zouden kunnen gaan vereren? De 'biggest entertainer of all times'? Moeten we God een staande ovatie geven voor Zijn prestaties?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington

Plaats reactie