- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
- dus er moet een god bestaan ?
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
weerlegbaar of niet..
Moderator: Moderators
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6345
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Anselmus' godsbewijs
hier weerlegd
http://www.youtube.com/user/TheoreticalBullshit
Een concept hoeft niet noodzakelijk te bestaan, zie bijvoorbeeld onzichtbare roze eenhoorn of vierkante cirkel.
hier weerlegd
http://www.youtube.com/user/TheoreticalBullshit
Een concept hoeft niet noodzakelijk te bestaan, zie bijvoorbeeld onzichtbare roze eenhoorn of vierkante cirkel.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
-
The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 917
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Re: weerlegbaar of niet..
Sterker dan krom: cirkelvormig! Je neemt a priori al aan dat god bestaat. De conclusie is vervolgens hetzelfde als je uitgangspremisse: dat god bestaat. Aardig cirkeltje.Raven schreef:(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Logica past noodzakelijkerwijs binnen de perceptie v.d. beperkte mens en kan vanuit dié perceptie overstegen worden door 'iets' dat buiten dat beperkte gebied valtThe Black Mathematician schreef:Ik vind het begrip "oneindig" vaag. Ik weet wat het betekent in wiskundige zin,Almacht is overigens ook behoorlijk vaag. Betekent almacht bijvoorbeeld ook dat je de wetten van de logica mag schenden?maar wat houdt het in als iemand "oneindig" is?
Dat ie overal in in het gebied dat bepaald wordt door de oneindig lange straal, in alle vlakken ronddraaiend om het middelpunt 'mens'- ,is! (en wéérmaar wat houdt het in als iemand "oneindig" is?
)(of het de grijnslach van een krankzinnige is?)
Gallilei lichtte al een tipje van die sluier op, haha
Re: weerlegbaar of niet..
Raven,Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
- dus er moet een god bestaan ?
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Gewoon, heel gewoon en erg praktisch:
"Bewijs maar eens dat dit niet klopt
1) Heel gewoon : Volgens je eigen betoog kan het niet
2) Heel practisch: Het aantal formuleerbare (nonsens-)uitspraken dat op jouw wijze kan worden geconstrueerd is onoverzienbaar groot en daarmee onhanteerbaar zinloos.
Afgezwaaide "Theoloog" probeerde jouw geintje ook al eens uit door zijn gefantaseerde opponenten te verplichten voor iedere voorstelbare god te bewijzen dat deze niet zou bestaan. "Bewijslast" heet het toen afgesplitste topic.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Re: weerlegbaar of niet..
Een wezen is "een zelfstandig iets" , dus iets wat is ingekaderd, hoe groot ook, is nooit oneindig.1e stelling:
Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
Klopt als een zwerende vinger2e stelling:
iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
Conclusie van wat?3e is een conclusie
dus er moet een god bestaan ?
Hoezo redeneren?(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Je hebtt 2 stellingen geponeerd en een conclusie getrokken, daar waar niets te trekken valt, dus wat nergens op slaat.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15460
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Re: weerlegbaar of niet..
Dat is niet moeilijk.Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
- dus er moet een god bestaan ?
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Het is namelijk andersom: een wezen dat bestaat kan niet oneindig en almachtig zijn.
Oftewel je beginzin 'stel dat ....' betekent enkel dat iemand uit onnadenkendheid iets stelt of leidt tot de conclusie dat God niet bestaat.
Born OK the first time
Ah, mijn favoriete versiertruc:
1. Ik ben dé perfecte man.
2. Dé perfecte man zal geen onware uitspraken doen
3. Ergo sum: stelling 1 is waar.
Hier kan je echter een metaconclusie uit trekken:
1. De veronderstelde definitie van 'Ik' is correct zodat de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'Ik' is incorrect en de stelling slaat als een tang op een varken.
Hieruit vloeit voort: Mocht ik de perfecte man zijn, dan doe ik geen onware uitspraken.
De gein met dit godsbewijs is dat het bestaan probeert onder te brengen in de definitie van oneindig en almachtig:
Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig (impliceert bestaan) en almachtig (impliceert ook bestaan) is.
Metaconclusie:
1. De veronderstelde definitie van 'god' is correct en de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'god' is incorrect en de daaruit voortvloeiende stelling is onzin.
Aan de hand van deze conclusie kunnen we het omkeren:
Mocht er een wezen zijn dat oneindig en almachtig is, dan bestaat deze ook.
En hieruit zie je gelijk de cirkelberedenering: 'zijn' en 'bestaat' zijn in deze synoniemen, maar het openbaart wel het woord 'Mocht', wat een optie inhoud. En aangezien we verder nog geen bewijzen hebben voor 'bestaan', moet ik tot nog toe optie 2 volgen.
1. Ik ben dé perfecte man.
2. Dé perfecte man zal geen onware uitspraken doen
3. Ergo sum: stelling 1 is waar.
Hier kan je echter een metaconclusie uit trekken:
1. De veronderstelde definitie van 'Ik' is correct zodat de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'Ik' is incorrect en de stelling slaat als een tang op een varken.
Hieruit vloeit voort: Mocht ik de perfecte man zijn, dan doe ik geen onware uitspraken.
De gein met dit godsbewijs is dat het bestaan probeert onder te brengen in de definitie van oneindig en almachtig:
Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig (impliceert bestaan) en almachtig (impliceert ook bestaan) is.
Metaconclusie:
1. De veronderstelde definitie van 'god' is correct en de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'god' is incorrect en de daaruit voortvloeiende stelling is onzin.
Aan de hand van deze conclusie kunnen we het omkeren:
Mocht er een wezen zijn dat oneindig en almachtig is, dan bestaat deze ook.
En hieruit zie je gelijk de cirkelberedenering: 'zijn' en 'bestaat' zijn in deze synoniemen, maar het openbaart wel het woord 'Mocht', wat een optie inhoud. En aangezien we verder nog geen bewijzen hebben voor 'bestaan', moet ik tot nog toe optie 2 volgen.
Raven schreef:die onthou ik
Het ging danook om de logica erachter.. Dit stond in een stripje op een hercules(blad van de sterrenwacht) die ik een tijdje terug tegen kwam. Ik vond het wel een geinige stelling.
Als een niet- c.q. anti-realist iets begint met stel dan volgt er daarna bijna altijd foute boel.Raven schreef:- Stel ..............................
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Stel dat er buitenaards leven bestaat, hoe zou dat er uitzien ?
( zoiets heb ik ooit weleens gepost geloof ik , weet niet zeker of dat hier was)
nouja .. het lijkt me niet onwaarschijnlijk.. als je weet dat er leven voorkomt in kokend water b.v. En om vrijwel elke ster draaien planeten, en er zijn meer sterren dan er zandkorrels in de sahara liggen...
( zoiets heb ik ooit weleens gepost geloof ik , weet niet zeker of dat hier was)
nouja .. het lijkt me niet onwaarschijnlijk.. als je weet dat er leven voorkomt in kokend water b.v. En om vrijwel elke ster draaien planeten, en er zijn meer sterren dan er zandkorrels in de sahara liggen...
Alles kan beter.Raven schreef:Stel dat er buitenaards leven bestaat, hoe zou dat er uitzien ?
Je hebt 'stel' helemaal niet nodig.Hoe zou buitenaards leven er uit kunnen zien?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
