weerlegbaar of niet..

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

weerlegbaar of niet..

Bericht door Raven » 07 jul 2009 15:25

- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.

- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.

- dus er moet een god bestaan ?




(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6121
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 07 jul 2009 15:29

Anselmus' godsbewijs
hier weerlegd
http://www.youtube.com/user/TheoreticalBullshit

Een concept hoeft niet noodzakelijk te bestaan, zie bijvoorbeeld onzichtbare roze eenhoorn of vierkante cirkel.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 917
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Bericht door The Black Mathematician » 07 jul 2009 15:43

Ik vind het begrip "oneindig" vaag. Ik weet wat het betekent in wiskundige zin, maar wat houdt het in als iemand "oneindig" is?
Almacht is overigens ook behoorlijk vaag. Betekent almacht bijvoorbeeld ook dat je de wetten van de logica mag schenden?
Shut up Murdock, crazy fool!

Gebruikersavatar
botjes
Ervaren pen
Berichten: 580
Lid geworden op: 31 jul 2007 00:03

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door botjes » 07 jul 2009 15:44

Raven schreef:(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Sterker dan krom: cirkelvormig! Je neemt a priori al aan dat god bestaat. De conclusie is vervolgens hetzelfde als je uitgangspremisse: dat god bestaat. Aardig cirkeltje.

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 07 jul 2009 15:47

een cirkel is ook krom he :D
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

fbs33
Bevlogen
Berichten: 3367
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 » 07 jul 2009 16:03

The Black Mathematician schreef:Ik vind het begrip "oneindig" vaag. Ik weet wat het betekent in wiskundige zin,
maar wat houdt het in als iemand "oneindig" is?
Almacht is overigens ook behoorlijk vaag. Betekent almacht bijvoorbeeld ook dat je de wetten van de logica mag schenden?
Logica past noodzakelijkerwijs binnen de perceptie v.d. beperkte mens en kan vanuit dié perceptie overstegen worden door 'iets' dat buiten dat beperkte gebied valt :D
maar wat houdt het in als iemand "oneindig" is?
Dat ie overal in in het gebied dat bepaald wordt door de oneindig lange straal, in alle vlakken ronddraaiend om het middelpunt 'mens'- ,is! (en wéér :D )
(of het de grijnslach van een krankzinnige is?)
Gallilei lichtte al een tipje van die sluier op, haha

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8574
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door heeck » 07 jul 2009 17:38

Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
- dus er moet een god bestaan ?
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Raven,
Gewoon, heel gewoon en erg praktisch:
"Bewijs maar eens dat dit niet klopt

1) Heel gewoon : Volgens je eigen betoog kan het niet
2) Heel practisch: Het aantal formuleerbare (nonsens-)uitspraken dat op jouw wijze kan worden geconstrueerd is onoverzienbaar groot en daarmee onhanteerbaar zinloos.

Afgezwaaide "Theoloog" probeerde jouw geintje ook al eens uit door zijn gefantaseerde opponenten te verplichten voor iedere voorstelbare god te bewijzen dat deze niet zou bestaan. "Bewijslast" heet het toen afgesplitste topic.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Maria
Site Admin
Berichten: 12909
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Maria » 07 jul 2009 18:02

1e stelling:
Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.
Een wezen is "een zelfstandig iets" , dus iets wat is ingekaderd, hoe groot ook, is nooit oneindig.
2e stelling:
iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.
Klopt als een zwerende vinger
3e is een conclusie
dus er moet een god bestaan ?
Conclusie van wat?
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Hoezo redeneren?
Je hebtt 2 stellingen geponeerd en een conclusie getrokken, daar waar niets te trekken valt, dus wat nergens op slaat.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14526
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: weerlegbaar of niet..

Bericht door Rereformed » 07 jul 2009 20:50

Raven schreef:- Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig en almachtig is.

- iets dat niet bestaat kan niet oneindig zijn en ook niet almachtig.

- dus er moet een god bestaan ?




(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Dat is niet moeilijk.
Het is namelijk andersom: een wezen dat bestaat kan niet oneindig en almachtig zijn.
Oftewel je beginzin 'stel dat ....' betekent enkel dat iemand uit onnadenkendheid iets stelt of leidt tot de conclusie dat God niet bestaat.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Kiwi
Forum fan
Berichten: 257
Lid geworden op: 21 mei 2008 08:42

Bericht door Kiwi » 08 jul 2009 08:41

Ah, mijn favoriete versiertruc:

1. Ik ben dé perfecte man.
2. Dé perfecte man zal geen onware uitspraken doen
3. Ergo sum: stelling 1 is waar.

Hier kan je echter een metaconclusie uit trekken:
1. De veronderstelde definitie van 'Ik' is correct zodat de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'Ik' is incorrect en de stelling slaat als een tang op een varken.

Hieruit vloeit voort: Mocht ik de perfecte man zijn, dan doe ik geen onware uitspraken.

De gein met dit godsbewijs is dat het bestaan probeert onder te brengen in de definitie van oneindig en almachtig:

Stel dat we een god definieren als een wezen dat oneindig (impliceert bestaan) en almachtig (impliceert ook bestaan) is.

Metaconclusie:
1. De veronderstelde definitie van 'god' is correct en de stelling klopt
óf
2. De veronderstelde definitie van 'god' is incorrect en de daaruit voortvloeiende stelling is onzin.

Aan de hand van deze conclusie kunnen we het omkeren:
Mocht er een wezen zijn dat oneindig en almachtig is, dan bestaat deze ook.

En hieruit zie je gelijk de cirkelberedenering: 'zijn' en 'bestaat' zijn in deze synoniemen, maar het openbaart wel het woord 'Mocht', wat een optie inhoud. En aangezien we verder nog geen bewijzen hebben voor 'bestaan', moet ik tot nog toe optie 2 volgen.

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 08 jul 2009 09:19

die onthou ik :D

Het ging danook om de logica erachter.. Dit stond in een stripje op een hercules(blad van de sterrenwacht) die ik een tijdje terug tegen kwam. Ik vond het wel een geinige stelling.
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7576
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny » 08 jul 2009 09:26

Raven schreef:die onthou ik :D

Het ging danook om de logica erachter.. Dit stond in een stripje op een hercules(blad van de sterrenwacht) die ik een tijdje terug tegen kwam. Ik vond het wel een geinige stelling.
Raven schreef:- Stel ..............................
(krom redeneren ? , hardstikke , maar bewijs eens dat dit niet klopt)
Als een niet- c.q. anti-realist iets begint met stel dan volgt er daarna bijna altijd foute boel.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 08 jul 2009 09:30

Stel dat er buitenaards leven bestaat, hoe zou dat er uitzien ?
( zoiets heb ik ooit weleens gepost geloof ik , weet niet zeker of dat hier was)



nouja .. het lijkt me niet onwaarschijnlijk.. als je weet dat er leven voorkomt in kokend water b.v. En om vrijwel elke ster draaien planeten, en er zijn meer sterren dan er zandkorrels in de sahara liggen...
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7576
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny » 08 jul 2009 09:40

Raven schreef:Stel dat er buitenaards leven bestaat, hoe zou dat er uitzien ?
Alles kan beter.
Hoe zou buitenaards leven er uit kunnen zien?
Je hebt 'stel' helemaal niet nodig.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.

Gebruikersavatar
Raven
Bevlogen
Berichten: 1536
Lid geworden op: 01 mar 2007 10:43
Locatie: Sittard
Contacteer:

Bericht door Raven » 08 jul 2009 09:45

Is opzich best interessant.. xenobiologie ;)
http://www.merlinscave.tk

As above, so below

Plaats reactie