Freethinker.nl

cluny schreef:

The Black Mathematician schreef:Dat is niet echt wat ik onder atheïsme versta, maar als dat jouw definitie is, is dat okee.
Ik vraag me alleen af of volgens jouw definitie deïsten ook niet onder atheïsme vallen.

Maar ik ben het wel met je eens dat je op een metafysische god geen theïsme kan baseren, en dat er geen filosofische basis is voor theïsme, maar ik heb ook nooit beweerd dat die basis er wel zou zijn. Ik heb alleen beweerd dat er geen basis is voor atheïsme. Mijn argumenten daarvoor slaan net zo goed op elk ander wereldbeeld.

Het enige argument dat jij hanteert is dat jij niets wil uitsluiten.
Volgens mij krijg je een betere kijk op de realiteit als je best-wel-waarschijnlijkheden verzamelt in plaats van niet-uitsluitsels.
Mijn definitie van het atheïsme is niets met goden, godsdienst en andere metafysiche dingesen te doen.
Soms kom ik mensen tegen waarvoor dat niet genoeg is, daarom ik noem ik mijzelf realist.
Ik hou mij dus alleen bezig met de realiteit.

In zekere zin is het mijn enige argument. Over waarschijnlijkheden kunnen we het denk ik beter niet hebben (zie eerder in de discussie), want dat is volgens mij behoorlijk nutteloos om iets over de mogelijkheid van iets buiten het materiële te zeggen. Maar ik geef je helemaal gelijk hoor, ik heb zelf ook een naturalistisch wereldbeeld.

Maar we zijn deze discussie begonnen met de vraag of je kunt zeggen dat de atheïst redelijker is dan de theïst. En ik kan me voorstellen dat de theïst als hij meent echt contact met iets te hebben, besluit op een theïstisch wereldbeeld over te gaan, juist omdat je niets kan zeggen wat nu de werkelijke aard van dit contact is. We nemen activiteit waar in de hersenen, maar komt het gevoel dat God met je spreekt nu door deze activiteit, of is deze activiteit het gevolg van dat God met je praat? Daar kan je niets zinnigs over zeggen. Je kan hooguit zeggen dat mensen van meerdere religies verschillende voorstellingen hebben van dit contact en dat ze daarom onredelijk zijn, maar ik kan me voorstellen dat de gelovige zijn eigen ervaringen boven ervaringen van anderen stelt. Dat doe ik namelijk ook.

Overigens is het feit dat er ergens geen basis voor is geen reden om iets ook af te wijzen. Er is geen zekere basis voor wiskunde, het is niet zeker dat ze consistent is, toch geloof ik dat. Er is geen filosofische basis voor theïsme, daarom is het niet onredelijk. Dit geldt denk ik dus ook voor atheïsme, maar nogmaals dat betekent niet dat ik zeg dat atheïsme onredelijk is.

Jaja
God is een D j en je hoofd is een radio-ontvanger ....
Dansen maar jongens ...op de beat van de morfogenetische velden en zo....
What the bleep ? is de enige en echte be or not to bop question

Oooohm....Oooohm.....
spijtig , maar mijn radio schijnt niets te ontvangen ..... toevallig kapot allicht , of toevallig vergeten af te stemmen ?

dat er ergens geen basis voor is , geen reden om iets ook af te wijzen

"iets waar geen basis voor is , kan worden afgewezen zonder basis of aangenomen zonder reden of basis ..... etc .... etc ; goed voor nog eens drieduizend jaar ter plaatse trappelen .... "

God is geen verklaring van controleerbare en constateerbare feiten , omdat god feitelijk zelf niet feitelijk te verklaren is , maar slechts aan te nemen wars van alle andere mysterieen die dienen als verklaringen

God als basisloze verklaring van alles , verklaart niets , wat geen reden is om niet
aan te nemen dat het wel alles verklaart

Snurk ..... snurk .....

Ja mijn radio is ook stuk, ik wacht nog op de monteur.

O shit, die kwamen vandaag langs, twee figuren op een te vroeg tijdstip, die me wilden bekeren. Misschien had ik ze toch binnen moeten laten.

"ze toch binnen moeten laten"

Die in mijn streek , wilden gewoon een radio installeren en verkopen , ik heb er namelijk NOOIT EEN GEHAD .....


"Realiteit is datgene wat blijft bestaan ook als je er niet meer in gelooft .... ondanks het storend kabaal van de gelovers " het is de gevleugelde uitspraak van een man , "radiohead" genoemd , uit een verhaal van P K Dick .

Deze persoon leed aan een vreemde ziekte , hij hoorde constant de programma's van een plaatselijk radiostation omdat een paar neuronencircuits door een somatische mutatie ietwat veranderd waren ....

Kan men de uitzendingen van god uitzetten ?
Is god door een lobotomie verwijderbaar ?
of hou je gewoon de deur dicht ?

Misschien wel, Misschien niet

Eet smakelijk of ook niet

The Black Mathematician schreef: In zekere zin is het mijn enige argument.

Het is je enige argument.

Om dit soort haarkloverij te voorkomen, zeg ik dus niet 'Kabouters bestaan niet', maar zeg ik 'sorry, ik ben nog niet overtuigd van uw argumenten. Zoekt u nog maar even verder naar argumenten en bewijzen die voor uw stelling pleiten. Zolang u die niet hebt, laat me dan maar met rust. Doei! .'

Theïsme is niet redelijker dan atheïsme, en er is mijns inziens ook geen sprake van gelijkwaardigheid. Degene die met elfjes op de proppen komt, moet het bestaan van elfjes aantonen, en de bewijslast ligt niet bij degene die het bestaan van elfjes vervolgens ontkent; in ieder geval niet in gelijke mate.
Overigens ontken ik zélf maar niets, want dan hoef ik lekker niet met dergelijke zinloze haarkloverij en muggezifterij bezig te houden .

Het bestaan van Allah en Jahwe ontken ik overigens wél, evenals de goddelijkheid van christus. Die discussie wil ik wel aangaan.

Gegroet.

Tsjok45 schreef: Die in mijn streek , wilden gewoon een radio installeren en verkopen , ik heb er namelijk NOOIT EEN GEHAD .....

Devious schreef:Om dit soort haarkloverij te voorkomen, zeg ik dus niet 'Kabouters bestaan niet', maar zeg ik 'sorry, ik ben nog niet overtuigd van uw argumenten. Zoekt u nog maar even verder naar argumenten en bewijzen die voor uw stelling pleiten. Zolang u die niet hebt, laat me dan maar met rust. Doei! .'

Hier kan ik me dus helemaal bij aansluiten.

Theïsme is niet redelijker dan atheïsme, en er is mijns inziens ook geen sprake van gelijkwaardigheid. Degene die met elfjes op de proppen komt, moet het bestaan van elfjes aantonen, en de bewijslast ligt niet bij degene die het bestaan van elfjes vervolgens ontkent; in ieder geval niet in gelijke mate.
Overigens ontken ik zélf maar niets, want dan hoef ik lekker niet met dergelijke zinloze haarkloverij en muggezifterij bezig te houden .

Maar als de gelovige je nou helemaal niet wil overtuigen en alleen maar rapporteert: "ik heb elfjes gezien, maar ze zijn vertrokken naar een ander melkwegstelsel, dus jij kunt alleen maar hopen dat ze ooit terugkomen en dat jij ze ook ooit zult zien. Tot die tijd weet ik dat ik je niet kan overtuigen" In zo'n geval kan je toch wel zeggen dat er van gelijkwaardigheid sprake is? Ja, niet veel christenen zullen zo zijn, maar ik ken er toch een hoop. Op credible waarmee deze hele discussie eigenlijk begonnen is, is dat toch de algemene houding ten op zichte van mij.

Dit is overigens ook een probleem in de natuurkunde. (Dit is meer bedoeld als leuke anekdote, niet zozeer als argument.) Paul Dirac (de voorspeller van antimaterie) heeft een bewijs gevonden dat zodra er ook maar één magnetische monopool bestaat in het hele heelal bestaat (meer mag ook), elektrische lading gequantiseerd moet zijn (iets dat we ook waarnemen). Toen zijn er heel wat meetopstellingen gebouwd in de hoop die monopolen te vinden. Men heeft slechts één keer een monopool gemeten, maar wat is het nu? Zou er werkelijk maar één monopool zijn en hebben we die net gemeten of is het slechts een meetfout? Zowat iedereen weet dat het eerste niet uit te sluiten is, maar houdt het op het laatste. Men spreekt sindsdien ook wel over het "geintje van God" omdat het erg toevallig is dat de theorie slechts één monopool nodig heeft en er ook slechts één keer eentje is gemeten.

Het bestaan van Allah en Jahwe ontken ik overigens wél, evenals de goddelijkheid van christus. Die discussie wil ik wel aangaan.

Gegroet.

Een discussie die je waarschijnlijk nog zou winnen ook. Mits je tegenstander de koran resp. bijbel letterlijk neemt.

Het enige wat jij in deze pagina's lange discussie in hebt gebracht is dat theïsme niet onredelijker is dan atheïsme omdat je niets uit kan sluiten.
Een onredelijk standpunt.
Jouw rede blokkeert omdat je door de enorme hoeveelheid niet-uitsluitsels in je koppetje het zicht op de realiteit kwijt bent.
Of toneelspeelt dat je hem kwijt bent omdat je zo ongelimiteerd kan blijven xxxxxxxxx.

The Black Mathematician schreef: Maar als de gelovige je nou helemaal niet wil overtuigen en alleen maar rapporteert: "ik heb elfjes gezien, maar ze zijn vertrokken naar een ander melkwegstelsel, dus jij kunt alleen maar hopen dat ze ooit terugkomen en dat jij ze ook ooit zult zien. Tot die tijd weet ik dat ik je niet kan overtuigen"

Zolang deze persoon niet gewelddadig is, maakt het mij niet uit. Ik ken iemand die in kabouters gelooft, en ik heb helemaal niet de behoefte om het die persoon uit het hoofd te praten. Maar ik acht het buitengewoon waarschijnlijk dat er een psychiatrische stoornis ten grondslag ligt aan het fenomeen. Uiteraard kan ik niet bewijzen dat de kabouters, noch de elfjes, niet bestaan (tenzij het verhaal van de betreffende persoon tegenstrijdige verklaringen en inconsistenties bevat, op de manier zoals de Bijbel die bevat), maar het is ook niet mijn taak om het niet-bestaan aan te tonen; het is de taak van de gelovige om het bestaan aan te tonen.

Ja, niet veel christenen zullen zo zijn, maar ik ken er toch een hoop. Op credible waarmee deze hele discussie eigenlijk begonnen is, is dat toch de algemene houding ten op zichte van mij.

Een christen die in stilte zijn geloof belijdt, zal van mij niets horen. Een gelovige die evangeliseert, die zal (over het algemeen) naar de persoon toe, respectvol benaderd worden, maar de inhoudelijke argumenten - de leerstellingen - zal ik naar beste kunnen, tot de laatste steen afbreken.

Het bestaan van Allah en Jahwe ontken ik overigens wél, evenals de goddelijkheid van christus. Die discussie wil ik wel aangaan.

Een discussie die je waarschijnlijk nog zou winnen ook. Mits je tegenstander de koran resp. bijbel letterlijk neemt.

Degene die zich bezig houdt met exegetisch woordgegoochel zal verder komen, maar zal uiteindelijk het idee van de Bijbel als het volmaakte Woord God's moeten laten varen, en dan zijn ook mijn bezwaren grotendeels weg. De Bijbel bevat teveel inconsistenties, absurditeiten, inhumaniteiten en rariteiten om overeind te kunnen blijven staan. Uiteraard moet je zo'n discussie wel iets 'bedachtzamer' voeren.

Vriendelijke groet.

cluny schreef:Het enige wat jij in deze pagina's lange discussie in hebt gebracht is dat theïsme niet onredelijker is dan atheïsme omdat je niets uit kan sluiten.
Een onredelijk standpunt.
Jouw rede blokkeert omdat je door de enorme hoeveelheid niet-uitsluitsels in je koppetje het zicht op de realiteit kwijt bent.
Of toneelspeelt dat je hem kwijt bent omdat je zo ongelimiteerd kan blijven xxxxxxxxx.

Het probleem is: er zijn meerdere mogelijkheden die ik niet kan uitsluiten.
Maar welke moet ik nu kiezen? Waarop kan ik die keuze baseren?

Ik heb wel al een (voorlopige?) keuze gemaakt, maar die is op gevoel gebaseerd bij gebrek aan beter. Is dat erg?

Devious schreef:[...]

Ik geloof dat we het helemaal met elkaar eens zijn.

Maar welke moet ik nu kiezen? Waarop kan ik die keuze baseren?

God dobbelt niet , daarom is hij kansloos .....

The Black Mathematician schreef:

cluny schreef:Het enige wat jij in deze pagina's lange discussie in hebt gebracht is dat theïsme niet onredelijker is dan atheïsme omdat je niets uit kan sluiten.
Een onredelijk standpunt.
Jouw rede blokkeert omdat je door de enorme hoeveelheid niet-uitsluitsels in je koppetje het zicht op de realiteit kwijt bent.
Of toneelspeelt dat je hem kwijt bent omdat je zo ongelimiteerd kan blijven xxxxxxxxx.

Het probleem is: er zijn meerdere mogelijkheden die ik niet kan uitsluiten.
Maar welke moet ik nu kiezen? Waarop kan ik die keuze baseren?

Ik heb wel al een (voorlopige?) keuze gemaakt, maar die is op gevoel gebaseerd bij gebrek aan beter. Is dat erg?

Dat is ook het enige wat overeind blijft, "het niet kunnen uitsluiten".
Meer is het ook nooit geweest, jouw hulpbijdrage aan de in het nauw bediscussieerde Credible katholiek, Dostojevski.

The Black Mathematician schreef:

Devious schreef:[...]

Ik geloof dat we het helemaal met elkaar eens zijn.

We verwoorden en brengen het iets anders, maar daar komt het wel zo'n beetje op neer.

Grtz..