Freethinker.nl

Ik sluit alvast niets meer uit en ga gauw een kopje koffie halen voor de koffieautomaat ontploft.

Opgepast dat je niet samen met de koffiemachine ontploft ....stop maar met koffie drinken ...Nu

Dat 2+2=4 kun je natellen op de vijf vingers van een hand ...of op een telraam voor mijn part ...of op de tenen terwijl je toch met de voeten aan het spelen bent ....

Volgens mij vindt niemand dat belachelijk ( er is ook niemand die vindt of denkt dat 2+2 =5 ___ nou ja die bepaalde kerel die denkt dat hij de kat van Napoleon is misschien _____ , laat staan nu plots iedereen )

...Get real .....Groet

Als "get real" het enige argument is tegen gelovigen dat nog overblijft, dan is het schamel gesteld met de aanwijzingen dat een atheïstisch wereldbeeld overduidelijk het juiste wereldbeeld moet zijn.

het enige argument is tegen gelovigen dat nog overblijft

Ach kerel ....het " get real" , is een ongevraagde raad ....uit bezorgde naastenliefde .
Doe ermee wat je wil

The Black Mathematician schreef:Als "get real" het enige argument is tegen gelovigen dat nog overblijft, dan is het schamel gesteld met de aanwijzingen dat een atheïstisch wereldbeeld overduidelijk het juiste wereldbeeld moet zijn.

Maar het is niet uit te sluiten dat het toch een juist argument is.

We hebben hier een discussie over welk wereldbeeld het aannemelijkst is.
Ik zeg nergens dat ik in deze wereldbeelden daadwerkelijk geloof, maar als iemand claimt dat zijn wereldbeeld het aannemelijkst is en dat baseert op het zogenaamde "gezonde verstand" dan heb ik daar licht problemen mee. Omdat gezond verstand een heel erg slechte leidraad is. Dat zien we alleen al in de wetenschap waarin relativiteitstheorie en quantummechanica sterk tegenintuïtief zijn. Louter door het gezonde verstand los te laten en heel strikt te redeneren kan je over deze zaken iets zinnigs zeggen.
Hoe kunnen we dan op grond van gezond verstand iets zeggen over de keuze tussen wereldbeelden, de keuze voor een bepaalde metafysica? Iets dat nog dieper gaat dan de keuze voor een bepaalde fysica.

doctorwho schreef:

The Black Mathematician schreef:Als "get real" het enige argument is tegen gelovigen dat nog overblijft, dan is het schamel gesteld met de aanwijzingen dat een atheïstisch wereldbeeld overduidelijk het juiste wereldbeeld moet zijn.

Maar het is niet uit te sluiten dat het toch een juist argument is.

Ik denk zelf dat de gevolgtrekking juist is, maar het argument rammelt. Je zal er in ieder geval geen christenen mee overtuigen.

Louter door het gezonde verstand los te laten en heel strikt te redeneren kan je over deze zaken iets zinnigs zeggen.

Volgens mij kun je als je je gezonde verstand loslaat, helemaal niks zinnigs meer zeggen.

The Black Mathematician schreef:We hebben hier een discussie over welk wereldbeeld het aannemelijkst is.

Dat is Mijn wereldbeeld en Mijn wereldbeeld van Nu.

The Black Mathematician
Omdat gezond verstand een heel erg slechte leidraad is.

Kitty schreef:Volgens mij kun je als je je gezonde verstand loslaat, helemaal niks zinnigs meer zeggen.

Wijze woorden.

Voor iedereen past weer een iets anders wereldbeeld denk ik. Maar de kern moet bij iedereen hetzelfde zijn, en die kern is wat beter uitgezocht moet worden.

The Black Mathematician schreef:Over meteorieten die op je inslaan en wolven die je willen opeten terwijl je naar de C1000 gaat kan je wel statistiek bedrijven. Over het onkenbare kan dat niet. Je redenatie gaat dus mank.

Om daar aan toe te voegen: dat iets belachelijk klinkt is nooit een goede reden om het af te wijzen. Wij kunnen wellicht de christen belachelijk vinden, maar andersom is dat misschien net zo. En ja, er zijn zaken die zowat iedereen belachelijk vindt, maar dan nog zegt dat niets. Al denkt iedereen dat het belachelijk is dat 2+2 gelijk is aan 4, omdat iedereen denkt dat 2+2=5, dan nog is het zo dat 2+2 echt aan 4 gelijk is.

Toch, helemaal uit te sluiten is het niet dat mijn verhaaltje over het gidswoordje 100% bullseye in de roos is.
En ik sluit zeker niet uit, dat ook jij je daarvan bewust bent.
Er is natuurlijk veel meer niet uit te sluiten, ik sluit niet uit, dat de hoeveelheid niet uit te sluiten conclusies op jouw commentaar net zo groot is als het aantal oneindig kleine knikkers in een oneindig grote vaas.

Kitty schreef:

Louter door het gezonde verstand los te laten en heel strikt te redeneren kan je over deze zaken iets zinnigs zeggen.

Volgens mij kun je als je je gezonde verstand loslaat, helemaal niks zinnigs meer zeggen.

Je moet strikt vasthouden aan logica en eventueel wiskunde. Dat is je enige leidraad.

Natuurlijk, mensen kunnen ook kiezen voor een logisch inconsistent wereldbeeld, maar we waren het geloof ik eerder al eens dat het een nodige voorwaarde is om erover te kunnen spreken dat we de logica aannemen.

Het bezwaar tegen gezond verstand is dat het op intuïtie is gebaseerd. En intuïtie valt aan te leren. Topologie bijvoorbeeld is één van de meest abstracte gedeeltes van de wiskunde, waar ik totaal geen intuïtie voor had. Maar door er veel mee bezig te zijn, heb ik toch zeker een gevoel gekregen over het onderwerp. Bij sommige stellingen "voel" ik bijvoorbeeld intuïtief aan dat ze wel of niet moeten kloppen.
Hetzelfde met quantummechanica, inmiddels krijg ik er toch wel gevoel voor. Maar dat gevoel kan je alleen ontwikkelen door eerst heel mathematisch er mee bezig te zijn, door heel strikt denken.

Het probleem is dat je ook voor verkeerde dingen "gezond verstand" kan aanleren. De christen zal zeggen dat zijn gezonde verstand toch echt zegt dat God wel bestaat. Wat is nu gezond verstand? Het lijkt erop dat het afhangt van je wereldbeeld. Hoe kan je dan je wereldbeeld erop baseren?

Snap je mijn punt een beetje?

Dan is met het 'gezond verstand/redeneren' niks mis, maar de manier waarop je het gebruikt. Ofwel: je hebt geen goede basis nodig om mee verder te gaan. Je kan misschien heel goed lopen, maar als je de verkeerde weg inslaat blijf je die kant oplopen.

Het gaat helemaal niet om het "gezond boerenverstand " en/of intuitieve huis- tuin- en keuken verklaringen ( de "common"' sense of de algemene mening ) ....

Het gaat om , het empirisch uittesten , en pragmatisch toepassen van theoretische beweringen ....

De relativiteitstheorie en de QM zijn OOK juist gebleken omdat ze voorspellingen deden en metingen mogelijk maken die zijn waargenomen en ( tot nu toe ) nog niet gefalsifeerd ....

Vandaar mijn voorbeeld dat je het OOK domweg ,op je vingers kunt natellen ...en dat je dat steeds weer kunt doen en controleren en dat iedereen dat kan doen die vingers heeft ....

Na 5000 jaar , ge-mythologiseer , ge-theoretiseer , gratuite systeembouwerij ," laten we eens aannemen dat ...dan dit en dat " en gekontdraai mogen de "theisten en andere zweefrekacrobaten " nu eindelijk eens met één tastbaar en controleerbaar bewijsstukje komen ....

cluny schreef:[...]
Er is natuurlijk veel meer niet uit te sluiten, ik sluit niet uit, dat de hoeveelheid niet uit te sluiten conclusies op jouw commentaar net zo groot is als het aantal oneindig kleine knikkers in een oneindig grote vaas.

Ja. Geef ik toe. Ik zie alleen niet waarom dat erg zou zijn.