Geplaatst: 11 dec 2007 18:01
Secularizer, is het nog rationeel te noemen dat je selectief je ogen en oren dichtstopt voor informatie die je bijkans tot dogma verheven (generaliserende) stelling onderuit haalt?
Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ik begrijp wat jullie bedoelen, en ik zal niet ontkennen dat het gebeurt, maar jullie zijn vast niet zo naïef om te denken dat dit soort zaken voorbehouden zijn aan gelovigen en hun religie. Naar mijn mening komt dit bij alle mogelijke groepen voor omdat dit zaken zijn die in de ‘genen’ van een mens zitten. Over het algemeen gesproken dan. Mensen hebben de behoefte zich te onderscheiden van anderen, zich wat beter te voelen en te kunnen neerkijken op….nr 4 en 5 kunnen dan volgen.Rereformed schreef:.... Je kunt het in een discussie met christenen uiteraard beter anders formuleren, zoals Theoloog het subliem doet: "Je kunt toch laten zien waar het christendom 1) een onderscheid maakt tussen gelovigen en ongelovigen, 2) hoe ze gelovigen op een voetstuk zet en 3) ongelovigen zombificeert, en 4) dat het geloof intolerant gedrag in de hand werkt, en 5) tot uitwassen leidt."
Wat intolerantie en uitwassen betreft is het christendom samen met zijn nichtje islam toch wel een koploper dacht ik zo. Kijk cathy het christendom verpakt het wat mooier maar in principe druipt het van intolerantie (nog steeds). De uitwassen zijn wel af aan het nemen en hard ook, maar ook die bestaan nog.Cathy schreef: En volgens mij probeert nu juist het chr. geloof de mens daarop te wijzen.
Je hebt hierin gelijk.Cathy schreef:Ik begrijp wat jullie bedoelen, en ik zal niet ontkennen dat het gebeurt, maar jullie zijn vast niet zo naïef om te denken dat dit soort zaken voorbehouden zijn aan gelovigen en hun religie. Naar mijn mening komt dit bij alle mogelijke groepen voor omdat dit zaken zijn die in de ‘genen’ van een mens zitten. Over het algemeen gesproken dan. Mensen hebben de behoefte zich te onderscheiden van anderen, zich wat beter te voelen en te kunnen neerkijken op….nr 4 en 5 kunnen dan volgen.Rereformed schreef:.... Je kunt het in een discussie met christenen uiteraard beter anders formuleren, zoals Theoloog het subliem doet: "Je kunt toch laten zien waar het christendom 1) een onderscheid maakt tussen gelovigen en ongelovigen, 2) hoe ze gelovigen op een voetstuk zet en 3) ongelovigen zombificeert, en 4) dat het geloof intolerant gedrag in de hand werkt, en 5) tot uitwassen leidt."
En volgens mij probeert nu juist het chr. geloof de mens daarop te wijzen.
.Marinus schreef:Als je wilt beweren dat het christendom een mooie religie is, dan ben je hier misschien aan het verkeerde adres. Misschien dat jouw variant mooi is, maar dat zegt niets over het christendom in het geheel. De bijbel is en boek van extremen: er staan hele mooie dingen in en ook heel walgelijke. Ik heb persoonlijk best veel te lijden gehad onder het christendom, en ik ben niet bepaald de enige hier
Dit begrijp ik dan weer niet; het homohuwelijk is voor jou het bewijs van je volwaardige menszijn?Ik kwam laatst tot de onthutsende realisatie dat ik dankzij jou godsdienst pas sinds 1 april 2001 als volwaardig mens werd beschouwt in dit land. Dat omdat jouw Clubske van Liefde mij niet zag als menswaardig genoeg om te kunnen huwen. Nu ja het Clubske van Vrede heeft zich er ook mee bemoeit maar ik zie niet zoveel verschil tussen beide.
Dat klopt, er is nog heel wat werk aan de winkel. Maar onthou dat ook de chr. religie in beweging is.Marinus schreef:De uitwassen zijn wel af aan het nemen en hard ook, maar ook die bestaan nog.Cathy schreef: En volgens mij probeert nu juist het chr. geloof de mens daarop te wijzen.
Het meest tolerant dan?De europese christenen zijn wel redelijk verlicht in mijn beleving, maar ik zou het christendom niet als tolerant betitelen.
De bijbel bulkt van tomeloze religiehaat. Het is niet verwonderlijk dat men dergelijke teksten heeft aangegrepen voor voortzetting van dergelijke haat.Cathy schreef:Ik neem ook even je vorige bericht erbij:.Marinus schreef:Als je wilt beweren dat het christendom een mooie religie is, dan ben je hier misschien aan het verkeerde adres. Misschien dat jouw variant mooi is, maar dat zegt niets over het christendom in het geheel. De bijbel is en boek van extremen: er staan hele mooie dingen in en ook heel walgelijke. Ik heb persoonlijk best veel te lijden gehad onder het christendom, en ik ben niet bepaald de enige hier
Dat besef ik maar al te goed Marinus en ik vind dat ook heel erg. Dat had niet mogen gebeuren. Toch moeten we met z'n allen, genuanceerd blijven denken. Vind ik. Niet verzanden in een tomeloze religiehaat. Daar schiet niemand iets mee op. Buiten dat komt het ook wat onvolwassen over.
Dat is jouw mening. De mening van sommige Christenen is dat niet. Zoals ik meen Eijk gisteren verwoordde op tv: "De wereld en de gebruiken veranderen maar de manier waarop wij ons mensbeeld bepalen verandert niet."Dat klopt, er is nog heel wat werk aan de winkel. Maar onthou dat ook de chr. religie in beweging is.Marinus schreef:De uitwassen zijn wel af aan het nemen en hard ook, maar ook die bestaan nog.Cathy schreef: En volgens mij probeert nu juist het chr. geloof de mens daarop te wijzen.
Zelfs niet het meest tolerant. Zo zou ik even goed moeten Googlen maar ik herinner me een Belgische Christelijke hulporganisatie die weigerde mensen te helpen van de tsunami van een kleine 3 jaar geleden tenzij ze zich bekeerden enzo.Het meest tolerant dan?De europese christenen zijn wel redelijk verlicht in mijn beleving, maar ik zou het christendom niet als tolerant betitelen.en dus niet extreem agressief om maar weer aan te sluiten bij de topictitel. Universalistisch wel, maar naar mijn mening gebeurt dat juist in deze tijd allemaal goed doordacht en overwogen. Dit naar aanleiding van een boek van Robert Schreiter: The New Catholicity. Maar dat moet ik allemaal nog wat beter overdenken.
Kom nou Cathy. Het enige wat mensen hier doen is reageren op de claims van evangelisten. Als de evangelisten met stelligheid allerlei absurde claims neerleggen, en dan ook nog met het dogma van het eeuwige vuur aankomen, dan is het niet onvolwassen om daar op te reageren. Degene die dan eerder onvolwassen is, is degene die beweert dat de Heere Jezus als enige mens ter wereld de dood overwon, en op een wolk ter hemel voer, en dan ook nog roept dat ik dat moet geloven om aan de eeuwige foltering te ontkomen. Daarop reageren is niet onvolwassen, en het heeft ook niets te maken met 'tomeloze religiehaat'. Dat is gewoon volkomen terecht.Cathy schreef: Dat besef ik maar al te goed Marinus en ik vind dat ook heel erg. Dat had niet mogen gebeuren. Toch moeten we met z'n allen, genuanceerd blijven denken. Vind ik. Niet verzanden in een tomeloze religiehaat. Daar schiet niemand iets mee op. Buiten dat komt het ook wat onvolwassen over.
Het gaat om de gelijke behandeling Cathy. Er is geen enkele rationele reden waarom homo's niet zouden moeten kunnen trouwen. Toch proberen veel christenen (jij misschien niet, dat weet ik niet) continu de homo's dwars te zitten op dit punt.Dit begrijp ik dan weer niet; het homohuwelijk is voor jou het bewijs van je volwaardige menszijn?
Ja, men zal steeds meer water bij de wijn moeten doen. De beschaafde christen zal moeite hebben met het in God's naam spietsen van kinderen in het Oude Testament; de intelligente christen zal moeite hebben met de absurde wonderen; en beide zullen het oorspronkelijke geloof uiteindelijk zover verdunnen, totdat er geen molecule meer over is; een soort homeopathisch verdund christendom. Prima!Dat klopt, er is nog heel wat werk aan de winkel. Maar onthou dat ook de chr. religie in beweging is.
Als je deze draad zorgvuldig gaat lezen, dan zul je zien dat bijna niemand hier het met de topictitel eens is.Het meest tolerant dan?en dus niet extreem agressief om maar weer aan te sluiten bij de topictitel. Universalistisch wel, maar naar mijn mening gebeurt dat juist in deze tijd allemaal goed doordacht en overwogen.
- Mark Twain, a BiographyMark Twain schreef:"So much blood has been shed by the Church because of an omission from the Gospel: "Ye shall be indifferent as to what your neighbor's religion is." Not merely tolerant of it, but indifferent to it. Divinity is claimed for many religions; but no religion is great enough or divine enough to add that new law to its code."
Dat heb je gewoon fout, Sararje.Sararje schreef:"a) niet alle universalistisch monotheismen beweren dat er een hel is"
Alweer mis ! Denk eens aan de Islam.Sararje schreef:"b) alle beweringen zo snel gezien lijken gedaan te worden met het oog op het Christendom."
Als agressief extremisme niet aan de twee universalistische monotheïsmen is voorbehouden, dan betekent dit niets voor de stelling.Sararje schreef:"c)[...] Van mijn part noem je monotheismen dom, achterlijk, ouderwets, extremistisch, zelfingenomen maar agressiviteit is niet voorbehouden aan of inherent aan universalistisch monotheisme."
Lezen Secularizer: "..of inherent aan.." Weet je wat de stelling: "niet inherent aan universalistisch monotheisme" betekent?Als agressief extremisme niet aan de twee universalistische monotheïsmen is voorbehouden, dan betekent dit niets voor de stelling.
Dat is een kwestie van logisch redeneren, en binnen dit topic al vele malen besproken.
Dan hoop ik dat Sam Harris niet zo stom zal zijn om de drogreden van het ad hominem argument te verbinden aan een autoriteitsargument teneinde iemand op z'n onvermogen in het logisch redeneren te dissen...Gelukkig is Sam Harris beter in logisch redeneren dan jij.
Waar zie jij de hel omschreven worden in het Jodendom?Secularizer schreef:Dat heb je gewoon fout, Sararje.Sararje schreef:"a) niet alle universalistisch monotheismen beweren dat er een hel is"
Klik hier voor hemel en hel in het jodendom.Kitty schreef:Waar zie jij de hel omschreven worden in het Jodendom?Secularizer schreef:Dat heb je gewoon fout, Sararje.Sararje schreef:"a) niet alle universalistisch monotheismen beweren dat er een hel is"
Er is geen duidelijke overeenstemming over. Alleen zeer slechte mensen worden al dan niet voor eeuwig gestraft. Ik vond dit.Kitty schreef:Waar zie jij de hel omschreven worden in het Jodendom?Secularizer schreef:Dat heb je gewoon fout, Sararje.Sararje schreef:"a) niet alle universalistisch monotheismen beweren dat er een hel is"
Ik lees daar echter ook dat het een soort vagevuur betreft:Kochimodo schreef:Klik hier voor hemel en hel in het jodendom.Kitty schreef:Waar zie jij de hel omschreven worden in het Jodendom?Secularizer schreef: Dat heb je gewoon fout, Sararje.
Quote uit dat artikel:
De misdadiger, wiens zonden zwaarder wegen dan zijn verdiensten,
wordt na de dood gestraft voor zijn zonden.
Daarna heeft hij recht op de eeuwige beloning van de ziel,
tenzij hij behoort tot de groep misdadigers waarover staat geschreven dat zij een deel in de Olam Haba (Komende Wereld) verloren hebben.
Hilchot Tesjoewa 8:1