is religie goed of slecht

[mustafa]

zolang religie staat voor openmindedheid kan het nooit slecht zijn

Religie staat niet voor openminded.
Religie is precies het tegenovergestelde van openminded. Geloof staat voor beperkt denken. Denken binnen gestelde kaders. Het geloof geeft een richting aan. Het geloof bepaald voor jouw wat goed en slecht is. Geloof zegt je wat je moet doen en niet moet doen.

Daarom is religie slecht.

ik geef toe dat er abberaties bestaan op het gebied van religie die het omgekeerde zijn van openmindedheid
maar dat wil nog niet zeggen dat religie in oorsprong niet zou staan voor openmindedheid
lay down your thoughts, surrender to the void, it is shining, it is shining

bewustzijn

[Gralgrathor]

Mustafa: Ik wil dan de volgende dingen van jou weten:
Toon aan/bewijs dat er meer is tussen hemel en aarde
Toon aan/bewijs dat religie hierop een antwoord is
Toon aan/bewijs dat religie de enige juiste oplossing is
Toon aan/bewijs dat een bepaalde (door jou te kiezen) religie het enige is dat voor deze verklaring kan zorgen
Toon aan/bewijs dat het onmogelijk is dat andere oplossingen ook voor een verklaring kunnen dienen.

religie is juist het ermee bezig zijn, inclusief wellicht eventuele pogingen om aan te tonen dat ....
de kro zendt af en toe goed programma's uit die je aan het denken zetten, zoals "wonderen bestaan"
religie is het tegenovergestelde van op gezag van iemand anders iets aannemen
die vooraanname maak ik natuurlijk wel, want anders is deze discussie zinloos
het kan zijn dat discussie so wie so zinloos is, maar tot die conclisie wil ik voorlopig nog niet besluiten
religie is niet primair iets van de ratio, het gaat dieper
het is er ook niet mee in strijd

Keloel, natuurlijk. Even wat dingen kreten die alleen in deze thread al talloze malen zijn verkondigd:

Toegegeven, wetenschap en religie hebben gemeen dat ze bepaalde beperkingen hebben, maar waar wetenschap voorschrijft *hoe* je moet denken schrijft religie voor *wat* je moet denken. Mag jij kiezen wat je liever hebt.

Anderzijds: aantonen dat er niet meer is tussen hemel en aarde is natuurlijk een onmogelijke taak. Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat we *niet* alles weten, en dat er dus inderdaad meer is tussen hemel en aarde. Hoeven we het alleen nog maar over definities te hebben: wanneer is iets bovennatuurlijk? Alles wat bestaat is toch natuurlijk?

Tot slot: religie is inderdaad niet van de ratio. Geloof is ondanks alles en in weerwil van de feiten geloven dat iets is. Religie is een structuur die gebruik maakt van dat irrationele geloof om de aanhangers een bepaalde discipline op te leggen.

Goed. Genoeg open deuren in getrapt; tijd voor koffie. Als iemand iets nieuws te melden heeft hoor ik het wel.

[mustafa]

religie heeft nu juist niet met ratio te maken
de stelling dat religie voor zou schrijven wat je moet denken is nu juist datgene waar ik me steeds tegen verzet
en dat was ook de missie van jezus
de religie heeft jezus gekruisigd en doet dat nog steeds

[Tsjok45]

onder de kwalificatie van slechtheid

Ja ... Althans
indien je doodgewoon kindermisbruik en mogelijks mentaal "kortwieken" ( een verminking toch ? )... als barbaars en altijd als onverantwoord beschouwd ....
Hoeveel mensen zijn mentaal naar de kloten geholpen door de "religie "?
Men handicapeert de mensen eerst , om ze daarna naar het beloofde geluk in het hiernamaals te laten uitkijken ...
Maar vooral omdat ze niet vrij zouden wegvliegen en dus niets meer opbrengen voor de ganzenhoeders

Hoeveel mensen zijn " gered" door de religie ?
Zonder religie plegen de mensen toch bijvorbeeld
"zelfmoord ", nietwaar ?


De "soldaten van de heer" , uitgezonderd natuurlijk : die zijn sowieso "gered "door het brengen van hun "offer" ... ganzen worden nu eenmaal geslacht .... en muildieren afgejakkerd totterdood ...want daarom worden ze toch gehouden ....
Hoeveel religieuze mensen plegen uit onvrede , angst , misprijzen voor het leven en sores "zelfmoord" ?

[Gralgrathor]

religie heeft nu juist niet met ratio te maken
de stelling dat religie voor zou schrijven wat je moet denken is nu juist datgene waar ik me steeds tegen verzet
en dat was ook de missie van jezus
de religie heeft jezus gekruisigd en doet dat nog steeds

Ik weet niet precies wat ik hier op moet antwoorden: er probeert zich een "Dat bedoel ik!" te uiten, maar deze wordt overschaduwd door een ietwat minder positivistisch "Je spreekt jezelf tegen."

Ik denk dat het nuttig is als je jezelf wat duidelijker probeert uit te drukken; vermijden we een hoop nutteloos heenenweer-gekreet mee, en komt de discussie misschien wat beter op gang.

Goed, ik zal even uitleggen wat ik bedoel:

Je uitspraak dat

de religie heeft jezus gekruisigd en doet dat nog steeds

is in tegenspraak met de implicaties van je stelling dat

de stelling dat religie voor zou schrijven wat je moet denken is nu juist datgene waar ik me steeds tegen verzet

[Gralgrathor]

zolang religie staat voor openmindedheid kan het nooit slecht zijn

Religie staat niet voor openminded.
Religie is precies het tegenovergestelde van openminded. Geloof staat voor beperkt denken. Denken binnen gestelde kaders. Het geloof geeft een richting aan. Het geloof bepaald voor jouw wat goed en slecht is. Geloof zegt je wat je moet doen en niet moet doen.

Daarom is religie slecht.

ik geef toe dat er abberaties bestaan op het gebied van religie die het omgekeerde zijn van openmindedheid
maar dat wil nog niet zeggen dat religie in oorsprong niet zou staan voor openmindedheid
lay down your thoughts, surrender to the void, it is shining, it is shining

bewustzijn

Verwar religie niet met geloof.

Addendum: verwar geloof niet met openheid van geest. Geloof is per definitie geslotenheid van geest, omdat je je afsluit voor de mogelijkheid dat 'het' anders is dan jij gelooft.

[mustafa]

ik zeg amen op de zin verwar religie niet met geloof
zie ook mijn onderschrift
en dan komt er een opmerking dat geloof per definitie geslotenheid van geest betekent
dat vind ik dus echt helemaal niet
geloof is moed
wat het niet is: cognitieve dissonantie, aanames, hypotheses, want laat dat maar aan de wetenschap over, zou ik zeggen
geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif
een ander woord in het engels: guts
mensen die eendrachtig zijn in geloof verzetten bergen

[mouvement]

geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif

daar zitten mijn darmen ja. hoe bedoel je dit? en waar baseer je dit op?

[Tsjok45]

geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif

Maar neen ....
het geloof is gewoon naar de stomme kloten ..... :P

[Sararje]

Ik snap de ballen van religie...

vrji naar Tsjoks posting :P

[Tsjok45]

daar zitten mijn darmen ja

Het geloof is gebakken lucht in de darmen ? een broeikastgas ?
Als het geen hersenrot is , is het misschien darmkanker ?
Make up your mind ....

ik snap de ballen van religie

( oh nee "turn down your mind" ) and relax ....

[doctorwho]

daar zitten mijn darmen ja. hoe bedoel je dit? en waar baseer je dit op?

Dus je kan van die aandrang afkomen

[Gralgrathor]

ik zeg amen op de zin verwar religie niet met geloof
zie ook mijn onderschrift
en dan komt er een opmerking dat geloof per definitie geslotenheid van geest betekent
dat vind ik dus echt helemaal niet
geloof is moed
wat het niet is: cognitieve dissonantie, aanames, hypotheses, want laat dat maar aan de wetenschap over, zou ik zeggen
geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif
een ander woord in het engels: guts
mensen die eendrachtig zijn in geloof verzetten bergen

Maar dude: geloof is de aanname aller aannames.

Als je gelooft zeg je feitelijk: ik heb geen bewijzen, ik heb geen enkele reden voor wat ik geloof; het is gewoon zo, en niet anders. Klaar.

Is dat geen aanname?

Wetenschappelijke aannames, axioma's, maken tenminste nog deel uit van een raamwerk dat interne consistentie heeft: axioma's, op axioma's gebaseerde theorieen en waarnemingen bekrachtigen elkaar. (We laten hier even de puur theoretische natuurkunde die zich bezighoudt met kosmologie buiten beschouwing)

[mustafa]

ik zeg amen op de zin verwar religie niet met geloof
zie ook mijn onderschrift
en dan komt er een opmerking dat geloof per definitie geslotenheid van geest betekent
dat vind ik dus echt helemaal niet
geloof is moed
wat het niet is: cognitieve dissonantie, aanames, hypotheses, want laat dat maar aan de wetenschap over, zou ik zeggen
geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif
een ander woord in het engels: guts
mensen die eendrachtig zijn in geloof verzetten bergen

Maar dude: geloof is de aanname aller aannames.

Als je gelooft zeg je feitelijk: ik heb geen bewijzen, ik heb geen enkele reden voor wat ik geloof; het is gewoon zo, en niet anders. Klaar.

Is dat geen aanname?

Wetenschappelijke aannames, axioma's, maken tenminste nog deel uit van een raamwerk dat interne consistentie heeft: axioma's, op axioma's gebaseerde theorieen en waarnemingen bekrachtigen elkaar. (We laten hier even de puur theoretische natuurkunde die zich bezighoudt met kosmologie buiten beschouwing)

kun je niet goed lezen gralgalthor?
ik schreef eerfer dat geloof niet iets is in je hoofd, dus ook geen aanname
en wat betreft de locatie onder het middenrif: heb je soms geen emoties, kun je niet voelen, heb je nooit iets gedurfd?
ik bedoel, je kunt nu wel net doen alsof je het echt niet begrijpt, maar dat geloof ik niet
soms ben ik ongelovig, zoals je ziet

groet,

mustafa

[Gralgrathor]

ik zeg amen op de zin verwar religie niet met geloof
zie ook mijn onderschrift
en dan komt er een opmerking dat geloof per definitie geslotenheid van geest betekent
dat vind ik dus echt helemaal niet
geloof is moed
wat het niet is: cognitieve dissonantie, aanames, hypotheses, want laat dat maar aan de wetenschap over, zou ik zeggen
geloof zit namelijk helemaal niet zo in iemands hoofd, meer onder het middenrif
een ander woord in het engels: guts
mensen die eendrachtig zijn in geloof verzetten bergen

Maar dude: geloof is de aanname aller aannames.

Als je gelooft zeg je feitelijk: ik heb geen bewijzen, ik heb geen enkele reden voor wat ik geloof; het is gewoon zo, en niet anders. Klaar.

Is dat geen aanname?

Wetenschappelijke aannames, axioma's, maken tenminste nog deel uit van een raamwerk dat interne consistentie heeft: axioma's, op axioma's gebaseerde theorieen en waarnemingen bekrachtigen elkaar. (We laten hier even de puur theoretische natuurkunde die zich bezighoudt met kosmologie buiten beschouwing)

kun je niet goed lezen gralgalthor?
ik schreef eerfer dat geloof niet iets is in je hoofd, dus ook geen aanname
en wat betreft de locatie onder het middenrif: heb je soms geen emoties, kun je niet voelen, heb je nooit iets gedurfd?
ik bedoel, je kunt nu wel net doen alsof je het echt niet begrijpt, maar dat geloof ik niet
soms ben ik ongelovig, zoals je ziet

groet,

mustafa

Hoezo is geloof niet in je hoofd?

Wacht...

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets

Ik wil veel van je aannemen, maar niet dat men beschouwt met de rechtervoet, of ergens van overtuigd is met de nieren.