is het zinvol te discussieren over de zin van een topic?

[Tsjok45]

Het was een waardeoordeel zonder enige onderbouwing, wat het dus een zinloze opmerking maakt.

juist

[garris]

hmm was ik te snel?? ach dan maar weer een nieuwe reactie.

Ik snap je punt en we zijn het volledig eens. de reactie is in mijn ogen een totaal zwaktebod. Dat erop gereageerd wordt kan ik mij dan ook wel weer voorstellen. Ik denk dat ik ook zou gereageerd, als ik mij aangevallen zou voelen. en dat zou ik door zo'n opmerking waarschijnlijk wel ervaren.

[Tsjok45]

laat ik tenslotte mijn 2 kluiten bijdragen aan de beantwoording van de vraag gesteld in dit draadje

is het zinvol te discussieren over de zin van een topic?

Neen
want de zin van een topic is de zin( richting ? ) die de discutanten eraan geven ( de bedoelingen die ze er mee hebben ) ....
Ik meen dat in de meeste discussies de bedoelingen en doelen van de deelnemers allemaal anders zijn ....


bijvoorbeeld ;
Sommigen zijn op jacht naar meer info over het topic
anderen proberen hun eigen denkbeelden errond te draperen en te toetsen
er zijn er ook met verborgen agenda's
en een heleboel die graag het topic kapen of gebruiken als vehikel voor hun eigen interesses en stokpaardjes ....

Ook persoonlijke motieven spelen een rol
ruziemaken, pesten en amokmaken zijn ook voor sommigen favoriete tijdverdijven
Rancunes en broeierige persoonlijke vetes worden ook al eens uitgevochten ...

en er zijn er ook die zich gewoon eventjes willen ontspannen en een boom opzetten
die iets meer te bieden heeft dan wat vrijblijvend gekeuvel

Tenslotte zijn er ook enkelen die gewoon cursiefjes schrijven en hun minimalistische
huisvlijt kwijtwillen ....
Je kan tenslotte ook een boel van je weg schrijven en
een paar getuigenissen afleggen ....

[FonsV]

Dag Tsjok45,

Stom toevallig kijk ik hier even en zal toch maar reageren.

Zinloze diskussie is hetzelfde als onzin-diskussie ...
1.- Hij zegt NIET waarom het onzin is .... het is een spontaan en onoverwogen smaak-oordeel ...eigenlijk een sneer ... bovendien
2.- suggereert hij dat de deelnemers wel onzinnige "mensen " lijken te zijn ... immers zinnige mensen nemen toch geen deel aan onzin diskusiies ....
En dat alles geformuleerd met een rethorische vraag stijlfiguur waar men geacht wordt niet op te antwoorden .... Alleen heeft men er WEL op geantwoord ...

1. Je komt op een forum en treft daar een bijdrage van Eliyahu aan. Als je een volstrekte ‘vreemdeling in Jeruzalem’ bent (voor de eerste of tweede maal op een forum komt) kan ik me voorstellen dat je de inzending van Eliyahu leest. Na wat ervaringen laat je zelfs dát spontaan achterwege.
2. Als je, niets vermoedend, zijn bijdrage hebt gelezen krijg je (als je een enigszins geroutineerde forumbezoeker bent) bijna noodzakelijk de behoefte om even wat te ‘googlen’ met ’eliyahu’ en (in dit geval) ‘besnijdenis’. Alleen al het feit dat je dan tenminste 10 pagina’s artikelen van de goede man krijgt voorgeschoteld moet toch een lichtje doen ontbranden.
3. Als je dat als nog onervarene allemaal niet hebt gedaan en je begint de ‘discussie’ te lezen en je neemt de ‘gesprekspartners’ van Eliyahu serieus, dan kun je als weldenkend mens alleen maar besluiten: ‘Dit is volslagen zinloos’. Eliyahu is immers volstrekt ongeschikt voor een gedachtewisseling. Hij zal naar het oordeel van de gesprekspartners nooit en te nimmer een terzake antwoord geven op hun vragen en blijft maar, kokerkijkend en absoluut zeker van zijn zekerheden, eindeloos en star herhalen wat hij her en der al lange tijd eindeloos herhaald heeft.

Natuurlijk zijn er uiterst aardige en met de beste bedoelingen bezielde forumbezoekers, die alles in het werk stellen om Eliyahu tot andere en in hun ogen betere gedachten te brengen. Zij kunnen dit op basis van een brede ervaring gevoeglijk vergeten. En: onbegonnen werk kun je beter niet beginnen, laat staan stug voortzetten.

Vandaar:
1. Het was wél een spontaan maar géén onoverwogen oordeel. Het was ook niet alleen een kwestie van smaak maar van ruime waarneming en van redelijk oordeel.
2. Ik vroeg ‘ludiek’ of er zinnige mensen waren die, gedreven door hun boven alle veroordeling verheven bedoelingen, niet in de smiezen hadden dat ze door Eliyahu aan het lijntje worden gehouden. Anders geformuleerd: ‘Als je zinnig wilt ageren, reageer dan niet op de teksten van Eliyahu als je die onzinnig vindt want reageren heeft geen zin. Un homme averti en vaut deux. (Geldt ook voor vrouwen.)
3. Ik had inderdaad geen antwoord verwacht. Hoogstens een reactie als: ‘Verd…, je hebt eigenlijk nog gelijk ook’. Daar zat ik er zelf dus gloeiend naast.

Maar… blijkbaar wordt het 'gesprek' met Eliyahu tóch op prijs gesteld. Dat ik er niet aan zal meedoen mag nu duidelijk zijn. Mogelijk is ook de gewenste 'onderbouwing' is duidelijk geworden.

Groeten.

Fons.

[human2005]

Het doel van discussieren, vind ik, is dat je leert om de diepere betekenis van een standpunt te begrijpen. Doordat anderen je standpunt aanvallen zul je argumenten moeten aandragen om de aanval te weerleggen, hierdoor verdiep je in je mening, bovendien leer je wat andere vinden en krijg je ook meer inzicht in de materie.
Bij kennisvorming is feedback van het grootse belang, iedereen kan een hypothese bedenken, maar als je geen argumenten voor of tegen hebt, leidt dit niet tot kennis. De beste manier om kennis te vormen is door stanpunten van anderen met hun argumentatie serieus te nemen. (Dit gaat echter niet op bij iedereen, sommigen kunnen niets zinnig zeggen, helaas).

[Tsjok45]

Mogelijk is ook de gewenste 'onderbouwing' (is )duidelijk geworden

Inderdaad ...

Ludieke actie

Heb ik NU goed begrepen ... ( ik ben traag van begrip )
Alleen , is een forum waar iedereen( met allemaal verschillende achtergronden/leeftijden en interesses ) kan meelezen en posten ( gedreven door de eigen intenties ) niet meteen een omgeving waar men ongericht een paar zeer algemeen gehouden proefpijltjes kan afschieten bij wijze van raadgeving of gpednedoeld advies ... het schiet nogal eens vlug in het verkeerde keelgat, waardoor het zijn doel totaal miste .... Het ware beter geweest ( naar mijn mening ) de negeer-modus te vragen voor die onnoemelijke spasmer ... of de kerel zelff rechtstreeks terecht te wijzen ....

bijna noodzakelijk de behoefte om even wat te ‘googlen’

Juist

Maar tegenwoordig is de aangroei aan nieuwe leden zo groot dat het bijna onbegonnen is iedereen die initieel toch enigzins als " speciaal of enigzins raar of dubieus geval " kan worden ingeschat te "googlen " ... Wel noodzakelijk natuurlijk , wanneer je wilt
ekonomisch omspringen met de tijd die je op het forum wilt en kunt besteden

Beste fons, het zou toch gemakkelijker geweest zijn dit googlewerk van jezelf eventjes te vermelden , zodat iedereen inderdaad "verwittigd "was en wist waarop je dit baseerde .en vooral dat opzoekwerk zelf niet hoefde over te doen ..

"

Un homme averti en vaut deux "

... inderdaad , maar een ongerichte en algemene "ludieke " verwittiging is totaal onbruikbaar en kan zeer gemakkelijk door iedereen die ze leest verkeerd worden opgevat .... Zoals hier bleek

Ik las ook de berichten van die voorhuid-freak niet .meer na lezing van een paar proefjes van zijn kunnen ( het googlen vond ik zelfs niet meer nodig ... soit )
k zag en zeg NU alleen nog maar dat uw ludieke ingreep , in het verkeerde keelgat schoot bij o.a. CvE en vervolgens een nogal rare tegenreacties uitlokte bij die andere nieuweling Piet5 die ook wel eventjes mag " gegoogeld " worden ,vind ik
( ik heb dus wel ook ervaring in fora-land en er loopt wel het een en ander rond ... ) Deze Piet5 ( is dat misschien de "scheefdenker " Piet22 van het vroegere skepp be forum ?____ Godgeklaagd toch dat dit forum ( waar jij ook aanwezig was ) met al zijn gegevens niet kon worden hersteld : ) houd zich zoveel mogelijk gedeisd en laat niet veel los ( zie het nietszeggend profiel op deze site )over zichzelf / of zich niet de moeite getroost om zich toch formeel eventjes voor te stellen ( of heb ik dat gemist , kan ook natuurlijk : graag het url als het toch bestaat/ ik zal het hem eens rechtstreeks vragen indien het niet bestaat ). ....

Nietttemin heeft jouw( vrij verkeerd verstane ) knuppel in het hoenderhok uiteindelijk toch een goed effect gehad( wat mij betreft ) dank zij uw verduidelijkingen ... Waarvoor dank .... en mijn excuses voor eventueel aangerichte schade
Laten we de misverstanden rrond uw( en mijn ) acties maar gauw vergeten ... En je raad volgen nml die Eliyahu ,wat mij betreft , met zijn allen gewoon negeren ..... Het is een troll en de zoveelste vervuiler die mag de eer aan zichzelf houden

Groet

[Tsjok45]

Bij kennisvorming is feedback van het grootse belang, iedereen kan een hypothese bedenken, maar als je geen argumenten voor of tegen hebt, leidt dit niet tot kennis.

Juist
Maar naast theoretiserende ( en eventuele doorslaggevende voorkeur in discussies voor en met zogenaamd "logische ") argumenten is er natuurlijk ook de grootste nood aan feitelijke gegevens die de maakbare voorspellingen van de werkhypothese ondersteunen of tegenspreken ....
m.a.w. mits men de feitelijke toetsing en de consistentie met de rest van de parate kennis(=op zijn minst referenries naar( voorlopig geldig naar beste weten ) legitieme en peer reviewed onderzoek ) als hoofdargumenten beschouwd ....
Voor mij ( als leek ) zelf geven deze bijna altijd de doorslag ....(maar dat wist je dus allang , veronderstel ik ? )

Groet

P.S.
(Ter vermijding van misverstanden : )
Vergeef me mijn hierboven gedemonstreerde bemoeizucht , maar ik wilde jouw uitspraak toch eventjes preciseren enof aanvullen :
het is immers een item van de wetenschapsfilosofie dat hier wordt aangekaart en dit is de " filsofoie "(= het woordjes- gegoochel ? ) afdeling van het FT forum

Edit -->
Shit ... ik zal me toch eens een nieuw toetsenbord of nieuwe bril moeten kopen
filsofoie ( het lijkt wel "pate de foie gras " ) moet natuurlijk filosofie zijn

[human2005]

Tsjok45, bedankt voor je aanvullingen, dit maakt mijn verhaal compleet.

mvg,

Human2005

[FonsV]

Dag Tsjok,

Heb ik NU goed begrepen ...

Dat is dan mooi.

( ik ben traag van begrip )

Dat valt wat mij betreft reuze mee en mijn oordeel onderbouw ik met een bewering van jou zelf: Ik las ook de berichten van die voorhuid-freak niet meer na lezing van een paar proefjes van zijn kunnen ( het googlen vond ik zelfs niet meer nodig ... soit ). Veel duidelijker lijkt me niet mogelijk laat staan nodig.

Beste fons, het zou toch gemakkelijker geweest zijn dit googlewerk van jezelf eventjes te vermelden , zodat iedereen inderdaad "verwittigd "was en wist waarop je dit baseerde.

Dat ware inderdaad gemakkelijker geweest, in ieder geval gemakkelijker voor die iedereen. Waarschijnlijk vond ik de ‘gedachtewisseling’ té onzinnig om de gewenstheid te zien van een verklaring of onderbouwing van mijn bewering. En toen werd het: klein bommetje laten ploffen opdat iedereen even wakker schrikt.

Het ware beter geweest ( naar mijn mening ) de negeer-modus te vragen voor die onnoemelijke spasmer ... of de kerel zelf rechtstreeks terecht te wijzen ...

Aan de negeermodus heb ik zelf weer niet gedacht. Ik zou het zo mooi vinden als tenminste het pars sanior van de bezoekers uit eigen initiatief spammers als Eliyahu eendrachtig zou dood zwijgen. Hem rechtstreeks terechtwijzen heeft bij mijn ervaring nog nooit waar dan ook enig succes geboekt.

Het vroegere Skepp is weer het huidige Skepp. Ik bedoel: het is weer in de lucht en de oude bekenden lijken in rap tempo terug te keren. Ik denk in de lay-out wat meer Engelse termen te ontwaren dan vroeger, maar mijn geheugen voor dat soort zaken is niet van het beste. Inderdaad jammer dat veel van de oude bijdagen zijn verloren gegaan. Ook jammer dat de routine ‘waarschuwen als een reactie is verschenen’ (nog) niet werkt.

Waarvoor dank .... en mijn excuses voor eventueel aangerichte schade.

Niets te danken want graag gedaan! Ook: niets te schade! De daken en muren van mij huis zijn allemaal dik geïsoleerd en alle vensters zijn dubbel beglaasd. (Beeldspraak!)

Bedankt voor je reactie.

Groeten.

Fons.

[collegavanerik]

Stom toevallig kijk ik hier even en zal toch maar reageren.

toeval bestaat niet, het was voorbestemd