is het zinvol te discussieren over de zin van een topic?

[collegavanerik]

ik plaats deze diepe filosofische vraag maar hier.

Waarom discussieren wij? En waarom discussieren wij over het discussieren?

[doctorwho]

Je kan nu eenmaal niet als een soort Hans Teeuwen iemand gaan achtervolgen om daar mee in discussie te gaan.

In een discussie is leuk om af en toe eens de knuppel in het hoenderhok te gooien en vervolgens te zien wie er bijt.

Discussiëren bestaat eigenlijk bij de gratie van verschil van mening. Met alleen roepen: "Ik vind dat ik gelijk heb!", krijg je geen gelijk. Het gebruik van argumenten in plaats van drogredenen is belangrijk in een discussie vind ik. Hoewel het ook prettig kan zijn lekker ongenuanceerd op een onzinnige stelling in te gaan. Ook een meta-discusssie over discussies kan leuk zijn

Maar waarom wij dit nu precies doen? Wellicht toch als radertje in het ondoorgrondelijke plan van het alomvattende vliegende spagetti monster.

[garris]

hmm misschien omdat het leuk is en om wat bij te leren?

maar begrijp ik het nu goed? is dit een discussie over de zin van een discussie over een discussie??

[Devious]

De zin van het discussiëren?
Je kunt er ontzettend veel van leren.
Je kunt een ander iets leren.
Omdat het leuk is.

Maar dat alles hangt helemaal van je eigen instelling af.

Grtz...

[collegavanerik]

hmm misschien omdat het leuk is en om wat bij te leren?

maar begrijp ik het nu goed? is dit een discussie over de zin van een discussie over een discussie??

het is al een paar keer voorgekomen dat tijdens een discussie iemand vraagt "waarom discussieren we dit eigenlijk", mijn idee is dat je dit niet in een topic moet doen maar buiten het topic om in een nieuwe draad omdat dit namelijk een perfekte manier is om een debat te saboteren. Iedereen hapt en het onderwerp is dood.

dus dit is de zingeving van dit topic (als je wil doorbomen of de discussie over de discussie zinvol is, begin je maar een nieuwe draad)

Stelling: De zinvraag stellen in een draad helpt een topic om zeep.

[Devious]

Ah, zo bedoel je dat.
Ja, daar heb je wel gelijk in, maar mensen doen dat niet altijd bewust met de opzet om een topic te vernielen. Gewoon die persoon er op wijzen, en doorgaan met het onderwerp. Als iemand dan nog doorgaat, roep er dan even een scheidsrechter bij

Grtz..

[Tsjok45]

doen dat niet altijd bewust met de opzet om een topic te vernielen

Sommigen wel ...

In het niet opzettelijke of niet-bewuste geval is het een onoplettendheid ,
misschien een teken van bemoeizucht of pedanterie en of gewoon gratuite domheid
Wie doet dat niet af en toe ook eens ?

In het andere geval is het een bekende truuk om een persoonlijk agenda te kunnen blijven spuien ...

Mogelijks is het gewoon oude mannen -muziek en wat restanten onvrede gezannik .... ook daar is n iemand vrij van ....

of misschien is het gewoon de aandacht vragen ; het equivalent van het" schrapen van de keel ." .... Laat hem toch zijn kortademig zegje doen ...en zijn cursiefjes schrijven
Niets "zinvol " eigenlijk ... ahahahahaha
Bovendien is het af en toe inspirerend


Groet

[garris]

het is al een paar keer voorgekomen dat tijdens een discussie iemand vraagt "waarom discussieren we dit eigenlijk", mijn idee is dat je dit niet in een topic moet doen maar buiten het topic om in een nieuwe draad omdat dit namelijk een perfekte manier is om een debat te saboteren. Iedereen hapt en het onderwerp is dood.

dus dit is de zingeving van dit topic (als je wil doorbomen of de discussie over de discussie zinvol is, begin je maar een nieuwe draad)

Stelling: De zinvraag stellen in een draad helpt een topic om zeep.

ah, ik had je blijkbaar verkeerd begrepen. Het lijkt mij op zich wel nuttig als je jezelf het waarom van een topic af en toe afvraagt. maar dat hoef je niet te posten natuurlijk.

Ik kan mij echter wel voorstellen dat als de topic off-topic dreigt te gaan dat je dan afvraagt waarom we dit deel-topic bespreken. Vooral als de topic nogal breed is kan dat alle kanten op gaan, die niet van te voren bedacht waren.
Ik denk dan ook dat de zinvraag een topic beperkt (soms terecht, soms onterecht) en niet per definitie om zeep helpt.

[Tsjok45]

Het lijkt mij op zich wel nuttig als je jezelf het waarom van een topic af en toe afvraagt.

FonsV kon zich beter afvragen wat de bedoeling was van de "topic opener" en als jie v ond dat jie iets had te vertellen of daaraan kon bijdragen , dan moet ie daar op inpikken of minstens aangeven waarom jie de bijdragen van de andere deelnemers maar zo en zo , of naast de kwestie , vind....
Maar niet zo maar gecamuufleerd hautain ( zo komt dat bij mij over ) wat zitten zeuren dat HIJ het niet" zinvol "vindt.... wat hier dus gebeurde ....

als het je even niet zint ( want daar gaat het over , niet over zin of zinvol )
doe je gewoon niet mee ....

Ik hou ook niet van rijstpap maar ik zal nooit zeggen dat het slecht gekookte rijstpap is of niet "zinvolle" rijstpap , omdat ik het niet lust .... Geef er dus beter zelf "zin of richting "aan in plaats van te zeuren en het werder te laten "ontsporen "

denk dan ook dat de zinvraag een topic beperkt (soms terecht, soms onterecht) en niet per definitie om zeep helpt.

Aks iemand niet zegt waarom ie de discussie over een topic " onzin" vind , heeft je ofwel zelf andere bedoelingen dan de discussie weer op het juiste spoor zetten of debiteerde ie gewoon een zwaar overschatte dwaasheid en/of miskleun .... kan gebeuren ....toch ?
Vergeet het

[garris]

Je moet je af vragen wat de bedoeling was van de "topic opener" en als je v ind dat je iets hebt te vertellen of daaraan kiunt bijdragen , dan moet je daar op inpikken of minstens aangeven waarom je de bijdragen van andere deelnemers maar zo en zo of naast de kwestie , vind....
Maar niet zo maar gecamuufleerd hautain wat zitten zeuren dat JIJ het niet" zinvol "vind ....
als het je niet zint ( want daar gaat het over , niet over zin of zinvol )
doe je gewoon niet mee ....

dat is wat ik bedoel eigenlijk. Als je een topic niet zinvol vind doe je niet mee.

en als de je de topic te breed vind volstaat nooit een 'onzin' alleen. Daar heeft niemand wat aan. Alleen onzin roepen is in mijn ogen zowieso al zinloos in een discussie. het laat totaal geen ruimte voor een reactie. Als dat bedoeld wordt met de stelling dan ga ik volledig mee in de stelling. Maar onzin vind ik niet hetzelfde als 'de zin van een topic' afvragen. onzin is een mogelijk antwoord op 'de zin van een topic'.

nogmaals, dit kan in sommige gevallen verhelderend werken om 'de zin van een topic' af te vragen. Vooral als niet helder is wat precies de topic is.

[Tsjok45]

onzin vind ik niet hetzelfde als 'de zin van een topic' afvragen

Niet-zinvol = onzin
(Veranderd dit hier nu in een semantisch misverstand ?)


wat men kan bevragen is
de kwaliteit van de discussie die volgt op het openingsbericht
Dat is een vorm- kwestie afhankelijk van smaak en (soms) co nsensus

Zich afvragen was de "zin van een diskussie is " is loze subjectieve praat of een formele kwestie wanneer je niet ingaat op het inhoudelijke van het topic waarover de betreffende discussie gaat ...

[garris]

Veranderd dit hier nu in een semantisch misverstand ?

ja totaal.

[Tsjok45]

Ja totaal

Sorry , mijn fout

P.S.
Zie mijn vorig bericht: ik heb gepronbeerd het te verduidelijken en recht te zetten door het te editen ....

[Tsjok45]

Kijk , Fons had het over

Doen er ook zinnige mensen mee aan een zinloze discussie?

Zinloze diskussie is hetzelfde als onzin-diskussie ...
1.- Hij zegt NIET waarom het onzin is .... het is een spontaan en onoverwogen smaak-oordeel ...eigenlijk een sneer ...
bovendien
2.- suggereert hij dat de deelnemers wel onzinnige "mensen " lijken te zijn ... immers zinnige mensen nemen toch geen deel aan onzin diskusiies ....

En dat alles geformuleerd met een rethorische vraag stijlfiguur waar men geacht wordt niet op te antwoorden .... Alleen heeft men er WEL op geantwoord ...

[Kitty]

Het was een waardeoordeel zonder enige onderbouwing, wat het dus een zinloze opmerking maakt.