Freethinker.nl

appelfflap schreef: ↑

17 jul 2021 10:31

gewoon god roepen volstaat echt niet hoor

Klopt helemaal want die bestaat ook niet.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

17 jul 2021 10:59

Dat is geen eerlijke vraag.
Hoe moet ik iets heel precies definiëren in iets waar ik niet in geloof

ik merk wel dat je opnieuw geen antwoord geeft en opnieuw begint af te dwalen

nogmaals:
hoe noem je dagdagelijkse handelingen waarvan je je totaal niet meer bewust bent maar die geen reflexen zijn zoals een pijnreflex of geconditioneerd gedrag zoals pavlov

als jij bovenstaande zin tipt ben je niet bewust bezig met elke keer je vinger op de juiste toets te leggen. dan denk jij enkel aan de boodschap en niet aan al de arm-, hand- en vingerspieren die je daarvoor nodig hebt (laat staan dat je die bewust coördineert).

hoe noem je dat dan als jij meent dat on(der)bewust een soort van geloof is en niet bestaat

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

17 jul 2021 10:59

axxyanus schreef: ↑

17 jul 2021 10:49

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

17 jul 2021 10:07

Herhaling van zetten.
Je beweert dat is bestaat terwijl er geen spoor van bewijs voor is.

Het lijkt me eerder een conflict over woordgebruik. Als appelfflap namelijk met bewijs voor iets komt, is jouw reactie dat dat geen onderbewuste is.

Dus om wat klaarheid te schenken: Wat bedoel jij met het onderbewuste?

Dat is geen eerlijke vraag.
Hoe moet ik iets heel precies definiëren in iets waar ik niet in geloof.
Ik ben een atheïst en kan ook niet goed de definitie van (een) God geven.
Betekent dat dan dat God dus bestaat?
Dacht het niet.

Maar jij gaat verder dan er niet in geloven. Jij gaat zover als beweren dat het niet bestaat. Ja dan mag je definiëren wat het is dat niet bestaat. Vooral als anderen zaken aandragen die zij als een aanwijzing zien voor het bestaan en jij die afwijst met de opmerking: Dat is iets anders.

Als iemand zijn goudvis, "God" noemt, dan bestaat God in de betekenis van een goudvis met die naam. Als jij daarop antwoord: Dat is iets anders, dan breng jij een betekenis van het woord "God" in de conversatie i.p.v. gewoon de betekenis over te nemen die door de ander gebruikt wordt. Ja dan mag van je verlangd worden, dat je die betekenis verduidelijkt.

Dit begint op een Reli-draadje te lijken.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

17 jul 2021 12:27

Dit begint op een Reli-draadje te lijken.

Graag een degelijk antwoord i.p.v. enkel commentaar.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

17 jul 2021 12:27

Dit begint op een Reli-draadje te lijken.

neen, er worden vragen gesteld en we verwachten een inhoudelijk antwoord
jij weigert te antwoorden en da is jammer

Probeer dan eens Cyril Pennartz, de schrijver van :
"De code van het bewustzijn", die hier ingaat op wat bewustzijn allemaal niet is.

Een krap kwartiertje radio-interview

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/de- ... kheid-vorm

Roeland

Om Kastrup nog eens boven te halen: hij maakt niet het onderscheid tussen het bewuste en het onderbewuste;
Wel tussen het metacognitieve gewaarzijn en puur fenomenaal gewaarzijn. Fenomenaal bewustzijn is pure ervaring. Zonder weten dat je ervaart.
Volgens Kastrup is er altijd die ervaringsstroom. Zelfs in coma of diepe slaap en de lichamelijke dood. Als een neuroloog je wakker maakt en vraagt wat je droomde of dacht onder de hersenscan toen er geen hersenactiviteit was, zal je hem niks kunnen melden. Hij wil immers metacognitief bewustzijn oproepen. Wat je weet over je ervaring. Maar als je je niks herinnert, wil dat niet zeggen dat er geen pure fenomenale ervaringen waren, waar je je niet metacognitief bewust van bent.

In plaats van bewuste en onderbewuste, is er eerder metacognitief gewaarzijn versus puur fenomenaal ervaren, wat altijd doorgaat.

Hij maakt het volgende vergelijk: let even op je ademhaling. Was je je bewust van je ademhaling voordat je deze zin las? Neen, je ervoer gewoon je ademhaling, puur, zonder metacognitief bewustzijn. Zonder bewust te zijn van je ervaring. Zo is het ook met je fenomenale ervaring, die er altijd is, ookal ben je lichamelijk dood. Die gaat maar door. Aldus Kastrup. Mind at large is (waarschijnlijk) zichzelf niet bewust (geen metacognitie). Maar is pure ervaring. Daarom herinneren we ook niet van voor onze geboorte wat er aan ervaringen was. Omdat er geen metacognitie was. Metacognitie hangt samen met geheugen.

MaartenV schreef: ↑

23 jul 2021 01:10

Zo is het ook met je fenomenale ervaring, die er altijd is, ookal ben je lichamelijk dood.

Het schijnt dat het zenuwstelsel nog wel eigzins werkt als je te ver heen bent om weer gereanimeerd te kunnen worden, maar dat fenomenale ervaring noemen lijkt me toch echt te ver gaan, Ervarimgen dienen je gedrag in de toekomst te veranderen. En dood zijn betekent dat er geen gedrag (behalve ontbinding) meer zal zijn,

Peter van Velzen schreef: ↑

23 jul 2021 03:42

MaartenV schreef: ↑

23 jul 2021 01:10

Zo is het ook met je fenomenale ervaring, die er altijd is, ookal ben je lichamelijk dood.

Het schijnt dat het zenuwstelsel nog wel eigzins werkt als je te ver heen bent om weer gereanimeerd te kunnen worden, maar dat fenomenale ervaring noemen lijkt me toch echt te ver gaan, Ervarimgen dienen je gedrag in de toekomst te veranderen. En dood zijn betekent dat er geen gedrag (behalve ontbinding) meer zal zijn,

Dat kadert in een grotere analytisch idealistische theorie waarin hij stelt dat ons bewustzijn niet in ons lichaam is, maar ons lichaam in ons bewustzijn is. Daarom is er die continue ervaringsstroom, waar we - indien in coma, diepe slaap of dood - niet metacognitief bewust meer van zijn.

MaartenV schreef: ↑

23 jul 2021 07:30

Dat kadert in een grotere analytisch idealistische theorie waarin hij stelt dat ons bewustzijn niet in ons lichaam is, maar ons lichaam in ons bewustzijn is. Daarom is er die continue ervaringsstroom, waar we - indien in coma, diepe slaap of dood - niet metacognitief bewust meer van zijn.

Van bewustzijn dat zicg niet in ons lichaam bevind is mij geen enkele objectieve waarneming bekend. Dus dat lijkt ,ok een doodlopend pad.

MaartenV schreef:Dat kadert in een grotere analytisch idealistische theorie waarin hij stelt dat ons bewustzijn niet in ons lichaam is, maar ons lichaam in ons bewustzijn is. Daarom is er die continue ervaringsstroom, waar we - indien in coma, diepe slaap of dood - niet metacognitief bewust meer van zijn.

Geen wonder dat Pennartz en anderen vorderen met het onderzoek van de hersenen en Kastrup niet toe komt aan enigerlei suggestie voor het aantonen van zijn idee van een infiltrerend bewustzijn.

Roeland

Analytisch idealisme is net als fysicalisme, waarin materialisten geloven, onbewijsbaar. Het zijn beide filosofische ontologieën.
Onder analytisch idealisme is alles mogelijk wat ook onder filosofische materialisme mogelijk is. Het is enkel een andere fundamenteel andere verklaring van de wereld. Dat al het materiële in het bewustzijn bestaat inclusief het lichaam kan evenals fysicalisme, waar het omgekeerde wordt verondersteld, niet bewezen worden. Al de bestaande wetenschap kan ook perfect bestaan onder analytisch idealisme. Niks weerlegt dit. Het is gewoon een andere fundamentele verklaring.

MaartenV schreef: ↑

23 jul 2021 10:48

Analytisch idealisme is net als fysicalisme, waarin materialisten geloven, onbewijsbaar. Het zijn beide filosofische ontologieën.
Onder analytisch idealisme is alles mogelijk wat ook onder filosofische materialisme mogelijk is. Het is enkel een andere fundamenteel andere verklaring van de wereld. Dat al het materiële in het bewustzijn bestaat inclusief het lichaam kan evenals fysicalisme, waar het omgekeerde wordt verondersteld, niet bewezen worden. Al de bestaande wetenschap kan ook perfect bestaan onder analytisch idealisme. Niks weerlegt dit. Het is gewoon een andere fundamentele verklaring.

OK, MaartenV,

Alle inzichten die jij het bevorderen waard vindt, inclusief je eigen toekennen van woordbetekenissen, zijn elders al breedvoerig langs gekomen.

Gedegen oversichten en commentaren zijn terug te vinden op:

https://plato.stanford.edu/

Ik ga er niet weer op in omdat alle inneembare posities alle na te slaan zijn.
Het draait telkens om het bewustzijn en de qualia, waarvoor niets principieels een toekomstige natuurwetenschappelijke verklaring in de weg staat.

Roeland

MaartenV schreef: ↑

23 jul 2021 10:48

Analytisch idealisme is net als fysicalisme, waarin materialisten geloven, onbewijsbaar. Het zijn beide filosofische ontologieën.
Onder analytisch idealisme is alles mogelijk wat ook onder filosofische materialisme mogelijk is. Het is enkel een andere fundamenteel andere verklaring van de wereld. Dat al het materiële in het bewustzijn bestaat inclusief het lichaam kan evenals fysicalisme, waar het omgekeerde wordt verondersteld, niet bewezen worden. Al de bestaande wetenschap kan ook perfect bestaan onder analytisch idealisme. Niks weerlegt dit. Het is gewoon een andere fundamentele verklaring.

Maar analytisch idealisme werpt wel heel wat meer vragen op.

Zoals waarom is dat bewustzijn zo selectief in de vormen waarin het zich manifesteert. Waarom manifesteren b.v. allerlei apparaten geen bewustzijn? Waarom lijkt het te verdwijnen als ik slaap? Hoe komt het dat dat bewustzijn zich nooit manifesteerd in het verkeerde lichaam?

Analytisch idealisme is gewoon fysicalisme met een extra laagje dat niets uitlegt. Ik denk dat op dat moment Occam zijn nut bewijst.