Het bestaan van alles

[TIBERIUS CLAUDIUS]

dan spreekt men van een eerste bewering.

Volgens mij bedoel jij "axioma"/"aanname"?

Nee.
Dat is een iets ander begrip.

[vegan-revolution]

Bepaalde dingen liggen vast, zoals natuurwetten.

Zelfs dat weten we niet helemaal zeker. Het enige dat je kunt stellen is dat geconstateerd is dat op grond van wat tot nu toe waargenomen is en tot zover we hebben kunnen waarnemen bepaalde gebeurtenissen (binnen een zekere marge) zich bij herhaling voordoen. Op grond van die herhalingen worden er regels geformuleerd waarmee in de praktijk succes kan worden geboekt.

We kunnen niet uitsluiten dat een nog onbekende factor (of nog onbekende factoren) de manier waarop bepaalde gebeurtenissen zich tot nu toe herhaalden in de war kan sturen. Ik geef toe dat het vergezocht is, en praktisch gezien heeft het geen nut, maar helemaal uitsluiten kun je het niet.

Om mezelf tegen te spreken : een praktisch nut dat ik mij nog zou kunnen voorstellen is dat met voorzichtigheid aangaande tot nu toe geformuleerde regels de alertheid versterkt zou kunnen worden op hoe zaken mogelijk anders kunnen zijn dan we tot nu toe dachten.

[Peter van Velzen]

Je zit op een ander abstractie nivo als ik. Ik zit op het nivo verklaring. Jij zit op het abstractie nivo onderzoek. Er is niets tegenstrijdig aan dat de eerste stap in een verklaring, de laatste stap is die door onderzoek wordt aangereikt.

De eerste stap na de meting is een theorie die de meting verklaart, maar zoals Tiberius Claudius al stelt, voor de veronderstellingen van die theorie kun je weer andere verklaring aanreiken, maar in tegensteling tot de wiskunde (waar je met een axioma kunt begonnen), komt de laatste vraag die beantwoord kan worden ((of niet) pas aan het einde van dat proces. Waar je hier naar op zoek bent is niet een (deels) willekeurig axioma, maar een antwoord dat je op grond van metingen kun controleren. Helaas is er nog geen. De vraag nu al stellen is in wezen prematuur. We weten nog niet eens wat "alles" is.

[Ivar]

Laat ik het zo zeggen: in de natuurkunde zijn er wetmatigheden die we kunnen meten en berekenen met wiskunde.

De reden daarvoor is dat ze zijn voortgekomen uit de totaliteit van "wiskunde". Die totaliteit van wiskunde, ontologische wiskunde, is waar je in je eerste post naar verwees als "IETS". Ontologische wiskunde is niet afhankelijk van meetbare objecten of mensen die de metingen uitvoeren. Ontologische wiskunde is eeuwig. Het heeft altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan (wat wij mensen doen is het in kaart brengen met symbolen en formules). Alle tijdelijke verschijnselen zijn een uitdrukking van die eeuwige, noodzakelijke, ontologische wiskunde.

Ontologische wiskunde is niet door "IEMAND" gecreëerd. Wel is het zo dat ontologische wiskunde "leeft" en zich zodoende manifesteert in de vorm van levensvormen waaronder de mens.

why there is something rather than nothing

Er is "iets in plaats van niets" omdat ontologische wiskunde dynamisch is (met de formule van Euler als eeuwige motor) en het vermogen heeft om bewustzijn te ontwikkelen en avonturen te beleven, maar uitsluitend in een wereld van "iets" (planeten, water, zuurstof, voedsel, voortplanting etc.).

"Niets" is onmogelijk. Niets zou een bestaan zonder ontologische wiskunde vergen, en dat is onmogelijk. Ontologische wiskunde is er nu eenmaal. Het kan niet anders.

Wel is een netto energie van nul mogelijk. Maar die nul is dan opgebouwd uit een positief deel en een gelijkwaardig negatief deel. Die nul, met haar positieve en negatieve delen in constante beweging, is onvernietigbaar en vergt geen brandstof. Het is de ultieme perpetuum mobile. Dat is het bestaan. Ongeschapen en eindeloos voortdurend, met enkel zo nu en dan een Big Crunch en nieuwe Big Bang. Enjoy the game.

[Peter van Velzen]

De reden daarvoor is dat ze zijn voortgekomen uit de totaliteit van "wiskunde".

Ik zgg het maar een keer hier

[Ivar]

Ik zgg het maar een keer hier

Wat je daarmee zegt ("meerdere wiskundes") is dat je iets anders voor ogen hebt dan ik. Met dat wat jij voor ogen hebt, kun je onmogelijk begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken.

En dat wiskunde één is, is helemaal niet zo'n controversieel standpunt. In onderstaande video over de verschillende takken van het vak wiskunde, concludeert de maker dat zijn weergave een versimpelde afspiegeling is van de werkelijke situatie, omdat de takken allemaal met elkaar te maken hebben. Een juiste weergave zou een complex netwerk tonen.



Of in deze video (vanaf de 8e minuut) waarin er op wordt gewezen dat pi niet alleen relevant is voor cirkels maar ook voor bijvoorbeeld kansberekening:



Meer voorbeelden daarvan in deze video:



En de formule van Euler, die ik zo vaak noem, combineert meerdere belangrijke constanten.

Je noemde in een andere reactie het monisme. Mijn benadering van wiskunde is monistisch: er is maar één wiskunde. Wat jij meerdere wiskundes noemt, zijn aspecten van die ene, ontologische wiskunde.

Ik veronderstel dat er wel één set natuurwetten is

Dat is ook mijn positie omdat de natuurwetten een uitdrukking zijn van wiskunde.

Quantum-mechamnca en relativiteits-theorie izjn nog altijd onvereenigd

Ze zijn al wel verenigd, maar niet door een materialist. Ze kunnen namelijk niet worden verenigd binnen het materialistische paradigma. Het vergt een idealistische benadering. Uitsluitend binnen het idealistische paradigma valt alles op zijn plaats.

[Delight]

Ivar, als er meerdere soorten universa mogelijk zijn, hoe kan het dan dat DIT universum er één van is?

Mooi verhaal over de wiskunde trouwens

[Ivar]

Ivar, als er meerdere soorten universa mogelijk zijn, hoe kan het dan dat DIT universum er één van is?

In je bericht is mijn citaat weggevallen dus ik weet niet precies waarover je deze vraag stelt.

Mijn positie is dat er maar één universum mogelijk is. Vanuit het oogpunt van een Big Crunch - Big Bang - Big Crunch cyclus gaat het telkens om eenzelfde soort universum maar met nieuwe avonturen (als een Rubiks kubus die fundamenteel hetzelfde blijft maar telkens op een wat andere manier wordt gescrambled).

[Delight]

Onlangs dacht ik dat dit universum gebaseerd lijkt op cirkels (DE cirkel). Maar van de video's krijg ik het idee dat Wiskunde = God en andersom.

In je bericht is mijn citaat weggevallen dus ik weet niet precies waarover je deze vraag stelt.wordt gescrambled).

Om te zorgen dat je een melding krijgt EN dat ik je hele tekst bedoel die ik niet helemaal wil kopiëren.

[Delight]

gaat het telkens om eenzelfde soort universum maar met nieuwe avonturen

Ik zou eerst willen vragen waarom het eenzelfde soort universum zou moeten zijn en anderzijds denk ik hoe geniaal dit universum is dat het wat mij betreft inderdaad moeilijk voor te stellen dat er nog andere geniale universa mogelijk zijn.

[Ivar]

Onlangs dacht ik dat dit universum gebaseerd lijkt op cirkels (DE cirkel). Maar van de video's krijg ik het idee dat Wiskunde = God en andersom.

Het een sluit het ander niet uit.

Hieronder een zeer nuttige uitleg. Ik plaats het citaat onvertaald, in de hoop dat je Engels voldoende is om het te volgen. Ik heb geen tijd om het handmatig te vertalen, en gezien de complexiteit van het onderwerp denk ik ook niet dat een automatische vertaling geschikt is.

The Circles of Eternity

The principle of sufficient reason mandates that all equivalent states must be given exact parity of treatment. Strange though it may seem, this is what provides the foundation of existence. This requirement entails that the circle is the fundamental basis of reality. In a circle, every point on the circumference has the same status as every other point on the circumference. Moreover, if this is true for one circle, it’s true for any circle.

However, we are now faced with a different question. What exactly do we mean by “circle”? How are we going to define a circle? We must of course apply mathematics, but what manner of mathematics? Are we referring to circles defined by positive real numbers, or a mixture of positive and negative real numbers? What about imaginary numbers and complex numbers?

How are we going to decide what are the circles of eternity? The question now becomes one of mathematical stability, completeness and consistency. Taking stability first, a cosmos must have perfect foundations. It cannot have a single flaw. Any operation or transformation applied to it must not result in any contradictions or anomalies since these would prove catastrophic.

Imagine we were presented with a positive real number of 25. How would we be able to distinguish (-5)² from 5²? There is no sufficient reason to discard one or the other, so we must accept both.

The number “1” can be generated from (-1)² or 1². Now imagine taking square roots of all numbers. There is no sufficient reason why only positive numbers should have square roots. However, in order to take square roots of negative numbers, we require so-called imaginary numbers. Once we have imaginary numbers and real numbers then we have complex numbers. The fundamental theorem of algebra states that the field of complex numbers is algebraically closed. This is not true of the field of real numbers.

Step by step, as you probe with the principle of sufficient reason the stability, consistency and completeness of possible mathematical realities, all versions of mathematics bar one is found to be riddled with fatal problems. The only version of mathematics that’s eternally stable in itself and under all operations and transformations is the one deriving from a single cosmic master formula: the God Equation. A single formula cannot be inconsistent or incomplete with regard to itself. The God Equation derives from Euler’s Formula. Euler’s Formula concerns a unit circle in the complex plane, as shown below:



So, the fundamental circle of existence is that defined with respect to the complex plane. Only this kind of circle is compatible with an eternally stable, consistent and complete version of mathematics, i.e. with what we call ontological mathematics (as opposed to the abstract mathematics that’s taught at school).

Some people don’t “get” the relationship between circles on the one hand and sines and cosines on the other. Here’s an excellent animation to illustrate the connection:

Circle cos sin.gif

What’s the significance of this? Well, what you are looking at is none other than the basic process of existence. Thanks to the principle of sufficient reason, all equivalent ontological states (i.e. every state that exactly equals zero) must be sampled equally, continuously (with no leaps or gaps), and forever. Famously, if e^ix = cos x + i sin x (Euler’s Formula) then, when x = π, e^iπ + 1 = 0 (Euler’s Identity). But we can substitute any value for x and get an expression that equals 0, so all “x states” are exactly equal.

Behind the scenes, all that nature ever does is trace out perfect Euler circles of every possible frequency. It does this because of the principle of sufficient reason, and nothing else. There is no “God” involved in this process. There is no mystical Oneness, or cosmic consciousness, or Universal Will, or random miracles jumping out of non-existence. There is no unknowable Kantian noumenal universe.

The universe we are describing is the most knowable there can possibly be: the universe or pure reason. Reality — ultimate reality — comprises nothing but Euler circles — in every possible orientation, going round and round forever. As an Euler circle gets traced out (i.e. as a point flows around the circumference of the circle thanks to the motive force of the principle of sufficient reason, which demands that every value of x be equally sampled, in strict succession), it generates a cosine wave and matching sine wave (which are of course orthogonal to each other).

Have you realised what we are saying? Eternal reality comprises just mathematical circles, and the sine and cosine waves (of all possible frequencies) which they generate. That’s it. That’s the permanent background to existence, which can never change under any circumstances. It’s eternal, necessary, complete, consistent, immutable, stable under all mathematical operations and transformations applied to it, and comprises the entire basis of infallible, absolute Truth and Knowledge. This is the bottom line, the ground of all, the arche, the ultimate substance. This is Plato’s perfect, immaterial, transcendent domain of Forms, outside space and time. All of the Forms are pure math, and nothing else.

Reason alone can take you to this domain. Your senses (science) and your feelings (mainstream religion) won’t help you one jot. It’s an intelligible domain, not sensible, and not emotional.

Bron: Ontological Mathematics (2015), Mike Hockney. (gratis PDF via CAPTCHA)

[axxyanus]

Hieronder een zeer nuttige uitleg. Ik plaats het citaat onvertaald, in de hoop dat je Engels voldoende is om het te volgen. Ik heb geen tijd om het handmatig te vertalen, en gezien de complexiteit van het onderwerp denk ik ook niet dat een automatische vertaling geschikt is.

The Circles of Eternity

The principle of sufficient reason mandates that all equivalent states must be given exact parity of treatment. Strange though it may seem, this is what provides the foundation of existence. This requirement entails that the circle is the fundamental basis of reality. In a circle, every point on the circumference has the same status as every other point on the circumference. Moreover, if this is true for one circle, it’s true for any circle. ...

Lijkt me niet meer dan woordsalade.

Ik zie geen reden om er van uit te gaan dat elk punt op een cirkel het zelfde statuut heeft als elke ander punt op die cirkel om de heel eenvoudige reden dat dat zou betekenen dat alle punten zonder uitzondering het zelfde statuut moeten hebben.

Stel er is een punt A, waarvan je het statuut weet en er is een punt B waarvan je het statuut wil weten. Maar je kan steeds een cirkel trekken die zowel door A als B gaat voor om het even welke B. Dat betekent dat voor om het even welke B, die het zelfde statuut heeft als A, dus alle punten hebben het zelfde statuut als A.

Dus alle punten hebben het zelfde statuut (wat dat ook mag betekenen) of het bovenstaande is niet waar.

[holog]

Bron: Ontological Mathematics (2015), Mike Hockney. (gratis PDF via CAPTCHA)

ok lees bij die "Mike Hockney" waar de ideeën achter je eerdere berichten kwamen - .. kan niet echt terug vinden wie/wat die "Mike Hockney" eigenlijk is - lijkt zelf een speudoniem te zijn. Een filosoof, een scrhijver ?

[Ivar]

Lijkt me niet meer dan woordsalade.

Het citaat begint op bladzijde 32 van het boek dus ik kan me voorstellen dat het een sprong in het diepe voor je is. De eerste 31 bladzijden zijn te lezen in de gratis preview op de Amazon pagina.

Het gehele boek is 446 bladzijden en deel 32 van een serie boeken (geschreven tussen 2012 en 2015) die in totaal circa 12800 bladzijden beslaan, al is het niet per se nodig om die boeken in volgorde door te nemen.

[axxyanus]

Lijkt me niet meer dan woordsalade.

Het citaat begint op bladzijde 32 van het boek dus ik kan me voorstellen dat het een sprong in het diepe voor je is. De eerste 31 bladzijden zijn te lezen in de gratis preview op de Amazon pagina.

Het gehele boek is 446 bladzijden en deel 32 van een serie boeken (geschreven tussen 2012 en 2015) die in totaal circa 12800 bladzijden beslaan, al is het niet per se nodig om die boeken in volgorde door te nemen.

Dat is van geen belang. Vanuit een wiskundig oogpunt kan je de uitkomst van een bewijs niet veranderen door extra informatie toe te voegen. Als op blz 32 iets staat waaruit je een bepaalde wiskundige conclusie kan trekken, dan kan je die zelfde wiskundige conclusie trekken uit het hele boek en zelfs uit de hele serie boeken. (Het is natuurlijk mogelijk dat het boek of de serie zichzelf tegenspreekt)

Uit jouw citaat kunnen we afleiden dat alle punten het zelfde statuut moeten hebben (tenzij ik een redeneerfout gemaakt zou hebben, dan kan je mij daar op wijzen). Dat is dus een conclusie die ook volgt uit het hele boek en uit de hele serie. Aangezien IMO niet alle punten het zelfde statuut hebben is IMO het uitgangspunt fout. Extra informatie daaraan toevoegen zal dat niet veranderen.