Concepten

[outremer]

Zoals het er nu uitziet lijkt het er op dat Hockney graag wiskunde aanhaalt om zich een imago aan te meten omdat hij weet dat de meeste mensen te weinig kennis hebben om door te hebben dat hij uit zijn nek aan het kletsen is.

Amen ....
ik denk dat hiermee alles gezegd is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zoals het er nu uitziet lijkt het er op dat Hockney graag wiskunde aanhaalt om zich een imago aan te meten omdat hij weet dat de meeste mensen te weinig kennis hebben om door te hebben dat hij uit zijn nek aan het kletsen is.

Amen ....
ik denk dat hiermee alles gezegd is.

Daarbij is Hockneyj ook nog een Crank.

[Ivar]

Wat je vervangt zijn cijfers geen getallen en cijfers zijn gewoon een soort letters.

Ah, ja, sorry. Dat onderscheid wordt in het Engels meestal niet gemaakt. Beide zijn numbers al zou je voor cijfer de term figure of numeral kunnen gebruiken. Maar dat het om cijfers ging was me duidelijk, dus inhoudelijk niet echt relevant.

Onzin, zie hiervoor de definitie wat "= "betekent.

Wat is die definitie dan? Als ik bijvoorbeeld hier kijk, is er niets dat afwijkt van mijn begrip ervan, behalve dat het teken óók op andere manieren gebruikt kan worden (Gelijk door toekenning, Gelijk naargelang situatie etc.).

1. Nul is niet niets,

Daarom "niets" tussen aanhalingstekens.

[Ivar]

Daarbij is Hockneyj ook nog een Crank.

Je bent niet in een positie om dat de beoordelen want je hebt moeite met lezen (zoals aangegeven in je eerste bericht op dit forum, jaren geleden), vooral als het in het Engels is. Je vindt hem een crank maar hebt daar geen bewijs voor. Je staat al weken aan de zijlijn boe te roepen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarbij is Hockneyj ook nog een Crank.

Je bent niet in een positie om dat de beoordelen want je hebt moeite met lezen (zoals aangegeven in je eerste bericht op dit forum, jaren geleden), vooral als het in het Engels is. Je vindt hem een crank maar hebt daar geen bewijs voor. Je staat al weken aan de zijlijn boe te roepen.

Zo vind je dat.

Ik heb een milde vorm van woordblindheid dat is waar, maar dat betreft het foutloos schrijven, daar wil ik wel eens vreemde zaken opschrijven.
Maar met lezen en begrijpen heb ik daar geen probleem mee.


Ik heb alle recht hem zo te noemen, Wiskunde is namelijk mijn vak geweest en ook het beoordelen van andermans (studenten) werk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat je vervangt zijn cijfers geen getallen en cijfers zijn gewoon een soort letters.

Ah, ja, sorry. Dat onderscheid wordt in het Engels meestal niet gemaakt. Beide zijn numbers al zou je voor cijfer de term figure of numeral kunnen gebruiken. Maar dat het om cijfers ging was me duidelijk, dus inhoudelijk niet echt relevant.

Onzin, zie hiervoor de definitie wat "= "betekent.

Wat is die definitie dan? Als ik bijvoorbeeld hier kijk, is er niets dat afwijkt van mijn begrip ervan, behalve dat het teken óók op andere manieren gebruikt kan worden (Gelijk door toekenning, Gelijk naargelang situatie etc.).

1. Nul is niet niets,

Daarom "niets" tussen aanhalingstekens.

1. Dat onderscheid is er wel degelijk, zoek het maar op.

2. Slecht stuk, kennelijk geschreven door een amateur.
Hij weet niet eens dat het in het ene systeem kan gelden maar in een ander niet.

[heeck]

using just two ingredients:
nothing at all,
and the Principle of Sufficient Reason (PSR),

thus providing the universe most compatible with Occam’s razor, the law of economy of explanation.

Die uiteenzetting is al geciteerd (uit een ander boek maar zelfde logica) in het Kastrup topic en het Bestaan van alles topic. Eerste deel hier en tweede deel hier.

Knip……knip

Ivar,

Dat delen wel al geciteerd waren, dat klopt.
Maar zegt niets over de marketingmethodes van deze Mathematische Illuministen; die blijken meer uit de aaneengeregen flapteksten.

De ware regen aan boeken en video’s met telkens weer redeneringen die voor de meesten onvatbaar zijn en telkens blijken te gaan over hetzelfde geeft mij de indruk dat de marketing belangrijker is dan de bewijsvoering.

Naslaan van Stanford Philosophical Education leert dat
Het Principe van Voldoende Reden (PSR) en
Simplicity (= Occam)

Telkens weer opnieuw en practisch eindeloos worden herkauwd en/of worden ingespannen voor een of andere zienswijze die afstand probeert te nemen van de “achterlijke” wetenschap.

Met vanzelf allerlei vertakkingen naar verlichting!

Vandaar dat ik besloot met de mededeling dat ik

verwacht dan de sprong met het scheermes van Occam met nul verklarenden *) niet te gaan maken.

Ik rangschik dit Mathematisch Illuminisme voorlopig en op eigen risico als een goed verkopende mystificatie.

Plezier ermee, want dat misgun ik je niet,

Roeland

[Ivar]

Telkens weer opnieuw en practisch eindeloos worden herkauwd en/of worden ingespannen

Dat is een van de redenen geweest waarom ik omstreeks 2014 mijn interesse begon te verliezen, al had ik, zo besef ik mij nu, nog een hoop te leren. In de tussenliggende jaren heb ik mij vooral beziggehouden met geschiedenis, enerzijds vanwege de variatie en anderzijds omdat dit onderwerp zich uitstekend leent voor audio (in tegenstelling tot wiskunde, dat veel meer visuele toelichting vergt).

Zoals beloofd, hier de passage over homeopathie (en een vermelding van het placebo-effect en bijna-dood-ervaringen), uit The God Equation:

How and why does homeopathy prove so successful for the considerable number of people who swear to its efficacy? As far as the scientific community is concerned, there is no scientific phenomenon associated with homeopathy and it relies purely on the placebo effect. Well, here are the mathematical reasons why they are wrong. When a homeopathic solution is first being prepared, the active ingredient is indeed physically present. By the laws of the mind-matter Fourier transform, this homeopathic solution has a mental mathematical function associated with it: a function based on INFORMATION (all mental activity is in fact informational activity). The presence and purpose of the active ingredient is informationally encoded in the mental mathematical function. As the physical solution is progressively diluted, the mental Fourier transform is also changed, but even the complete removal of the active ingredient from a sample of the solution does not remove the INFORMATION regarding the active ingredient from the sample solution’s Fourier transform. The transform relates to the WHOLE, and each part is encoded with the information of the whole. So, the homeopathic sample solution, although physically stripped of the active ingredient, is not at all stripped of the vital information concerning the active ingredient.

Naturally, this information is not physical, so cannot be seen, heard, tasted, touched or smelled or in any way physically detected. To a scientist, it is simply NOT THERE and it’s ludicrous to say it is. To the Fourier transform, it most certainly is there. When a patient takes the remedy, they are adding to their own informational Fourier transform the information associated with the active ingredient. They are then able to use this new curative information to resolve their medical condition. The absence of the physical ingredient is irrelevant because homeopathic remedies work via the mind rather than the body. They provide vital supplementary information to the mind which can then cure the physical ailment by using that information.

Conventional medicine works in a two-fold manner; physically and mentally. The active ingredient is both physically and informationally present. Therefore, conventional medicine will always be your best bet, and we are not denying that for a moment. However, homeopathic medicine can without question complement conventional medicine and offer alternative treatment paths. Homeopathic medicine instead of being both physical and informational is purely informational, but this by no means fatally impairs its effectiveness. Ultimately, nothing is more important than information. If we had more powerful minds, physical medicines would be rendered redundant.

It’s certainly possible to envisage a time when the main purpose of medicine will not be to provide physical cures but purely mental, informational cures. It does not matter how the information gets “uploaded” to the mental Fourier transform. It could be by some solution absorbed into the body, or a pill, or by some technological link via computers. All that matters in the end is that critical information is added to our mental Fourier transform to allow us to effect bodily repairs and cures.

What is a near-death experience? It’s when some severe trauma temporarily dissolves the mind-matter Fourier relationship and a person starts to experience life without a body. When the physical trauma is resolved, the old Fourier relationship springs back into place and the person is back to normal.

Consciousness is a curious phenomenon because it seems to sit on the body side of the Fourier relationship (because it has to be attuned to what the body is doing), but it is of course on the mental side. When the body dies, conventional consciousness dies too because it is so much associated with the physical body. Instead, a higher consciousness takes over.

Ik vermoedde dat de vermelding van homeopathie mogelijk te maken had met Hockney's waardering voor Rupert Sheldrake, en dat blijkt te kloppen. Een citaat uit hetzelfde boek:

All valid paranormal phenomena occur via the ontologically real mental domain. Rupert Sheldrake’s morphic resonance occurs via that mechanism. Homoeopathy takes place via the mental domain.

The psychic gift that many ordinary people have (but don’t realise it) is intuition. Intuition is about plucking answers out of “thin air” (i.e. out of the mental domain via the Fourier transform). Many “psychics” have powerful intuition and become convinced they have special powers. Unfortunately, intuition isn’t something that can take place to order, and psychics – in order to make a living – start “enhancing” their gift i.e. they cheat. Soon, they have descended into charlatanry and are relentlessly exploiting gullible people, yet they will go on believing themselves to be “authentic”.

The exploits of frauds shouldn’t be allowed to destroy the credibility of the mental domain. It really is there, and it’s the most important thing in our lives. The fact that it’s not susceptible to any straightforward physical experimentation can hardly be held against it. After all, being non-physical is what defines it, so why would we expect to gain physical knowledge of it? It’s impossible. The verification, validation and falsification principles deployed by scientists regarding physical phenomena are invalid regarding mental phenomena. Mental phenomena will always be probabilistic and subjective while the physical world appears mostly deterministic and objective. They are chalk and cheese. New techniques have to be developed to reliably probe the mental domain.

What is our best hope in this regard? Mathematics!

[outremer]

Ik vermoedde dat de vermelding van homeopathie mogelijk te maken had met Hockney's waardering voor Rupert Sheldrake, en dat blijkt te kloppen.

Kom nu , de Rupert ?
Die roept al jaaaren van alle onzin en heeft daarvan nog niks kunnen bewijzen.
een mooi select groepje zou ik zeggen.

[Ivar]

Kom nu , de Rupert ?

Yep. Ik ben me ervan bewust dat hij al eens ter sprake is gekomen op dit forum.

een mooi select groepje zou ik zeggen.

Er zijn raakvlakken maar het is beslist niet dezelfde club. Ik zag zojuist dat Thomas Stark een boek over Sheldrake heeft geschreven: The Sheldrake Shift: A Critical Evaluation of Morphic Resonance. De omschrijving (nadruk in bold type door mij toegevoegd):

Rupert Sheldrake is an astute critic of scientific materialism. He is not an astute critic of his own system of formative causation and morphic resonance. The final theory of everything – ontological mathematics – can be used to reveal the fallacies that bedevil scientific materialism and morphic resonance alike. Sheldrake’s system can be viewed as a mystical shift away from scientism. It hasn’t found a coherent, rational way to replace the scientific worldview. Everything that Sheldrake seeks to accomplish with his ill-defined morphic fields can be analytically achieved by ontological Fourier mathematics. Ontological Fourier mathematics is the formal solution to the notorious problem of Cartesian substance dualism of mind and body and how mind can interact with the body if mind is unextended and body extended. Ontological Fourier mathematics shows how an unextended frequency domain (a mental Singularity) can generate and control an extended spacetime domain of matter (the physical universe). Via the non-local Singularity, ontological mathematics allows instantaneous communication outside spacetime, thus explaining quantum entanglement. Ontological mathematics provides a fully holographic solution to the worldview proposed by Sheldrake. All of his ad hoc, arbitrary fields can be replaced by analytic sinusoidal wavefunctions, fully compatible with quantum mechanics. Sheldrake has started a shift away from scientism. This shift, when analyzed in terms of reason and logic rather than mysticism and faith, culminates in the supreme paradigm shift from scientific materialism and empiricism to scientific idealism and rationalism, more commonly known as ontological mathematics. We have had the Age of Mysticism (the first endarkenment, predicated on mystical intuition and resulting in animism and shamanism). We have had the Age of Faith (the second endarkenment, predicated on emotional faith and resulting in mainstream religious belief systems). We have had the Age of Empiricism (the first enlightenment, predicated on the senses and resulting in scientism). It’s now time for the Age of Rationalism (the second and final enlightenment, predicated on reason and logic and resulting in ontological mathematics, the triumph of thinking).

[axxyanus]

Telkens weer opnieuw en practisch eindeloos worden herkauwd en/of worden ingespannen

Dat is een van de redenen geweest waarom ik omstreeks 2014 mijn interesse begon te verliezen, al had ik, zo besef ik mij nu, nog een hoop te leren. In de tussenliggende jaren heb ik mij vooral beziggehouden met geschiedenis, enerzijds vanwege de variatie en anderzijds omdat dit onderwerp zich uitstekend leent voor audio (in tegenstelling tot wiskunde, dat veel meer visuele toelichting vergt).

Zoals beloofd, hier de passage over homeopathie (en een vermelding van het placebo-effect en bijna-dood-ervaringen), uit The God Equation:

How and why does homeopathy prove so successful for the considerable number of people who swear to its efficacy? As far as the scientific community is concerned, there is no scientific phenomenon associated with homeopathy and it relies purely on the placebo effect. Well, here are the mathematical reasons why they are wrong. When a homeopathic solution is first being prepared, the active ingredient is indeed physically present. By the laws of the mind-matter Fourier transform, this homeopathic solution has a mental mathematical function associated with it: a function based on INFORMATION (all mental activity is in fact informational activity).

Er bestaat niet zoiets als "laws of the mind-matter Fourier transform". Dat is gewoon iets dat Hockney uit zijn duim gezogen heeft, of eventueel overgenomen heeft van iemand die het uit zijn duim gezogen heeft.

Al deze "wiskunde" verandert niets aan het feit dat als je een groep zieke mensen een homeopathisch middel geeft of je geeft een groep mensen een placebo, dat uiteindelijk beide groepen achteraf even goed/slecht af zijn. Zelfs als we ervan uitgaan dat er een onbekende werking van homepathie zou kunnen uitgaan, blijven we uiteindelijk vastzitten in de vaststelling dat een middel met deze onbekende werking net het zelfde resultaat oplevert als een middel zonder deze onbekende werking.

Hoeveel "wiskunde" je ook loslaat om te bewijzen dat homeopathie toch zou werken, daarmee illustreer je alleen maar dat mensen tot de raarste kronkels komen om toch maar te bewijzen wat ze willen bewijzen.

[Ivar]

Hoeveel "wiskunde" je ook loslaat om te bewijzen dat homeopathie toch zou werken, daarmee illustreer je alleen maar dat mensen tot de raarste kronkels komen om toch maar te bewijzen wat ze willen bewijzen.

Ik zie die passage dan ook niet als bewijs dat homeopathie werkt. Zoals ik al vermoedde, beschrijft het "hoe het zou kunnen werken." In de passage wordt "informatie" genoemd, maar zonder uitwijding over het medische nut van alle door homeopaten toegepaste "informatie" (sepia, coffea, arsenicum, cinnabaris etc.). Het is een zeer theoretische behandelmethode en ook Hockney's verdediging ervan is theoretisch en algemeen, niet specifiek.

conventional medicine will always be your best bet, and we are not denying that for a moment.

[axxyanus]

Hoeveel "wiskunde" je ook loslaat om te bewijzen dat homeopathie toch zou werken, daarmee illustreer je alleen maar dat mensen tot de raarste kronkels komen om toch maar te bewijzen wat ze willen bewijzen.

Ik zie die passage dan ook niet als bewijs dat homeopathie werkt. Zoals ik al vermoedde, beschrijft het "hoe het zou kunnen werken."

Dat is flauw. Jij komt hier ons vertellen hoe Hockney ons kan duideljik maken via ontologische wiskunde hoe het idealisme correct is en wanneer er kritiek komt op de woorden van Hockney, trek je je terug in de positie dat zijn woorden beschrijven hoe het zou kunnen werken.

Daarmee reduceer je zijn woorden tot fantasie. Fantasie beschrijft ook hoe het zou kunnen zijn.

Daarmee maak je Hockney ook onbruikbaar als gids. Want van alle zaken die hij beschreven heeft zoals ze zouden kunnen zijn, zijn het anderen die uitmaken hoe de zaken werkelijk zijn.

[heeck]

. If we had more powerful minds, physical medicines would be rendered redundant.

Ivar

Thomas Stark debiteert in iets andere woorden dat de zieke zijn semantische vermogens dient in te schakelen.
Dat suggereert dat bij Hockney de “betekeniskracht” aan het middel is gerelateerd en bij Stark aan de persoon.
Roept duidelijke associaties op met falende gebedsgenezingen:
Genees je niet dan geloof je niet genoeg.

Ik zie geen enkele aanwijzing dat de rest van het gedachtengoed van de Ontologische Mathematiek wel veilig op ons beider eigen bestaan kan worden toegepast.
Alleen veilig genoeg als je het nooit toepast.

De kans dat Hockney, Stark en Morgue elkaar af en toe schaterlachend opbellen schat ik dus hoger dan de semantische werking van “niets” zoals ze die hebben afgeleid uit hun scheermes zonder snijvlak.

Telepathie en waarlijk astraal reizen zijn volgens Stark ook even klaar als een klontje. Dit voor het geval je nog verdere aspiraties hebt.


Roeland

[Peter van Velzen]

Voor wie het niet wist. 9 is inderdaad zowel een cijfer en een nummer.
99 is echter niet een cijfer, maar twee cijfers die samen een nummer vormen.
In het Engels is het gebruikelijke woord voor cijfer: digit. Cypher wordt ook wel gebruikt.

Tot zover mijn Engelse les.