Freethinker.nl

outremer schreef: ↑

31 mar 2021 12:20

de verschillende visies tussen ons zijn een beetje te groot denk ik.

Je trilt waarschijnlijke op een andere frequentie

Labyrint schreef: ↑

01 apr 2021 12:09

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

01 apr 2021 11:53

Lijkt me niet erg wetenschappelijk, dus kan ik daar niets mee.

Dat vond je ook van UAP in 2018.

In welk verband was dat?

doctorwho schreef: ↑

01 apr 2021 12:38

outremer schreef: ↑

31 mar 2021 12:20

de verschillende visies tussen ons zijn een beetje te groot denk ik.

Je trilt waarschijnlijke op een andere frequentie

Yep, en wel in de Tardis

Ivar schreef: ↑

01 apr 2021 10:19

In ontological mathematics, frequency is not defined in relation to time but according to angle. In ontological mathematics, we don't use any arbitrary concepts like degrees.Di 360 degrees is equal to one full rotation of a circle, so 360 degrees equals one natural revolution.

Dit lost het probleem niet op. Een cirkel is een concept gedefinieerd als een verzameling punten die dezelfde afstand hebben tot een speciaal punt dat de plaats van die cirkel in een 2-dimensionale ruimte bepaalt. (zeg ik dat goed wiskundigen?) De afstand tot dat punt bepaalt de twee-dimensionale omvang van de cirkel. Helaas is het dus een begrip dat uitsluitend betekenis heeft binnen een twee-dimensionale ruimte. Dus ligt het niet buiten ruimte en tijd, maar hoogstens buiten de ruimte die wij als werkelijk beschouwen. Het is me niet duidelijk waaromde een hoek frequentie wordt genoemd, anders dan om verwarring te scheppen.

Ivar schreef: ↑

31 mar 2021 11:13

outremer schreef: ↑

31 mar 2021 10:29

hoe koppel je een frequentie aan een dimensie ?

Fourier transformaties maken interactie tussen lichaam en geest mogelijk.

Ik snap niet hoe. Fourier trannsformaties zijn gewoon een wiskundig hulpmiddel om periodieke functie te kunnen ontleden in basiscomponenten. Dat heeft voor de rest weinig te maken met de interactie tussen lichaam en geest.

Peter van Velzen schreef: ↑

02 apr 2021 07:12

Ivar schreef: ↑

01 apr 2021 10:19

In ontological mathematics, frequency is not defined in relation to time but according to angle. In ontological mathematics, we don't use any arbitrary concepts like degrees.Di 360 degrees is equal to one full rotation of a circle, so 360 degrees equals one natural revolution.

Dit lost het probleem niet op. Een cirkel is een concept gedefinieerd als een verzameling punten die dezelfde afstand hebben tot een speciaal punt dat de plaats van die cirkel in een 2-dimensionale ruimte bepaalt. (zeg ik dat goed wiskundigen?) De afstand tot dat punt bepaalt de twee-dimensionale omvang van de cirkel. Helaas is het dus een begrip dat uitsluitend betekenis heeft binnen een twee-dimensionale ruimte. Dus ligt het niet buiten ruimte en tijd, maar hoogstens buiten de ruimte die wij als werkelijk beschouwen. Het is me niet duidelijk waaromde een hoek frequentie wordt genoemd, anders dan om verwarring te scheppen.

Je krijgt een dikke voldoende hoor.
Maar ja mijn beroeps deformatie maakt dat ik het toch wat wil aanvullen.

je kunt dat 2-dim weglaten en het generaliseren in een metrische ruimte.
(Wel is de gebruikelijk naam dan bol)

In een 1-dim ruimte als de rechte bestaat een bol dan uit slechts 2 punten.

axxyanus schreef: ↑

02 apr 2021 09:06

Ivar schreef: ↑

31 mar 2021 11:13

outremer schreef: ↑

31 mar 2021 10:29

hoe koppel je een frequentie aan een dimensie ?

Fourier transformaties maken interactie tussen lichaam en geest mogelijk.

Ik snap niet hoe. Fourier trannsformaties zijn gewoon een wiskundig hulpmiddel om periodieke functie te kunnen ontleden in basiscomponenten. Dat heeft voor de rest weinig te maken met de interactie tussen lichaam en geest.

Ik zou ook eens graag een voorbeeld hebben van een FT, de simpelste is al voldoende.
Je hoeft ze zelfs niet uit te werken , de "opgave" zoals vroeger in school is al genoeg.
Fourrier is Fourrier hé. als je deze term wil gebruiken moet je ook een voorbeeld kunnen geven, anders is het allemaal maar zever.

outremer schreef: ↑

02 apr 2021 11:16

Ik zou ook eens graag een voorbeeld hebben van een FT, de simpelste is al voldoende.
Je hoeft ze zelfs niet uit te werken , de "opgave" zoals vroeger in school is al genoeg.
Fourrier is Fourrier hé. als je deze term wil gebruiken moet je ook een voorbeeld kunnen geven, anders is het allemaal maar zever.

Fourier is geen Middelbare schoolstof.

Maar net als jij heb ik naar zo'n berekening gevraagd, maar tot nu toe heb ik niets gezien.

Ook vermoed ik dat het oorspronkelijk iets anders was, maar om geen olie op de golven te gooien zwijg ik daar maar over.

Howel het concept cirkel nogal simpel is en zelfs door mij blijkbaar "vofdoende" kan wordnn beschreven. Heb ik daarvoor wel weer andere concepten nodig gehad. Namelijk punt en afstand, Een punt is een plaatsaanduiding, dat had ik al genoemd, maar wat is afstand?

Een alledaaags begrip dat iederen snaot lijkt moeilijk te beschrijven, Ik kan wel manieren vezinnen om een afstand te meten of af te passen, maar daarbij verwatert het begrip direct tot een benadering, Een afstand lijkt niet zonder foutmarge te meten of af te passen. Kan iemand er een definitie van geven?

Op wikipedia lees ik dat het een numerieke meting IS. In het bijzonder een meting over een rechte lijn die de kortste pad tussen twee punten in de ruimte vormt. Maar ontwaar ik hier een cirkel-redenering? Want wat is het kortste pad, Daarvoor moet ik een pad meten en wordt een euclidische afstand dus gedefiniëerd als de kortste afstand die een correcte meting van een pad tusn twee punten kan opleveren, Bovendien moet ik nu een defintie voor een pad zien te vinden. Ik schiet niet erg op.\

Het conceot lijkt hier een idealisatie van het fysieke te zijn en het is bovendien intuitief. want iedereen snapt wat we met afstand bedoelen, terwijl de definitie twijfelachtig lijkt. Is dat het
wezenskenmerk van een concept? Dat het altjid door intuitie aan het fysieke gerelateerd is?

In dat geval zit Ivar misschien behoorlijk mis met zijn bewering dat en fourier transformatie de geest met het lichaam verbindt . Het is de (intuitieve) geest die de transformatie met het fysieke verbindt. Leuk aangezien ook "geest" en "intuities" eigenlijk concepten zijn. We schijnen niet aan een of andere vorm van cirkelredenatie in ons denken te kunnen ontkomen.

Peter van Velzen schreef: ↑

03 apr 2021 03:21

Howel het concept cirkel nogal simpel is en zelfs door mij blijkbaar "vofdoende" kan wordnn beschreven. Heb ik daarvoor wel weer andere concepten nodig gehad. Namelijk punt en afstand, Een punt is een plaatsaanduiding, dat had ik al genoemd, maar wat is afstand?

Dit loopt in de wiskunde volgens een metriek.

Aan elk geordend paar van de verzameling wordt een reële waarde groter gelijk nul toegekend.
(Het is dus een afbeelding van de paren)

Die metriek moet aan drie eisen voldoen.

Zoiets heet een metrische ruimte.
De Euclidische ruimten kan men van een metriek voorzien.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

03 apr 2021 17:42

Dit loopt in de wiskunde volgens een metriek.

Aan elk geordend paar van de verzameling wordt een reële waarde groter gelijk nul toegekend.
(Het is dus een afbeelding van de paren)

Die metriek moet aan drie eisen voldoen.

Zoiets heet een metrische ruimte.
De Euclidische ruimten kan men van een metriek voorzien.
[/quote]
Bedankt voor je poging om te helpen, maar helaas schiet ik ook hiermee niet veel op.
Wat is een wwaarde toekennen? en wat zijn fgeordende paren en welke verameling gaat het over?
Bij elke uitleg zijn er weer nieuwe concepten waarvan ik de definitie niet weet.

Begrijo je mijn punt een beetje?
Ik vrees dat als je mijn vragen beantwoorden zou er onmiddelijk weer nieuwe zouden opduiken, HEt lijkt op het thema van "Gödel Escher Bach. Een consitente en volnledige theorie lijkt onmogelijk.

Peter van Velzen schreef: ↑

03 apr 2021 03:21

In dat geval zit Ivar misschien behoorlijk mis met zijn bewering dat en fourier transformatie de geest met het lichaam verbindt . Het is de (intuitieve) geest die de transformatie met het fysieke verbindt. Leuk aangezien ook "geest" en "intuities" eigenlijk concepten zijn. We schijnen niet aan een of andere vorm van cirkelredenatie in ons denken te kunnen ontkomen.

ik ben het natuurlijk totaal niet eens met Ivar - maar vermits hij hier zelf (voorlopig ) niet verder op reageerd - hoe hem "interpreteer" is het volgende
zijn visuele representatie met de bol wordt typisch gebruikt bij de quantum informatie versie (weet niet hoe je het officeel noemt) - dus de omschrijving typisch gebruikt voor quantum computing. klassieke 0 en 1 bit wordt voorgesteld door de up en down volgens de Z-as.
(zie tekening in link) en de superposite toestand door de rest van de sfeer;

voor de overgang van de klassieke bit naar de superpositie status word dan voor gesteld door het toepassen van de 'hadamard gate' (zie tekening in link)
- wiskundig bekeken (evenvoudig voor de stellen door de toepassing van een matrix) - en dan meer veralgemeend (wiskundig bekeken) is een een welbepaalde vorm dan een discrete fourier transformatie .
De fourier transformatie wordt gebruikt om van de klassieke toestand naar de superpostitie toestand om te schakelen (en de inverse fourier transformatie voor terug om te schakelen);

https://www.researchgate.net/figure/a-T ... _321133310

volgens mij is dit waar Ivar naar verwijst waarbij hij de superpositie zal indentificieren met de geest - gok ik, en de klassieke toestand met het meer materiele.

(mogelijks is dit een totaal overbodige toelichting omdat jullie dat ook wel zagen of mogelijks interpreteer ik hem voledig fout)

Peter van Velzen schreef: ↑

04 apr 2021 03:12

Begrijo je mijn punt een beetje?
Ik vrees dat als je mijn vragen beantwoorden zou er onmiddelijk weer nieuwe zouden opduiken, HEt lijkt op het thema van "Gödel Escher Bach. Een consitente en volnledige theorie lijkt onmogelijk.

Er is geen theorie van alles, die is onbestaanbaar.

Er zal dus altijd een eerste bewering zijn, waarvan we die zo duidelijk vinden dat ze geen verder toelichting behoeft.

Hier moeten we het "helaas" mee doen.

holog schreef: ↑

04 apr 2021 09:59

ik ben het natuurlijk totaal niet eens met Ivar - maar vermits hij hier zelf (voorlopig ) niet verder op reageerd

Ja, voor de duidelijkheid: ik ben niet te spreken over de nietszeggende naam van dit topic. Afgesplitste discussies zal ik in het algemeen niet aan deelnemen. Vanuit mijn oogpunt was het namelijk allemaal nog on-topic: interpretaties van de Bijna-Dood-Ervaring. Ik zie het nut niet in van deelname aan een topic genaamd "Concepten".

Ivar schreef: ↑

01 apr 2021 11:22

Het is opmerkelijk hoe goed Google Translate is geworden.

nog een vertaaltip https://www.deepl.com/translator deze is vooral vanuit Duits heel behoorlijk