Concepten

[Ivar]

Omdat dit bericht een complere discussie uitlokte over iets anders dan Bijna doodervaringen heb ik dit bericht en alle reacties erop verhuisd naar dit onderwerp. Dat was ik toch al van plan te starten

wie zegt niet dat onze ervaren wereld 'een gedeelde hallucinatie' is? Volgens wetenschap is er enkel 'de wave function'

Yep, ik heb soortgelijke woorden gebruikt in het Simulacrum en Schrödingers kat topic. Materie bestaat niet uit bolletjes of blokjes maar uit golven (sinosoïden). Deze golven worden gegenereerd door het collectief van monaden (zielen, singulariteiten), buiten tijd en ruimte in het dimensieloze frequentiedomein. De zichtbare wereld is als een collectieve droom, en de enige uitdrukking van wat wiskundig mogelijk is (je noemde in het ufo topic multiversa, maar die zijn niet mogelijk: er is maar één bestaan mogelijk, namelijk het uitgestrekte bestaan waar we ons in bevinden).

[outremer]

, buiten tijd en ruimte in het dimensieloze frequentiedomein.

wat is in godsnaam een frequentiedomein dat zich buiten tijd en ruimte bevindt ?
dimensieloos zelfs.
hoe koppel je een frequentie aan een dimensie ?
wat een woordenbrij .....

[outremer]

, buiten tijd en ruimte in het dimensieloze frequentiedomein.

wat is in godsnaam een frequentiedomein dat zich buiten tijd en ruimte bevindt ?
dimensieloos zelfs.
hoe koppel je een frequentie aan een dimensie ?
wat een woordenbrij .....

laat al maar
in een ander topic zie ik dat je dit neerpent :
De twee aspecten van het bestaan: het frequentiedomein (ziel, geest) en ruimtetijd (lichaam, materie).

gebruik aub geen termen uit de wetenschap om het te hebben over iets anders.
dat genereert alleen maar vergissingen
ik zeg niet dat de wetenschap hiermee gelijk heeft alleen maar dat je termen gebruikt die in de wetenschap iets anders betekenen.

[Ivar]

hoe koppel je een frequentie aan een dimensie ?

Fourier transformaties maken interactie tussen lichaam en geest mogelijk.

gebruik aub geen termen uit de wetenschap om het te hebben over iets anders.

Dat doe ik niet, maar ik vermoed dat je me verkeerd begrepen hebt. Toen ik "frequentiedomein (ziel, geest)" schreef, bedoelde ik niet dat elk frequentiedomein een ziel of geest is, maar dat dit algemene omschrijvingen zijn dat aspect van het bestaan. De twee aspecten: enerzijds alles wat we al kennen als materie, tijd en ruimte, en anderzijds het domein van geest en de ziel. Dat het woord "singulariteit" al op andere verschijnselen van toepassing is, wil niet zeggen dat het óók een passende term is voor de ziel.

Om diezelfde reden gebruik ik terminologie uit de wiskunde, filosofie en zelfs religie, ook al denk je bij dat soort termen aanvankelijk aan andere dingen. Ik nodig je uit om het nieuwe paradigma te begrijpen, maar je bent nergens toe verplicht, dus als het je niet aanspreekt, negeer mij dan gerust. Ik neem het je niet kwalijk.

[outremer]

Ik nodig je uit om het nieuwe paradigma te begrijpen, maar je bent nergens toe verplicht, dus als het je niet aanspreekt, negeer mij dan gerust. Ik neem het je niet kwalijk.

Ik denk dat ik het hier maar bij laat
er is geen reden waarom we de ander iets kwalijk zouden nemen hé.
de verschillende visies tussen ons zijn een beetje te groot denk ik.

[Peter van Velzen]

Materie bestaat niet uit bolletjes of blokjes maar uit golven (sinosoïden). Deze golven worden gegenereerd door het collectief van monaden (zielen, singulariteiten), buiten tijd en ruimte in het dimensieloze frequentiedomein.

Je eerste zin is redelijk en niet onwaarschijnlijk. Singulariteiten worden warschijnlijk geacht maar zouden in een discontinue werkelijkheid wellicht toch niet echt bestaan.(de kleinste omvang is mogelijkerwijs slechts één kubieke plancklengte .ZIelen zijn een puur verzinsel Inderdaad puur conceptioneel.

Maar ook de tweede zin is mogelijk en logisch. De derde bevat echter per definitie een fout. Frequentie is het aantal gebeurtenissen per tijdseenheid. Ze kan niet voorkomen buiten de tijd. Mogelijk wel buiten de ruimte, maar wat dat moge beteken ontgaat mij. De ruimtelijke excpressie van frequentie is golflengte. Ik kan me niets voorstellen bij golven zonder lengte. Jij wel?

[Ivar]

Ik kan me niets voorstellen bij golven zonder lengte. Jij wel?

Golven vinden plaats in tijd en ruimte.

Het frequentiedomein is buiten tijd en ruimte, en is tegelijkertijd iets en niets:

-2 + 2 = 0

Specifiek:

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Materie bestaat niet uit bolletjes of blokjes maar uit golven (sinosoïden). Deze golven worden gegenereerd door het collectief van monaden (zielen, singulariteiten), buiten tijd en ruimte in het dimensieloze frequentiedomein.

Je eerste zin is redelijk en niet onwaarschijnlijk. Singulariteiten worden warschijnlijk geacht maar zouden in een discontinue werkelijkheid wellicht toch niet echt bestaan.(de kleinste omvang is mogelijkerwijs slechts één kubieke plancklengte .ZIelen zijn een puur verzinsel Inderdaad puur conceptioneel.

Maar ook de tweede zin is mogelijk en logisch. De derde bevat echter per definitie een fout. Frequentie is het aantal gebeurtenissen per tijdseenheid. Ze kan niet voorkomen buiten de tijd. Mogelijk wel buiten de ruimte, maar wat dat moge beteken ontgaat mij. De ruimtelijke excpressie van frequentie is golflengte. Ik kan me niets voorstellen bij golven zonder lengte. Jij wel?

Tja:
frequentie is t^(-1) dus zonder tijd gewoon geen frequentie.

[Ivar]

"In physics, frequency is usually defined as oscillations per second. We're dealing with the domain of pure mind, and space and time haven't been introduced yet. Since we don't have space and time and all that exists are these values [purely mental values and their structure], they must be defined with respect to each other. In ontological mathematics, frequency is not defined in relation to time but according to angle. In ontological mathematics, we don't use any arbitrary concepts like degrees. 360 degrees is equal to one full rotation of a circle, so 360 degrees equals one natural revolution. We'll continue to use degrees throughout this series, but remember that in ontological mathematics, we use natural revolutions rather than any random, arbitrary concepts." ~ Christina Larsen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"In physics, frequency is usually defined as oscillations per second. We're dealing with the domain of pure mind, and space and time haven't been introduced yet. Since we don't have space and time and all that exists are these values [purely mental values and their structure], they must be defined with respect to each other. In ontological mathematics, frequency is not defined in relation to time but according to angle. In ontological mathematics, we don't use any arbitrary concepts like degrees. 360 degrees is equal to one full rotation of a circle, so 360 degrees equals one natural revolution. We'll continue to use degrees throughout this series, but remember that in ontological mathematics, we use natural revolutions rather than any random, arbitrary concepts." ~ Christina Larsen

Misschien kan je ook zelf eens wat verwoorden.
Wat tekst zoeken bij een woord op het net en dat plaatsen kan mijn buurmeisje van 10 ook.

Ook dacht ik dat dit een Nederlands forum was.

[Ivar]

Misschien kan je ook zelf eens wat verwoorden.

Meer dan 100 posts in mijn eigen woorden, waarvan circa 30 over dit onderwerp. Het is voor mij juist de uitdaging om dit alles in mijn eigen woorden uit te drukken. Maar ik kwam dit citaat toevallig net tegen, in deel 12 van een serie video's die ik aan het bekijken ben. Niet opgezocht, enkel overgetypt.

Ook dacht ik dat dit een Nederlands forum was.

Ach, kom nou. Een forum voor filosofie en je mag geen oorspronkelijke Engelse of Duitstalige citaten plaatsen?

[Labyrint]

Als lurker maar even makkelijk gemaakt voor Tiberius.
Even naar Google vertalen ....en....
hoppekee.

In de natuurkunde wordt frequentie meestal gedefinieerd als trillingen per seconde. We hebben te maken met het domein van pure geest, en ruimte en tijd zijn nog niet geïntroduceerd. Aangezien we geen ruimte en tijd hebben en alles wat bestaat zijn deze waarden [puur mentale waarden en hun structuur], moeten ze ten opzichte van elkaar worden gedefinieerd. In ontologische wiskunde wordt frequentie niet gedefinieerd in relatie tot tijd maar in hoek. In ontologische wiskunde gebruiken we geen willekeurige concepten zoals graden. 360 graden is gelijk aan één volledige rotatie van een cirkel, dus 360 graden is gelijk aan één natuurlijke omwenteling. We zullen gedurende deze reeks graden blijven gebruiken, maar onthoud dat we in ontologische wiskunde natuurlijke revoluties gebruiken in plaats van willekeurige, willekeurige concepten. "~ Christina Larsen

[Ivar]

Het is opmerkelijk hoe goed Google Translate is geworden. Ik was als vertaler oorspronkelijk (circa 2005-2015) erg negatief over niet-menselijke vertalingen, maar die mening heb ik op een gegeven moment bij moeten stellen. Afgelopen jaar heb ik intensief gebruik gemaakt van Google Translate (Zweeds->Engels).

Enkel het laatste zinnetje is wat raar vertaald ("willekeurige, willekeurige concepten" voor "random, arbitrary concepts"). Er bestaat een subtiel verschil tusssen de twee woorden, maar ik zou niet weten welke Nederlandse woorden daarmee corresponderen, en Google Translate blijkbaar ook niet.

P.S.: In de zin "Aangezien we geen ruimte en tijd hebben en alles wat bestaat op deze waarden [puur mentale waarden en hun structuur] betrekking heeft, moeten ze ten opzichte van elkaar worden gedefinieerd" verwijst het werkwoord "moeten" naar de Wet van de toereikende grond ofwel the Principle of Sufficient Reason.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als lurker maar even makkelijk gemaakt voor Tiberius.
Even naar Google vertalen ....en....
hoppekee.

In de natuurkunde wordt frequentie meestal gedefinieerd als trillingen per seconde. We hebben te maken met het domein van pure geest, en ruimte en tijd zijn nog niet geïntroduceerd. Aangezien we geen ruimte en tijd hebben en alles wat bestaat zijn deze waarden [puur mentale waarden en hun structuur], moeten ze ten opzichte van elkaar worden gedefinieerd. In ontologische wiskunde wordt frequentie niet gedefinieerd in relatie tot tijd maar in hoek. In ontologische wiskunde gebruiken we geen willekeurige concepten zoals graden. 360 graden is gelijk aan één volledige rotatie van een cirkel, dus 360 graden is gelijk aan één natuurlijke omwenteling. We zullen gedurende deze reeks graden blijven gebruiken, maar onthoud dat we in ontologische wiskunde natuurlijke revoluties gebruiken in plaats van willekeurige, willekeurige concepten. "~ Christina Larsen

Ach zo.
Lijkt me niet erg wetenschappelijk, dus kan ik daar niets mee.

[Labyrint]

Lijkt me niet erg wetenschappelijk, dus kan ik daar niets mee.

Dat vond je ook van UAP in 2018.