Volgens de relativiteitstheorie is elke waarneming van ons universum gelijkwaardig, ongeacht het referentieframe.

[MaartenV]

Outremer,

Wat bedoelt Wikipedia dan als het over 'de ruimtetijd' zegt dat

... er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat.

Ik interpreteer dat als 'het blokuniversum' waar alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan in de ruimtetijd.
Dwz dat de maan van gisteren, van daarnet, nu, straks en morgen tegelijk in de ruimtetijd bestaan, zoals ik eerder zei.

Wikipedia is een encyclopedie bedoeld voor leken. Dat betekent dat er vaak zaken op een educatieve manier vereenvoudigd worden weergegeven.

Vereenvoudiging is niet hetzelfde als foutief informeren en het omgekeerde zeggen dan wat bedoeld wordt.

[MaartenV]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

[outremer]

Dit is een misverstand. Ik zeg dat - als er geen waarnemers zijn - alles tegelijkertijd bestaat.

waarom ?

[axxyanus]

Wikipedia is een encyclopedie bedoeld voor leken. Dat betekent dat er vaak zaken op een educatieve manier vereenvoudigd worden weergegeven.

Vereenvoudiging is niet hetzelfde als foutief informeren en het omgekeerde zeggen dan wat bedoeld wordt.

Maar zaken kunnen foutief zijn doordat ze maar een eerste benadering zijn. Een eerste benadering is vaak voldoende voor een eerste begrip maar kan wel details weglaten die belangrijk zijn als je de zaken in een bepaalde richting wil doordenken.

[MaartenV]

Dit is een misverstand. Ik zeg dat - als er geen waarnemers zijn - alles tegelijkertijd bestaat.

waarom ?

Omdat de block universe theory dat zegt volgens Wikipedia. Alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst bestaan. Totdat er een waarnemer is die meet. Vanaf dat er een - volgens mij bewuste - waarnemer is, is er de ervaring van tijd door zo'n waarnemer. Volgens die waarnemer bestaat enkel het heden. Alles gebeurt van moment tot moment in het heden. Het verleden bestaat niet volgens zo'n waarnemer en de toekomst ook niet. Maar zonder die waarnemers is het universum op zichzelf die 4D-ruimtetijd, dat blok-universum waar alle gebeurtenissen tegelijk bestaan (aldus Wikipedia)

[MaartenV]

Wikipedia is een encyclopedie bedoeld voor leken. Dat betekent dat er vaak zaken op een educatieve manier vereenvoudigd worden weergegeven.

Vereenvoudiging is niet hetzelfde als foutief informeren en het omgekeerde zeggen dan wat bedoeld wordt.

Maar zaken kunnen foutief zijn doordat ze maar een eerste benadering zijn. Een eerste benadering is vaak voldoende voor een eerste begrip maar kan wel details weglaten die belangrijk zijn als je de zaken in een bepaalde richting wil doordenken.

Maar is het foutief? En wat is dan de juiste interpretatie? (ik vraag het op Wetenschapsforum).

[heeck]

Block Universe is beter te zien als een gedachte-experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis ... y_of_time)

Heeft dan gelijk een mooier passende naam, namelijk eternalisme. Vertaalbaar als eindeloosheid.

Roeland

[MaartenV]

Block Universe is beter te zien als een gedachte-experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis ... y_of_time)

Heeft dan gelijk een mooier passende naam, namelijk eternalisme. Vertaalbaar als eindeloosheid.

Roeland

Ja, en daartegenover staat onze ervaring: presentisme. Enkel het heden bestaat. Het verleden bestaat niet en de toekomst bestaat ook niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_presentism

Wel, die ervaring van presentism als realiteit, komt volgens mij door de interactie bewustzijn met dit block universum.(eternalism)

[heeck]

Block Universe is beter te zien als een gedachte-experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis ... y_of_time)

Heeft dan gelijk een mooier passende naam, namelijk eternalisme. Vertaalbaar als eindeloosheid.

Roeland

Ja, en daartegenover staat onze ervaring: presentisme. Enkel het heden bestaat. Het verleden bestaat niet en de toekomst bestaat ook niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_presentism

Wel, die ervaring van presentism als realiteit, komt volgens mij door de interactie bewustzijn met dit block universum.(eternalism)

Jou zo ondertussen steeds beter inschattende is een beleden eternalisme bijzonder goed te combineren met minstens telepathie want dat wordt simpel gluren in het immer aanwezig blijvende verleden,
en ook met astraal reizen omdat ongekende verledens en onontplooide toekomsten ook alle per gedachten-experiment of gave, toegankelijk zouden kunnen zijn.
Getuigenissen van voldoende te hoogachten veriditeit completeren e.e.a..

Roeland

[heeck]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

Pluim, want je hebt het gedaan.
Hopelijk houd je niets over van de onmenselijk koude douches daar.

Hier weer eens kijken hoever je met ander publiek wel komt?
Of wordt het dan toch een vorm van metafysische voordrachtskunst?

Roeland

[Mullog]

Het resultaat in navenant

Dit topic wordt gesloten. Het gaat hier om het starten van een filosofische discussie in een daartoe niet geëigend forum, zonder onderbouwing, zonder voldoende diepgang. WSF heeft het filosofieforum al jaren geleden gesloten (voor de reden zie hier).

Hoe interessant een werkelijke filosofische discussie ook kan zijn, ook dan moet er sprake zijn van grondige argumentatie, niet in het wilde weg filosoferen. WSF leent zich daar niet voor. Daar is www.filosofieforum.nl beter voor geschikt.

[Peter van Velzen]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Mogelijkerwijs is er geen "werkelijkheid" achter de gebeurtenissen die wij waarnemen, Misschien zijn er alleen gebeurtenissen. Het blokuniversum is slechts theorie. Alleen als we die nodig hebben op gebeurtenssen t everklaren heeft zij waarde en kan dus eventueel "waar" zijn D.w.z. ze voorspelt waarnemingen beter dan emoge andere theorie. Dat wilechter niet zeggen dat dit blokuniversum ook bestaat. Dat doet het niet, want het wordt niet waargenomen.

[axxyanus]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Dat lijkt mij geen geldig argument.

[axxyanus]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

Waarom heb je daar niet gewoon de natuurkundige vraag gesteld?

Als je je daar gewoon beperkt had tot de volgende vraag: "Gegeven dat tijd een relativistisch gegeven is, in hoeverre kunnen we dan over de leeftijd van het heelal spreken? Komen verschillende waarnemers dan niet tot een verschillende leeftijd?

Naar mijn inschatting had je dan zelf verder kunnen doorvragen naar dat blockunivers.

Op die manier had je ten minste kunnen afchecken dat je natuurkundig begrip voldoende nauwkeurig is om daar dan de filosofische verkenning aan te hangen die je wil voeren.

Jij lijkt de kar voor het paard te spannen waar je al dadelijk met je filosofische ideeën uitpakt nog voor je hebt nagegaan dat je de natuurkundige concepten waar je wil op verder bouwen, voldoende onder de knie hebt.

[Peter van Velzen]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Dat lijkt mij geen geldig argument.

Het bestaat uit twee definities die jij niet waarschijnlijk niet aanvaart. En de conclusie wordt pas duidelijk als men de tussenstap invoegt dat iets alleen waarneembaar kan zijn, als er waarnemers zijn. Dus het rammelt logisch gezien wel een beetje. Maar desalniettemin vermoed ik dat je de conclusie niet empirisch kunt weerleggen. De fout die mensen zoals MaartenV vaak maken is slechts dat zij "waarnemers" verwarren met "bewuste denkers". Maar elk ding dat verandert - maar niet verdwijnt - als gevolg van een gebeurtenis is een waarnemer. Een fotografische plaat of een digitale camera zijn de meest opvallende voorbeelden

Desalniettemin blijft het ook waar dat niemand zal beweren dat er iets bestaat als er geen waarnemers zijn die iets beweren kunnen.