Volgens de relativiteitstheorie is elke waarneming van ons universum gelijkwaardig, ongeacht het referentieframe.

[outremer]

Het is niet zo dat we tijd 'anders' ervaren volgens mij. Het is zo dat we het voortschrijden van de tijd ervaren, terwijl dat in de ruimtetijd niet gebeurt. Daar is een 'ongedefinieerde' tijd.

Een foton kan je de waarden van die absolute ruimtetijd geven via de lorentztransformaties: 'ongedefinieerd'.
Ongedefinieerd, totdat een waarnemer een meting doet.

wat is een 'ongedefinieerde tijd' ?

de lorentstransformaties ken ik, hoe geven die 'ongedefinieerd' als absolute ruimtetijd ?

ik snap er niets van.
graag wat meer uitleg.

[outremer]

aangezien je zo geinteresseerd bent in (sommige delen) van de fysica , kan ik je deze link aanbevelen :

https://www.youtube.com/playlist?list=P ... o-O_kpZGk8

hier vind je 136 lectures v(an zo'n 90 a 120 min per lecture) van een prof in Harvard over zowat heel de fysica.
het is bedoeld voor mensen met een beetje calculus kennis maar niet teveel.
hij legt het uit zonder al teveel op de wiskundige toer te gaan.

[outremer]

sorry, niet Harvard maar Stanford

[MaartenV]

Ok, interessant. Bedankt.

[MaartenV]

Het is niet zo dat we tijd 'anders' ervaren volgens mij. Het is zo dat we het voortschrijden van de tijd ervaren, terwijl dat in de ruimtetijd niet gebeurt. Daar is een 'ongedefinieerde' tijd.

Een foton kan je de waarden van die absolute ruimtetijd geven via de lorentztransformaties: 'ongedefinieerd'.
Ongedefinieerd, totdat een waarnemer een meting doet.

wat is een 'ongedefinieerde tijd' ?

de lorentstransformaties ken ik, hoe geven die 'ongedefinieerd' als absolute ruimtetijd ?

ik snap er niets van.
graag wat meer uitleg.

Wat ik bedoel is dat ik gelezen heb dat wanneer je Lorentztransformaties voor tijd en ruimte doet voor een foton, je een antwoord krijgt dat luidt 'ongedefinieerd'. Wellicht omdat je niet kan delen door nul.

Wel, je moet dat zien - volgens mij - als een letterlijk antwoord op de vraag: wat is de leeftijd van het universum en wat is de hoeveelheid ruimtelijkheid op zichzelf: ongedefinieerd tot een waarnemer meet.

[outremer]

de speciale relativiteitstheorie laat niet toe dat je de positie van een foton inneemt.
omdat je in dat geval tot rust bent met dat foton en dat kan niet.
maw een foton kan geen observeerder zijn.
of nog anders : een foton kan niet in rust zijn, in geen enkel referentieframe.

[dikkemick]

Ook hier geldt dat je micro (foton) en macro (mens) niet kunt mixen

[outremer]

nog een kleine toevoeging : de Lorentztransformaties waar je het over hebt, gelden enkel voor de speciale relativiteitstheorie.
jammer genoeg kun je niet zo gek veel doen met die theorie in het universum waar wij in leven.
om het hele universum te kennen (ook vanuit uw standpunt van het foton) , met enkel de speciale relativiteitstheorie, ga je stukken te kort komen.

[MaartenV]

Outremer,

Wat bedoelt Wikipedia dan als het over 'de ruimtetijd' zegt dat

... er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat.

Ik interpreteer dat als 'het blokuniversum' waar alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan in de ruimtetijd.
Dwz dat de maan van gisteren, van daarnet, nu, straks en morgen tegelijk in de ruimtetijd bestaan, zoals ik eerder zei.

Wikipedia zegt verder:
De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren.

Dat interpreteer ik als: wij ervaren dat niet alszodanig. Wij ervaren een opéénvolging van events, zich uitvouwend van moment tot moment doorheen de tijd.

Snap je waarvan mijn redenering komt dat de interactie van een bewustzijn met die ruimtetijd voor de ervaring van onze fysieke wereld zorgt zoals wij die meten/observeren?

[Bonjour]

Een muon wordt bovenin de atmosfeer gevormd en krijgt daar een snelheid van 99% van de lichtsnelheid. Door zijn korte vervaltijd (2.2 micro-seconde) zouden we maar een enkele muon op het aardoppervlak mogen verwachten. Heeft het muon een bewustzijn, waardoor hij merkt dat ie snel reist, dus zijn klok moet vertragen, zodat ie de aarde kan bereiken?
Natuurlijk niet. Er is geen bewustzijn nodig voor relativiteit.

[MaartenV]

Elk moment dat de muon bestaat, bestaat volgens the block universe theorie tegelijk.
Dus al die snapshots van de muon die onze atomosfeer binnenkomt tot verval bestaan tegelijk in de ruimtetijd.
Ook wij, mensen, onze bewegingen, en observaties of metingen van de snelheid en verval van de muon, is een geheel van gebeurtenissen waarvan elk moment tegelijk bestaat in de ruimtetijd.

Wij ervaren de observatie van de muon echte als een event in opéénvolgende momenten in de tijd, door ons bewustzijn. Wij ervaren enkel het huidige moment. Moment tot moment. Wij ervaren daardoor de beweging door de ruimte van de muon, van moment tot moment, zich ontvouwend, doorheen de tijd volgens ons referentiekader. Maar 'daarbuiten' bestaan al die momenten tegelijk. In spacetime.


De muon ervaart niks. De muon kan geen tijd ervaren. Kan geen 'zich ontvouwen van de gebeurtenissen van moment tot moment' ervaren. Enkel levende organismen met bewustzijn (zoals wij mensen) kunnen dat. Voor de muon bestaan alle snapshots/momenten uit verleden, heden en misschien ook toekomst, tegelijk.

Dat is hoe ik de block universe theory interpreteer in relatie tot bewustzijn.

[axxyanus]

Outremer,

Wat bedoelt Wikipedia dan als het over 'de ruimtetijd' zegt dat

... er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat.

Ik interpreteer dat als 'het blokuniversum' waar alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan in de ruimtetijd.
Dwz dat de maan van gisteren, van daarnet, nu, straks en morgen tegelijk in de ruimtetijd bestaan, zoals ik eerder zei.

Wikipedia is een encyclopedie bedoeld voor leken. Dat betekent dat er vaak zaken op een educatieve manier vereenvoudigd worden weergegeven. Dat is voldoende om als leek een eerste begrip te kunnen vormen. Dat is niet voldoende als je dat als basis wil gebruiken voor verdere redeneringen. Als je zo tot betrouwbare resultaten wil komen, zal je je toch wat beter in de materie moeten verdiepen, zodat je op gedegen kennis kan bouwen i.p.v. op "wikipedia zegt".

[outremer]

Outremer,

Wat bedoelt Wikipedia dan als het over 'de ruimtetijd' zegt dat

... er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat.

Ik interpreteer dat als 'het blokuniversum' waar alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan in de ruimtetijd.
Dwz dat de maan van gisteren, van daarnet, nu, straks en morgen tegelijk in de ruimtetijd bestaan, zoals ik eerder zei.

Wikipedia zegt verder:
De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren.

Dat interpreteer ik als: wij ervaren dat niet alszodanig. Wij ervaren een opéénvolging van events, zich uitvouwend van moment tot moment doorheen de tijd.

Snap je waarvan mijn redenering komt dat de interactie van een bewustzijn met die ruimtetijd voor de ervaring van onze fysieke wereld zorgt zoals wij die meten/observeren?

alle gebeurtenissen in verleden,heden en toekomst : ok

maar dan zeggen dat ze TEGELIJKERTIJD bestaan voor 1 waarnemer, dat kan niet he. dat vloekt .
alle mogelijke dimensies zijn misschien wel aanwezig maar niet voor 1 persoon .
ik bevind me ergens op x,y,z,t
iemand anders op x',y',z',t'
en heel het universum bevat alle x,y,z,t die er mogelijk zijn

maar je kan niet op dezelfde dimensies met 2 zitten hé

dus de maan is voor mij op een bepaalde x,y,z,t
iets later bevind die maan zich op x',y',z,'t'

ik denk dat je in de knoop zit met het begrip "tegelijkertijd".
ik denk niet dat het woord tegelijkertijd in wikipedia staat (heb het wel niet gecontroleerd)

[outremer]

Outremer,

Wat bedoelt Wikipedia dan als het over 'de ruimtetijd' zegt dat

... er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat.

Ik interpreteer dat als 'het blokuniversum' waar alle gebeurtenissen uit verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan in de ruimtetijd.
Dwz dat de maan van gisteren, van daarnet, nu, straks en morgen tegelijk in de ruimtetijd bestaan, zoals ik eerder zei.

Wikipedia is een encyclopedie bedoeld voor leken. Dat betekent dat er vaak zaken op een educatieve manier vereenvoudigd worden weergegeven. Dat is voldoende om als leek een eerste begrip te kunnen vormen. Dat is niet voldoende als je dat als basis wil gebruiken voor verdere redeneringen. Als je zo tot betrouwbare resultaten wil komen, zal je je toch wat beter in de materie moeten verdiepen, zodat je op gedegen kennis kan bouwen i.p.v. op "wikipedia zegt".

ik ben dus niet de enige die van die mening is he MaartenV

nogmaals: hoe kun je nu over zo'n contra-intuitieve begrippen als relativiteit doorbomen zonder werkelijk te weten wat de theorie exact zegt?
met woorden alleen kom je er eenvoudig weg niet.
onze taal is eenvoudig weg niet gemaakt om zo iets te beschrijven.
sommige woorden kunnen op meerdere manieren geinterpreteerd worden waardoor je vaak naast elkaar aan het praten bent

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

[MaartenV]

maar dan zeggen dat ze TEGELIJKERTIJD bestaan voor 1 waarnemer, dat kan niet he. dat vloekt .
alle mogelijke dimensies zijn misschien wel aanwezig maar niet voor 1 persoon .

Dit is een misverstand. Ik zeg dat - als er geen waarnemers zijn - alles tegelijkertijd bestaat.
Stel dat er slechts één (bewuste) waarnemer is, ervaart deze enkel iets in het huidige moment. Vergelijk het met een collapse of the wavefunction. Alle tijden en plaatsen worden inééngeklapt tot één bepaalde x,y,z,t positie voor een waarnemer op een gegeven moment. Voor zo'n waarnemer bestaat enkel dat huidige moment. Verleden bestaat niet voor die persoon en toekomst ook niet. Daardoor ervaart zo iemand beweging in de wereld van moment tot moment.

Een muon ervaart de tijd niet. Een muon bestaat zowel gelijktijdig op al die momenten, zoals ik the block universe theory begrijp.

Daarom denk ik dat bewustzijn, van een waarnemer, wel een cruciale rol speelt in onze waarneming van beweging, ruimte en tijd.