Volgens de relativiteitstheorie is elke waarneming van ons universum gelijkwaardig, ongeacht het referentieframe.

[MaartenV]

Volgens de relativiteitstheorie zijn de waarnemingen van ons universum en van de objecten daarin vanuit elk referentieframe evenwaardig ‘waar’. Er is geen standaardmeting van het universum mogelijk.

Het heelal volgens een foton is dus even ‘waar’ dan het heelal volgens u en ik. De metingen van het heelal voor een hypothetische waarnemer in de buurt van een zwart gat, zijn evenwaardig aan de metingen van datzelfde heelal voor een waarnemer op Aarde. Allen hebben gelijk als het over afstanden en leeftijd van het universum gaat. Toch blijkt dat hypothetische waarnemers vanuit die posities zouden verschillen van mening over de afstanden en leeftijd (verstreken tijd) van dat universum. Stel dat we sensoren of camera’s op een foton konden plaatsen, zou deze foton een tijdloos heelal waarnemen dat twee-dimensionaal is. En de foton, als waarnemer, zou gelijk hebben over de aard van het heelal. Ook de waarnemer rond het zwart gat die het universum met al zijn hemellichamen waarneemt, zou gelijk hebben wanneer hij het universum beschrijft en waarneemt vanuit zijn idee over de leeftijd van dat universum (de door zijn klok gemeten verstreken tijd sinds de zogenaamde Big bang), het verstrijken van de tijd en de afstanden die hij opmeet.

Wat kunnen we hieruit logisch concluderen mbt ons fundamenteel idee over onze wereld: dat het heelal geen vaste verstreken tijd heeft sinds een zogenaamde Big Bang en zelfs tijdloos kan zijn gegeven een bepaald referentieframes of onbepaald. En dat ook de afstanden of de ruimte zelf kunnen nihil zijn, gegeven een bepaalde referentiewaarneming van dat universum.

En zoals Einstein zei: er is geen voorkeur referentieframe.

Dus vergeet een universum met een bepaalde hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde Big Bang en een bepaalde hoeveelheid uitgedijde ruimte. Beiden zullen door verschillende waarnemers anders worden vastgesteld.

Er zijn slechts drie absolute constanten in het universum:

De waarnemer (zogenaamd referentieframe), c en de ruimtetijd. Al de rest is relatief.

[Bonjour]

Een waarneming is altijd waar. Maar de vraag is of het een compleet beeld op kan leveren. Dat niet alle waarnemingen een compleet beeld opleveren, wil nog niet zeggen dat er geen waarnemingen kunnen zijn die een compleet beeld opleveren.

[MaartenV]

Een waarneming is altijd waar. Maar de vraag is of het een compleet beeld op kan leveren. Dat niet alle waarnemingen een compleet beeld opleveren, wil nog niet zeggen dat er geen waarnemingen kunnen zijn die een compleet beeld opleveren.

Volgens mij bestaat er een ultiem referentieframe dat wel een compleet beeld oplevert: het referentieframe van een foton in vacuum (of gelijk welk ander object dat aan lichtsnelheid gaat).

(dus niet het comoving frame, relatief tot de CBR)

Waarom? Omdat de lichtsnelheid voor alle referentieframes dezelfde is. Dus, referentieframe onafhankelijk blijkt dit object steeds dezelfde waarde te vertonen voor snelheid. Het is dus een universele absolute waarde. Voor alle referentieframes gelijk.

Volgens mij kan je dus, als je van licht in vacuüm kan achterhalen hoe het heelal volgens dat absolute object er uitziet, een absolute waarde op het universum kleven: 'onbepaald'. Een foton zegt dat het heelal 'onbepaald' is in ruimte en tijd. Net zoals de electron die in superpositie verkeert.

Onbepaald, totdat het wordt waargenomen door een waarnemer vanuit een referentieframe.

[MaartenV]

Stel dat je dus licht gebruikt als het absolute referentieframe voor tijd, ruimte, snelheid enz. kan je zeggen dat alles stilstaat t.o.v. de lichtsnelheid. Niets beweegt in het absolute universum. In absolute termen is er ook geen ruimtelijkheid. Er zijn geen afstanden. En het is onbepaald op vlak van tijd.
Totdat een waarnemer (een referentieframe) geboren wordt. Dan heeft men een referentie voor tijd en ruimte.

[dikkemick]

Maar is het een mededeling of wil je iets kwijt? Vragen?

[MaartenV]

Het is één en al vragende mededeling of mededelende vraag, Dikkemick.

[Mullog]

<knip...knip>
Dus vergeet een universum met een bepaalde hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde Big Bang en een bepaalde hoeveelheid uitgedijde ruimte. Beiden zullen door verschillende waarnemers anders worden vastgesteld.
<knip...knip>

Volgens mij zijn er gebieden die niet door beide waarnemers kunnen worden waargenomen, ofwel de ene waarnemer neemt het gebied wel waar en de andere niet (en andersom) of beiden nemen het niet waar. Dus je hebt gelijk wat dat betreft. Maar het betekend ook dat er geen enkele waarnemer is die het totaal overziet. Alle waarnemers hebben vanuit hun referentiekader gelijk maar er is geen absoluut gelijk en zeker geen ultiem referentiekader.

[Peter van Velzen]

Volgens mij neemt een foton helemaal niets waar. Een waarneming is in feite een gebeurtenis waarbij meer dan een deeltje betrokken is en waarbij beiden veranderen, De enige manier waarop en foton dat meemaakt is als het haar energie afstaat aan een ander deeltje. Daarmee verdwijnt het oorspronkelijke foton. Fotonen kunnen - mijns inziens - wel waargenomen worden maar zelf niets waarnemen.

[MaartenV]

Neen, een foton kan niets waarnemen. Maar we kunnen wel theoretiseren hoe het heelal moet zijn voor iets dat aan lichtsnelheid gaat, een absolute waarde.

[MaartenV]

Je kan je de vraag immers stellen: wat is de verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang voor een waarnemer die zich volgens aardse waarnemers al zo'n halve eeuw in de buurt van een zwart gat bevindt? Zullen zij dezelfde mening delen over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang? De algemene relativiteitstheorie zegt van niet. Zij zullen verschillen van mening over de leeftijd van het heelal.

[holog]

het is een mooi voorbeeld van hoe 2 verschillende (theoretische) waarnemers het universum bergrijpen/waarnemen op 2 verschillende en zelf schijnbaar tegenstrijdige wijze , alhoewel het wel over een en exact hetzelfde universum gaat.

Onze natuurwetten zijn in die zin absoluut minimaal evenzeer een reflectie van hoe wij als mensen denken en hoe onze zintuigen werken dan dat het een reflectie is van het universium.

We kunnen het universum begrijpen in totaal verschillende wetten en vormen, op wijzen die strijdig zijn. (duality frames!) – maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

[Mullog]

Je kan je de vraag immers stellen: wat is de verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang voor een waarnemer die zich volgens aardse waarnemers al zo'n halve eeuw in de buurt van een zwart gat bevindt? Zullen zij dezelfde mening delen over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang? De algemene relativiteitstheorie zegt van niet. Zij zullen verschillen van mening over de leeftijd van het heelal.

Dat is maar de vraag of ze echt van mening verschillen over de leeftijd van het heelal. Er is ook nog zoiets als lengtecontractie. Tijddilatatie en lengtecontractie zouden er samen weleens voor kunnen zorgen dat ze op hetzelfde resultaat uitkomen. Er is vast wel iemand op het forum die daar wat meer onderbouwd iets zinnigs over kan zeggen.

[MaartenV]

maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

[holog]

maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

Wel ik zei hierjuist dat het is gebleken dat zelfs de referentiekaders van Einstein eerder een soort van understatement zijn en dat er wel wat meer zaken zijn die afhankelijk zijn uw referentiekader. De fundamentele lessen die we hieruit trekken is dat we een algemeen fenomeen hebben waarbij 2 extreem verschillend uitziende systemen toch manifestaties van hetzelfde kunnen zijn.

En niet hetgeen wat uw 'footer' laat uitschijnen - met name dat een geen 'externe objectieve werkelijkheid' bestaat , en waarbij je de andere opties die in het artikel vermeld worden kompleet negeerd.

[MaartenV]

...En niet hetgeen wat uw 'footer' laat uitschijnen - met name dat een geen 'externe objectieve werkelijkheid' bestaat , en waarbij je de andere opties die in het artikel vermeld worden kompleet negeerd.

Voor de duidelijkheid: ik zeg dat niet. Fysici zeggen dat.