Het "zesde" zintuig

[axxyanus]

Dit hoeft niet meer te zijn, dan de intuïtie die o.a. door experten wordt opgebouwd door jarenlang ergens mee bezig te zijn. In dat soort situaties is het mogelijk dat je onbewust een aantal signalen oppikt die je dan een bepaald gevoel geven.

Denk je dat onderzoekers en wetenschappers binnen het Amerikaanse leger niet op de hoogte zijn van dit soort expertenintuïtie/ervaringsintuïtie? Zouden zij zoveel miljoenen dollars uitgeven aan een onderzoek waarvoor de verklaring een psychologische verklaring is die sinds lang binnen de psychologie gekend is?

Maar voor zover ik het artikel begrijp hebben ze niet zozeer belangstelling in een verklaring maar in toepassingen. In manieren waarop ze het (versneld) zouden kunnen opwekken.

[heeck]

MaartenV,

Opnieuw je, overbodige, grensvervaging:
Onderzoek naar het zg zesde zintuig, ofwel de intuïtie, heeft niets te maken met PSI, noch met BDE.

Mocht er wel een aantoonbare relatie zijn, dan hoor ik dat nog van je.

Roeland

Beste Roeland,

Daarom vroeg ik ook in een eerdere post aan de moderator om hier een aparte topic van te maken. Omdat we eigenlijk afdwalen van het eigenlijke onderwerp.

MaartenV,

A)
Niets staat je in de weg om zelf een nieuw topic te beginnen.
B)
Je hebt je link te gretig gelezen en verwart daarmee de woordbetekenissen weer.

Roeland

[Peter van Velzen]

Een wat achterhaalde naam, aangezien er volgens Wikipedia al 9 bekend zijn. Het stamt nog uit de tijd dat we slechts de vijf klassieke intuigen kenden en werd gebruikt als een verzamelnaam voor alle "kennis" die niet door deze eerste vijf leek te zijn verkregen. Soms sloeg dat op intuitie, kennis die uit ons onbewuste denken voorkomt. Soms sloeg dat op bedrog, soms op kennis die voortkomt uit zintuigen waarvan we ons niet bewust zijn, soms op toeval en veelal is de verklaring gewoonweg nog niet bekend. Het is een doorlopend veranderend begrip. Een zintuig van de "gaps", Naast intuitie geloven velen dat er sprake is van telepatie of een meer omvattend iets dat men "psi" noemt. Een poging om iets waar we feitelijk niets van weten een naam te geven.

De kans dat telepatie bestaat is - denk ik - verwaarloosbaar klein. Hoewel het in theorie mogelijk is om hersengolven waar te nemen, is het onwaarschijnlijk dat dit zonder materiële hulpmiddelen (zoals electroden) tot stand komt en bovendien, waarom zouden we een dergelijk zintuig hebben verworven? We kunnen immers eenvoudig met elkaar praten! Veel makkelijker dan hersengolven detecteren.

Maar er zijn lieden die eenvoudig de verleiding niet kunnen weerstaan, om hier naar op zoek te gaan. Ik acht hun queeste vrij kansloos, maar ach, voor materialistische verklaringen moet je gestudeerd hebben en allerlei ingewikkeld onderzoek doen. Dar is voor velen een brug te ver. Ook voor veel psychologen. En bovenal: We willen niet "geloven" in toeval. Dus elke toevalstreffer wordt een bron van inspiratie voor de zoektocht naar een - bij voorkeur niet materiëel - zintuig.

Ik zal nu een aantal berichten uit het onderwerp BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties die daar feitelijk off-topic waren aan dit topic toevoegen. MaartenV had immers om moderatie gevraagd.

[heeck]

Peter,

Als het maar om een futiele queeste ging dan was er niets aan de hand buiten wat onschuldig tijdverdrijf.
Het “onbekende” hoogdravend presenteren is ook de basis voor veel genezerig bedrog, wat helemaal niet onschuldig uitwerkt.
Helder onderscheid maken blijft daarom onontbeerlijk.


Vreemd genoeg stel jij zelf ook iets paranormaals met je:

De kans dat telepatie bestaat is - denk ik - verwaarloosbaar klein. Hoewel het in theorie mogelijk is om hersengolven waar te nemen, is het onwaarschijnlijk dat dit zonder materiële hulpmiddelen (zoals electroden) tot stand komt en bovendien, waarom zouden we een dergelijk zintuig hebben verworven? We kunnen immers eenvoudig met elkaar praten! Veel makkelijker dan hersengolven detecteren.

Het verwerven van telepathie zou immers een paranormale staat van genetische beïnvloeding vergen om de afweging ten opzichte van spraak uit te voeren.
Vooral het zendende vermogen vraagt dan gelijk om encryptie-achtingen camouflage om niet al je gedachten te laten lezen alsof ze gedrukt op je voorhoofd staan.

Zoals mijn moeder vaak beweerde.

Roeland

[Peter van Velzen]

Het verwerven van telepathie zou immers een paranormale staat van genetische beïnvloeding vergen om de afweging ten opzichte van spraak uit te voeren.
Vooral het zendende vermogen vraagt dan gelijk om encryptie-achtingen camouflage om niet al je gedachten te laten lezen alsof ze gedrukt op je voorhoofd staan.

Zoals mijn moeder vaak beweerde.

Roeland

Eh nee Roeland, dat vereist het helemaal niet. Het vereist dat de toevalle genenmutatie die het proces mogelijk maakt, vaker wordt doorgegeven aan het nageslacht dan andere varianten. Dat lijkt me echter bij zo'n zwak effect als de parapsychologen dachten te hebben gevonden uiterst onwaarschijnlijk. Het zou hoogsten een rudimentair zintuig kunnen zijn overgebleven uit een tijdperk waarin het een groter effect had. Later minder nuttig geworden, toen we taal leerden gebruiken.

Ironische spot:
Ik vermoed dat dat ook zo was. Vroeger kon je als medium namelijk hele volkstammen oplichten zonder dat googelaars ze ontgoogelden. En als dat toch gebeurde, ging je gewoon verder naar de volgende stad, die nog niet van je gehoord had. Alhoewel tegenwoordig ben je uiteraard weer vrii veilig in je social-media bubbel. . .

[heeck]

Eh nee Roeland, dat vereist het helemaal niet. Het vereist dat de toevalle genenmutatie die het proces mogelijk maakt, vaker wordt doorgegeven aan het nageslacht dan andere varianten.

Zo is het wel goed.
Je eerdere tekst suggereerde dat evolutie een “agent” was.

Je ironische toevoeging maakt een boel goed.
Hoewel dan verondersteld moet worden dat oplichtende kwakzalvers EN een lampje bij zich hebben EN gemiddeld meer kinderen krijgen

Roeland