Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat geloof ik niet. Heb je enig bericht gelezen over een dubbelblind test waaruit dit gebleken is? Ik heb daar nog nooit van gehoord. En zo ja wat hield het fenomeen precies in
Ben je bereid om de huidige stand van wetenschap consistent te aanvaarden, Dikkemick? En niet enkel wanneer het in een vooropgezette mening past?dikkemick schreef: ↑13 dec 2020 10:06Maarten, zou je heel erg teleurgesteld zijn als blijkt dat het paranormale, bovennatuurlijke na zoveel jaar van onderzoek (en de daarbij behorende decepties) niet wezenlijk is, maar meer tussen de bereidwillige oren van gelovigen zit, zoals goden daar doorgaans ook huizen?
Kom niet in het artikel zonder te betalenMaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:40
Lees dan over bovenstaand psi-onderzoek in de bijdragen die verwijzen naar een wetenschappelijke paper.
Dat had ik al gelezen maar zou nog wat verder willenMaartenV schreef: ↑13 dec 2020 13:21Doctorwho, in het Abstract staat al een lichte samenvatting:
"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."
Ja, het bevindt zich achter een betaalmuur. je dient eerst een account aan te maken en dan kan je het pdf bestand mits betaling downloaden.doctorwho schreef: ↑13 dec 2020 13:35Dat had ik al gelezen maar zou nog wat verder willenMaartenV schreef: ↑13 dec 2020 13:21Doctorwho, in het Abstract staat al een lichte samenvatting:
"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."
Ik denk dat hem in deze zin de kneep gaat zitten de vermeende psi effecten bestaan voor zover ik weet uit kleine afwijkingen ten opzichte van kansrekening. Maar misschien zijn in deze studie andere zaken aan het licht gekomen.
Het eerste is op mij van toepassing. Bewijs is immers bewijs (tot het tegendeel weer bewezen wordt...)
Inderdaad: dit artikel uit dat peer reviewed journal bewijst dat er psi-effecten zijn. Significant genoeg om te vermelden. Men doet wellicht geen grote voorwerpen zweven (telekinese) of men channelt daarom geen hele chunks aan informatie van mind tot mind, maar toch: 'psi'-effecten worden als bestaand erkend door de wetenschap. Goed dat je dat dan toch erkent.
En zolang het niet in de fysica- psychologielessen onderwezen wordt en er controverse is, wacht ik nog even af.This leads to the following paradoxs: (1) if the existence of psi is proven in a classical scientific setting, then it demonstrates retroactively that this setting is inappropriate because psi implies that there is no clear “cut” between the observer and the observed. (2) So, if this assumption of the scientific setting is inappropriate (because of psi), then this setting cannot be used to prove the existence of psi. But, then, as psi cannot be proven, the scientific setting itself appears as being still appropriate! Consequently, we can try to use the scientific setting to prove the existence of psi but then we are now again at (1), which leads to (2), and it logically follows an infinite paradoxical loop between (1) and (2). It shows more generally that the principle on which a scientific experiment is based to study psi – the ontological separation between the observer and the observed – would be erroneous. Consequently, any scientific knowledge in this field of research could not be produced as soon as there is no clear distinction between the observer and the observed. Indeed, there is no way to know, for epistemological reasons, if what is observed is an effect induced by the experimenter (due to a possible psi influence) or a characteristic of the phenomena independently of the experimenter. The distinction between expectations and reality is then unclear, and the psi researcher using this approach can only become a modern version of Sisyphus5 as it will be shown later.
Eh nee. Het bewijst slechts dat er psychologen zijn die denken dat het bestaat, Wat het ook moge zijn, want dat weten ze niet, daarom noemen ze het "psi" Iets dat psi-chologen vast stellen, maar dat niet objectief gemeten kan worden omdat men er (nog?) geen materiële basis voor heeft). Als die basis alsnog ontdekt wordt dan zal men het geen "psi" meer noemen. Er blijft dan alleen een "psi of the gaps" over. maar dat kan lang duren, zeker zo lang er nog psychologen zijn die aan een niet-materiële substantie geloven, (2/3 van alle psychologen in de VS gelooft in een god). Ik ontdekte toen ik dit nakeek dat onderzoekers vaak geen onderscheid maken tuseen religies met een almachtige god en zonder almachtige god. Dei laatste religies (boeddhisme en confucianisme) komen juist vaker voor onder wetenschappers dan onder de gewone bevolking, Hetgeen tot "verassende" resultaten leidde in oa Hong Kong en Taiwan,
Nee er is van bewijs geen sprake. Waarschijnlijk baseert men zicht op kleine afwijkingen ten opzichte van kansrekening. Deze worden dan aan het PSI fenomeen verbonden.MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 20:19Inderdaad: dit artikel uit dat peer reviewed journal bewijst dat er psi-effecten zijn. Significant genoeg om te vermelden. Men doet wellicht geen grote voorwerpen zweven (telekinese) of men channelt daarom geen hele chunks aan informatie van mind tot mind, maar toch: 'psi'-effecten worden als bestaand erkend door de wetenschap. Goed dat je dat dan toch erkent.