Het "zesde" zintuig

[Peter van Velzen]

Wat hier vooral uit blijkt is dat het psi-onderzoek waaruit men concludeert dat 'psi' een werkelijk fenomeen is, niettegenstaande de uitstekende bullshit-detectie, overeind is gebleven.

Dat geloof ik niet. Heb je enig bericht gelezen over een dubbelblind test waaruit dit gebleken is? Ik heb daar nog nooit van gehoord. En zo ja wat hield het fenomeen precies in
"psi" lijkt mij een vrij onwetenschappelijke verzamelterm. Het betekent oa pounds per square inch. wetenschappers gebruiken als eenheid van luchtdruk Pascal.

[dikkemick]

Maarten, zou je heel erg teleurgesteld zijn als blijkt dat het paranormale, bovennatuurlijke na zoveel jaar van onderzoek (en de daarbij behorende decepties) niet wezenlijk is, maar meer tussen de bereidwillige oren van gelovigen zit, zoals goden daar doorgaans ook huizen?

[MaartenV]

Maarten, zou je heel erg teleurgesteld zijn als blijkt dat het paranormale, bovennatuurlijke na zoveel jaar van onderzoek (en de daarbij behorende decepties) niet wezenlijk is, maar meer tussen de bereidwillige oren van gelovigen zit, zoals goden daar doorgaans ook huizen?

Ben je bereid om de huidige stand van wetenschap consistent te aanvaarden, Dikkemick? En niet enkel wanneer het in een vooropgezette mening past?
Lees dan over bovenstaand psi-onderzoek in de bijdragen die verwijzen naar een wetenschappelijke paper.
Dat zijn gereputeerde psychologen die een meta-analyse deden.
Ben je bereid je mening bij te sturen op basis van dit WETENSCHAPPELIJK bewijsmateriaal, Dikkemick?
Of ben je enkel bereid wetenschap te aanvaarden als de uitkomsten je vooropgezette mening staven?

[doctorwho]

Lees dan over bovenstaand psi-onderzoek in de bijdragen die verwijzen naar een wetenschappelijke paper.

Kom niet in het artikel zonder te betalen

[MaartenV]

Doctorwho, in het Abstract staat al een lichte samenvatting:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

[doctorwho]

Doctorwho, in het Abstract staat al een lichte samenvatting:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Dat had ik al gelezen maar zou nog wat verder willen

[MaartenV]

Doctorwho, in het Abstract staat al een lichte samenvatting:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Dat had ik al gelezen maar zou nog wat verder willen

Ja, het bevindt zich achter een betaalmuur. je dient eerst een account aan te maken en dan kan je het pdf bestand mits betaling downloaden.

[doctorwho]

The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Ik denk dat hem in deze zin de kneep gaat zitten de vermeende psi effecten bestaan voor zover ik weet uit kleine afwijkingen ten opzichte van kansrekening. Maar misschien zijn in deze studie andere zaken aan het licht gekomen.

[dikkemick]

Ben je bereid je mening bij te sturen op basis van dit WETENSCHAPPELIJK bewijsmateriaal, Dikkemick?
Of ben je enkel bereid wetenschap te aanvaarden als de uitkomsten je vooropgezette mening staven?

Het eerste is op mij van toepassing. Bewijs is immers bewijs (tot het tegendeel weer bewezen wordt...)

[MaartenV]

Ben je bereid je mening bij te sturen op basis van dit WETENSCHAPPELIJK bewijsmateriaal, Dikkemick?
Of ben je enkel bereid wetenschap te aanvaarden als de uitkomsten je vooropgezette mening staven?

Het eerste is op mij van toepassing. Bewijs is immers bewijs (tot het tegendeel weer bewezen wordt...)

Inderdaad: dit artikel uit dat peer reviewed journal bewijst dat er psi-effecten zijn. Significant genoeg om te vermelden. Men doet wellicht geen grote voorwerpen zweven (telekinese) of men channelt daarom geen hele chunks aan informatie van mind tot mind, maar toch: 'psi'-effecten worden als bestaand erkend door de wetenschap. Goed dat je dat dan toch erkent.

[dikkemick]

Toch lees ik hier weer kritische geluiden: https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 62992/full
Een conclusie luidt:

This leads to the following paradoxs: (1) if the existence of psi is proven in a classical scientific setting, then it demonstrates retroactively that this setting is inappropriate because psi implies that there is no clear “cut” between the observer and the observed. (2) So, if this assumption of the scientific setting is inappropriate (because of psi), then this setting cannot be used to prove the existence of psi. But, then, as psi cannot be proven, the scientific setting itself appears as being still appropriate! Consequently, we can try to use the scientific setting to prove the existence of psi but then we are now again at (1), which leads to (2), and it logically follows an infinite paradoxical loop between (1) and (2). It shows more generally that the principle on which a scientific experiment is based to study psi – the ontological separation between the observer and the observed – would be erroneous. Consequently, any scientific knowledge in this field of research could not be produced as soon as there is no clear distinction between the observer and the observed. Indeed, there is no way to know, for epistemological reasons, if what is observed is an effect induced by the experimenter (due to a possible psi influence) or a characteristic of the phenomena independently of the experimenter. The distinction between expectations and reality is then unclear, and the psi researcher using this approach can only become a modern version of Sisyphus5 as it will be shown later.

En zolang het niet in de fysica- psychologielessen onderwezen wordt en er controverse is, wacht ik nog even af.

[Peter van Velzen]

Inderdaad: dit artikel uit dat peer reviewed journal bewijst dat er psi-effecten zijn.

Eh nee. Het bewijst slechts dat er psychologen zijn die denken dat het bestaat, Wat het ook moge zijn, want dat weten ze niet, daarom noemen ze het "psi" Iets dat psi-chologen vast stellen, maar dat niet objectief gemeten kan worden omdat men er (nog?) geen materiële basis voor heeft). Als die basis alsnog ontdekt wordt dan zal men het geen "psi" meer noemen. Er blijft dan alleen een "psi of the gaps" over. maar dat kan lang duren, zeker zo lang er nog psychologen zijn die aan een niet-materiële substantie geloven, (2/3 van alle psychologen in de VS gelooft in een god). Ik ontdekte toen ik dit nakeek dat onderzoekers vaak geen onderscheid maken tuseen religies met een almachtige god en zonder almachtige god. Dei laatste religies (boeddhisme en confucianisme) komen juist vaker voor onder wetenschappers dan onder de gewone bevolking, Hetgeen tot "verassende" resultaten leidde in oa Hong Kong en Taiwan,

[doctorwho]

Inderdaad: dit artikel uit dat peer reviewed journal bewijst dat er psi-effecten zijn. Significant genoeg om te vermelden. Men doet wellicht geen grote voorwerpen zweven (telekinese) of men channelt daarom geen hele chunks aan informatie van mind tot mind, maar toch: 'psi'-effecten worden als bestaand erkend door de wetenschap. Goed dat je dat dan toch erkent.

Nee er is van bewijs geen sprake. Waarschijnlijk baseert men zicht op kleine afwijkingen ten opzichte van kansrekening. Deze worden dan aan het PSI fenomeen verbonden.

[outremer]

ik zal maar mee gaan in het rondjes draaien en opnieuw vragen :
waar zit de eerste die psi-gaven heeft en die het demonstreert op zodanige wijze dat er geen twijfels bestaan ?
als die psychologen ervan overtuigd zijn dat ze een wereldschokkende kracht ontdekt hebben en ze tonen dit enkel in een paper aan, dan doen ze zich oneindig veel oneer aan. stap naar de media zou ik zeggen !

en ik heb nog steeds geen bevredigend antwoord op deze vraag .....

[MaartenV]

Ik lees in een artikel in 'Psychology Today':

"A meta-analysis of more than three thousand Ganzfeld trials that took place from 1974 to 2004 had a combined ‘hit rate’ of 32 per cent. A seven percent higher than chance rate may not seem so impressive, but over such a large number of experiments, this equates to odds of thousands of trillions to one—and a figure far too significant to explained in terms of the file drawer effect. In addition, in Ganzfeld experiments that have been undertaken with creative people, there has been a significantly higher than normal rate of success. In 128 Ganzfeld sessions with artistically gifted students at the University of Edinburgh, a 47% success rate was obtained, with odds of 140 million to one. (4). Similarly, in a session with undergraduates from the Juilliard school of performing arts, the students achieved a hit rate of 50%. (5) Another study primarily with musicians had a 41% success rate (6). (These findings are very interesting because they clearly indicate a link between creativity and psi ability.)

It is not surprising that, as the statistician Jessica Utts has stated, “using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well-established” (7). Even the prominent skeptic Ray Hyman admitted at an earlier stage in his career that the research findings on psi “do seem to indicate that
something bend odd statistical hiccups is taking place. I also have to admit that I do not have ready explanation for these observed effects.” (8).

BRON: https://www.psychologytoday.com/us/blog ... ed-science

Dus een statisticus dir het onderzocht heeft zegt dat de psi fenomenen werkelijk zijn...