Het "zesde" zintuig

[outremer]

Waarom treedt er nu geen enkele persoon met paranormale gaven naar voren ?
Als hij/zij werkelijk zo een gave bezit en dit aantoont onder gecontroleerde omstandigheden dan haalt hij/zij wereldnieuws.
Waarom tot nu toe nog niemand ?

Zijn ze er niet in geinteresseerd om de wereld dit te laten weten ?
Vrezen ze in een diepe kerker gegooid te worden omdat al de "wetenschappers" in 1 groot complot zitten ?
Denken ze dat de tests moedwillig niet zullen lukken , opnieuw omwille van het Grote Doofpot Complot ?
Of nog iets anders ?

Voor aliens of BDE's is het misschien moeilijker een bewijs te vinden, maar voor paranormale gaven volstaat 1 persoon om het te bewijzen.

Het is heel eenvoudig. De grote parapsychologen zijn in werkelijkheid de wetenschappers en de skeptici. En de grootste gave van de wetenschappers en de skeptici is de mogelijkheid om de gaven van de anderen te onderdrukken om zo iedereen te laten geloven dat zulke gaven niet bestaan zodat zijzelf de enige zijn die er de vruchten van kunnen plukken en de rest dom kunnen houden.

Dus iedere keer als iemand met een gave bij de wetenschappers terechtkomt wordt zijn gave onderdrukt en mislukt de test.

Op die manier heeft Randi al jaren zijn miljoen kunnen houden.

Goed gezien van Randi .

[heeck]

Eerder bracht Maarten in dit topic Steven Laureys op, een aan de universiteit van Luik (Liege) verbonden neuroloog die ook wetenschappelijk nuchter onderzoek doet naar het ervaren van BDE's.

Hier is een zeer recente podcast van Sam Harris waar de rollen zijn omgedraaid, want Steven Laureys interviewt Harris.
Dat resulteert in relatief lange antwoorden van Harris die dankzij zijn vermogen om gedachten goed te ordenen geen moment vervelen.

Zijn belang(stelling) voor en het beschrijven van non-dualisme als een soort gered worden van je eeuwig overheersende gedachtenstroom en de "moeten"lijstjes is het krappe uurtje luisteren waard. Mee ook omdat Laureys depressies behandelt en daarbij wel meditatie "voorschrijft".

Het aardige is vanzelf dat de BDE's middels de uittreedbare geest juist uitgaan van een dualisme. *)

https://samharris.org/podcasts/227-knowing-mind/

Qua onderwerp past de podcast beter onder het topic "Advaita vedanta filosofie en de eeuwige (niet actieve) waarnemer", maar hier blijft de link met Laureys nuchterheid beter intact omdat het dan beter uitkomt dat Maarten twee onverenigbare zienswijzen lijkt te koesteren.
BDE tegenover de Advaita. ( viewtopic.php?p=570581#p570581 )


Roeland
*)
https://psychology.wikia.org/wiki/Nondualism

Nondualism is accessible as a belief, theory, condition, as part of a tradition, as a practice, or as the quality of union with reality. Accessibility is not relevant to the second quality mentioned in the paragraph above, since, according to that quality, the one who would gain access to understanding nondualism does not exist.

[doctorwho]

Waarom treedt er nu geen enkele persoon met paranormale gaven naar voren ?

Omdat deze in diens glazen bol ziet dat het niet gaat lukken?

[MaartenV]

Kijk, ik heb duidelijk verwezen naar wetenschap en uitgelegd dat men met een strenger statistisch oog kijkt naar die paranormale fenomenen dan in de klassieke wetenschappen. En men heeft duidelijk bewijzen vastgesteld binnen de parapsychologie. Klein maar significant. Kijk bijvoorbeeld dit artikel gewaagt daarvan:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

De American Psychological Association(APA) is een Amerikaanse beroepsvereniging van universitair geschoolde psychologen.

[outremer]

Kijk, ik heb duidelijk verwezen naar wetenschap en uitgelegd dat men met een strenger statistisch oog kijkt naar die paranormale fenomenen dan in de klassieke wetenschappen. En men heeft duidelijk bewijzen vastgesteld binnen de parapsychologie. Klein maar significant. Kijk bijvoorbeeld dit artikel gewaagt daarvan:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

De American Psychological Association(APA) is een Amerikaanse beroepsvereniging van universitair geschoolde psychologen.

waarmee mijn vraag nog steeds niet beantwoord is ...
waar zit de eerste die op de voorgrond treedt ?

[MaartenV]

Kijk, ik heb duidelijk verwezen naar wetenschap en uitgelegd dat men met een strenger statistisch oog kijkt naar die paranormale fenomenen dan in de klassieke wetenschappen. En men heeft duidelijk bewijzen vastgesteld binnen de parapsychologie. Klein maar significant. Kijk bijvoorbeeld dit artikel gewaagt daarvan:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

De American Psychological Association(APA) is een Amerikaanse beroepsvereniging van universitair geschoolde psychologen.

waarmee mijn vraag nog steeds niet beantwoord is ...
waar zit de eerste die op de voorgrond treedt ?

Wat bedoel je precies met 'op de voorgrond treden'? De bewijzen zijn er, dat volstaat.
'Op de voorgrond treden' hoort er niet bij, bij wetenschappelijk onderzoek.

[Peter van Velzen]

Men bedoelt met "op de voorgrond treden" Het in het openbaar aantonen van "psi".
Dat is inderdaad niet de taak van de wetenschap. Die heeft echter wel de plicht om het betreffende fenomeen aan te tonen in een dubbelblind experiment. Is dat ook maar één keer gebeurd? Zover ik weet niet. Randi had een theorie over de titel PhD. Volgens hem hebben personen die die titel behaald hebben de eigenschap dat ze geen ongelijk kunnen bekennen. Dat is uiteraard een grap, maar het gaat ze inderdaad moeilijk af om toe te geven dat ze zich hebben laten foppen.

[outremer]

Kijk, ik heb duidelijk verwezen naar wetenschap en uitgelegd dat men met een strenger statistisch oog kijkt naar die paranormale fenomenen dan in de klassieke wetenschappen. En men heeft duidelijk bewijzen vastgesteld binnen de parapsychologie. Klein maar significant. Kijk bijvoorbeeld dit artikel gewaagt daarvan:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

De American Psychological Association(APA) is een Amerikaanse beroepsvereniging van universitair geschoolde psychologen.

waarmee mijn vraag nog steeds niet beantwoord is ...
waar zit de eerste die op de voorgrond treedt ?

Wat bedoel je precies met 'op de voorgrond treden'? De bewijzen zijn er, dat volstaat.
'Op de voorgrond treden' hoort er niet bij, bij wetenschappelijk onderzoek.

Jongens toch .... ben je er nu mee aan het rammelen ?
Als een een gecontroleerde test is geweest die psi aantoont, dan ontploft de media .
die "wetenschappers" hebben bewijs maar brengen het niet naar buiten omdat het toch geen groot nieuws is of wat ?

[outremer]

Kijk, ik heb duidelijk verwezen naar wetenschap en uitgelegd dat men met een strenger statistisch oog kijkt naar die paranormale fenomenen dan in de klassieke wetenschappen. En men heeft duidelijk bewijzen vastgesteld binnen de parapsychologie. Klein maar significant. Kijk bijvoorbeeld dit artikel gewaagt daarvan:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

De American Psychological Association(APA) is een Amerikaanse beroepsvereniging van universitair geschoolde psychologen.

waarmee mijn vraag nog steeds niet beantwoord is ...
waar zit de eerste die op de voorgrond treedt ?

Wat bedoel je precies met 'op de voorgrond treden'? De bewijzen zijn er, dat volstaat.
'Op de voorgrond treden' hoort er niet bij, bij wetenschappelijk onderzoek.

dit begint stilaan een vorm van trolgedrag te worden .....

[MaartenV]

Die heeft echter wel de plicht om het betreffende fenomeen aan te tonen in een dubbelblind experiment. Is dat ook maar één keer gebeurd? Zover ik weet niet.

Peter, ik lees in een artikel van de 'Britisch psychological society':

"Maar psi is geen ander gebied van psychologie. Vanwege zijn beweringen wordt het begrijpelijkerwijs aan hoge normen gehouden en velen verwerpen de bevindingen als te wijten aan methoden van slechte kwaliteit. In feite heeft dit onderzoek psi-onderzoek ertoe gedwongen voorop te lopen in veel onderzoekspraktijken. Het was een pionier op het gebied van randomisatie met maskering (het verbergen van groepstoewijzing voor deelnemers en onderzoekers om vertekening te verminderen)."
bron: https://digest.bps.org.uk/2018/07/02/pa ... the-field/

[Henry II]

Ik weet wel waarom de wetenschappers in de parapsychologie zo voorzichtig zijn. Ze durven hun reputatie niet op het spel te zetten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

Het is helemaal niet zo moeilijk blijkbaar om een wetenschapper voor de gek te houden als je een beetje kunt goochelen. En een wetenschapper wordt niet graag voor de gek gehouden.

Voor andere trucjes, zoals het eenvoudig verlengen van een te kort been, zie onderstaande link. Ik denk dat geen parapsycholoog zich hieraan wil wagen.
http://www.jopsblog.nl/files/4098f01617 ... 67-20.html

[outremer]

Ik weet wel waarom de wetenschappers in de parapsychologie zo voorzichtig zijn. Ze durven hun reputatie niet op het spel te zetten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

Het is helemaal niet zo moeilijk blijkbaar om een wetenschapper voor de gek te houden als je een beetje kunt goochelen. En een wetenschapper wordt niet graag voor de gek gehouden.

Voor andere trucjes, zoals het eenvoudig verlengen van een te kort been, zie onderstaande link. Ik denk dat geen parapsycholoog zich hieraan wil wagen.
http://www.jopsblog.nl/files/4098f01617 ... 67-20.html

Ivm het korte been : ik wist niet dat het zo makkelijk was

Kijk,
als er morgen iemand voor mij staat die zegt dat hij "psi" krachten heeft, dan zal ik vragen om het nekeer te tonen.
Als ik dan na een tijdje de truuk echt niet kan vinden en ik inderdaad begin te twijfelen, dan ben ik wel zeker dat ik die persoon in op een univ krijg om het daar te laten testen met alle toeters en bellen erop . Al moet ik de test zelf financieren ! Want er zal mij en die persoon in kwestie eeuwige roem wachten .
en ik hoop dat ik niet de enige ben die zo denkt .
kortom, aangezien er nog niemand een test heeft doorstaan, ga ik ervan uit dat er nog geen "psi" krachten bestaan.

[heeck]

Die heeft echter wel de plicht om het betreffende fenomeen aan te tonen in een dubbelblind experiment. Is dat ook maar één keer gebeurd? Zover ik weet niet.

Peter, ik lees in een artikel van de 'Britisch psychological society':

"Maar psi is geen ander gebied van psychologie. Vanwege zijn beweringen wordt het begrijpelijkerwijs aan hoge normen gehouden en velen verwerpen de bevindingen als te wijten aan methoden van slechte kwaliteit. In feite heeft dit onderzoek psi-onderzoek ertoe gedwongen voorop te lopen in veel onderzoekspraktijken. Het was een pionier op het gebied van randomisatie met maskering (het verbergen van groepstoewijzing voor deelnemers en onderzoekers om vertekening te verminderen)."
bron: https://digest.bps.org.uk/2018/07/02/pa ... the-field/

Mooi artikel dat duidelijk illustreert hoe de PSI-gemeenschap zich wenst te onttrekken aan het doodnormale, alledaagse onderscheid maken tussen onschuldige kletskoek, riskant bedrog en ordinaire oplichterij met QM-sprookjes.

Dat is namelijk voor de gemiddelde burger van het grootste, vaak zelfs lijfsbelang om daar niet in mee te gaan.

Mocht er inderdaad sprake zijn van een gigantische principe-doorbraak in het kennen van wat er te kennen valt dan had PSI al meer onderzoekskapitaal aangetrokken dan het ontwikkelen van Qbit-computers.

De overduidelijke PSI-voorbeelden blijken OF telkens op te lossen in de nevelen van het onaantoonbare, OF worden zonder enige schroom door nediums, paragnosten, wichelroedlopers, genezers keihard ondergesneeuwd met inventieve waaspraat.

Afstand nemen van potentieel alledaags bedrog is in deze het allerbelangrijkste en blijkt vanwege de alledaagse opbrengsten daaruit het allerlastigste.
Zie ook het demarcatieprobleem:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/23/gelez ... doscience/

Roeland

[Peter van Velzen]

Die heeft echter wel de plicht om het betreffende fenomeen aan te tonen in een dubbelblind experiment. Is dat ook maar één keer gebeurd? Zover ik weet niet.

Peter, ik lees in een artikel van de 'Britisch psychological society':

"Maar psi is geen ander gebied van psychologie. Vanwege zijn beweringen wordt het begrijpelijkerwijs aan hoge normen gehouden en velen verwerpen de bevindingen als te wijten aan methoden van slechte kwaliteit. In feite heeft dit onderzoek psi-onderzoek ertoe gedwongen voorop te lopen in veel onderzoekspraktijken. Het was een pionier op het gebied van randomisatie met maskering (het verbergen van groepstoewijzing voor deelnemers en onderzoekers om vertekening te verminderen)."
bron: https://digest.bps.org.uk/2018/07/02/pa ... the-field/

Dat klopt,men heeft inderdaad geleerd om wantrouwiger te zijn en niet te gauw te denken dat er immateriële zintuigen zijn, Wel zijn er zintuigen ontdekt, waarvan we niet wisten dat w ze hadden, maar die bleken allen een materiële basis te hebben, Wat deze tak van de psychologie heeft opgeleverd is feitelijk vooral/slechts betere bullshit-detectie.

[MaartenV]

Die heeft echter wel de plicht om het betreffende fenomeen aan te tonen in een dubbelblind experiment. Is dat ook maar één keer gebeurd? Zover ik weet niet.

Peter, ik lees in een artikel van de 'Britisch psychological society':

"Maar psi is geen ander gebied van psychologie. Vanwege zijn beweringen wordt het begrijpelijkerwijs aan hoge normen gehouden en velen verwerpen de bevindingen als te wijten aan methoden van slechte kwaliteit. In feite heeft dit onderzoek psi-onderzoek ertoe gedwongen voorop te lopen in veel onderzoekspraktijken. Het was een pionier op het gebied van randomisatie met maskering (het verbergen van groepstoewijzing voor deelnemers en onderzoekers om vertekening te verminderen)."
bron: https://digest.bps.org.uk/2018/07/02/pa ... the-field/

Dat klopt,men heeft inderdaad geleerd om wantrouwiger te zijn en niet te gauw te denken dat er immateriële zintuigen zijn, Wel zijn er zintuigen ontdekt, waarvan we niet wisten dat w ze hadden, maar die bleken allen een materiële basis te hebben, Wat deze tak van de psychologie heeft opgeleverd is feitelijk vooral/slechts betere bullshit-detectie.

Wat hier vooral uit blijkt is dat het psi-onderzoek waaruit men concludeert dat 'psi' een werkelijk fenomeen is, niettegenstaande de uitstekende bullshit-detectie, overeind is gebleven.