Is spreken wel zo bewust als wij denken?

[MaartenV]

Misschien moet ik een bijdrage wel meerdere malen lezen alvorens ik een redelijk correct idee heb van de inhoud?

Inderdaad, en dat doen ufo-waarnemers ook. Zij checken en toetsen hun waarnemingen meermaals. Ook mensen die OBE's meemaken doen net hetzelfde als jij: zij checken hun veridieke waarnemingen meermaals om dan tot een correct idee te komen. Waarom verkeer je in de waan dat jouw checken van je waarneming tot meer correcte gedachten kan leiden en bij deze mensen zou dat dan niet zo zijn?

[Peter van Velzen]

Hoe slagen jullie erin, Heeck en Axxyanus, om correct te antwoorden op mijn posts hier op het forum?
Dankzij een correcte waarneming van mijn betreffende post.

Hoe slagen jullie erin om zaken correct te citeren die ik hier in het verleden postte, en mijn vroegere post als argument te gebruiken in een latere discussie? Dankzij een correct werkend geheugen.

Je bent geloof ik een beetje naief. Als men correct citeert heeft men doorgaans de tekst opgezocht en gecopyiëerd. Vrijwel niemand kan een tekst letterlijk citeren als hij hem maar een keer heeft gezien. Maar uiteraard val jij vaak in herhalingen. Dat eenmalige is tevens het bezwaar tegen anecdotes. De oorspronkelijke verteller heeft het maar één keer meegemaakt en de navertellers hebben het soms maar een keer gehoord de meesten van een andere naverteller (die wellicht een fout maakte).

Zelf maak ik te veel lees-fouten om te geloven dat ik geheel en al op mijn eerste waarneming kan vertrouwen. En teveel tikfouten om te geloven dat ik goed heb weergegeven wat ik dacht. Ik doe er goed aan om mijn eigen brouwsels nog eens na te lezen, De meeste dingen onthouden we onbewust, dus snel maar niet erg betrouwbaar. Bewust onthouden kost meer tijd, maar is daardoor wél betrouwbaarder.

[Peter van Velzen]

Misschien moet ik een bijdrage wel meerdere malen lezen alvorens ik een redelijk correct idee heb van de inhoud?

Inderdaad, en dat doen ufo-waarnemers ook. Zij checken en toetsen hun waarnemingen meermaals. Ook mensen die OBE's meemaken doen net hetzelfde als jij: zij checken hun veridieke waarnemingen meermaals om dan tot een correct idee te komen. Waarom verkeer je in de waan dat jouw checken van je waarneming tot meer correcte gedachten kan leiden en bij deze mensen zou dat dan niet zo zijn?

Vergissing!
Ufo's blijven niet ter plekke hangen om gecheckt en getoetst te worden. Ze (lijken te) vliegen (weg)! Hetzelfde geldt voor een OBE. Die heb je ook niet de hele dag. Als je checkt blijk je je gewoon in je lichaam te bevinden. Jouw bericht blijft daarentegen braaf wachten totdat Axxyanus het gelezen, herlezen en nog eens gecheckt heeft.

[Peter van Velzen]

De evolutie doet niet aan oefenen om tot vaardigheden te komen. En juist het al dan niet bewust zijn van spreken wordt zelfs na intense oefening een steeds groter raadsel. En daarbij grijp ik terug op mijn eigen werkervaring waar ik vaak verhalen voor groter publiek heb gehouden en je precies gaat struikelen over je woorden als je jezelf hoort spreken.

Je moet niet luisteren naar jezelf terwijl je spreekt!
Je moet luisteren naar je inwendige stem terwijl je de spreekbeurt oefent. Dan zijn correcties niet storend. Net zoals je je bericht moet corrigeren vóórdat je op "verstuur" clickt. (zegt degene die zelf heel vaak zijn eigen berichten wijzigt). Spreken dient eigenlijk automatisch te gaan, Daarom schrijven begaafde sprekers hun speech van te voren op. Niet Donald Trump uiteraard, die verzon alles ter plekke. Want correct interesseerde hem niet. Het was hem alleen om het effect te doen, en dat merkte hij pas aan de reacties van het publiek. Daarin was hij kampioen.

[heeck]

Hoe slagen jullie erin, Heeck en Axxyanus, om correct te antwoorden op mijn posts hier op het forum?
Dankzij een correcte waarneming van mijn betreffende post.

Hoe slagen jullie erin om zaken correct te citeren die ik hier in het verleden postte, en mijn vroegere post als argument te gebruiken in een latere discussie? Dankzij een correct werkend geheugen.

Open maar een nieuw topic met dit onwaarschijnlijke compliment als openingsbericht en hoe jij de samenhang ziet met mijn al jaaaaren vaste uitwuiver onder iedere bijdrage:

Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.

Roeland

[heeck]

Spreken dient eigenlijk automatisch te gaan, Daarom schrijven begaafde sprekers hun speech van te voren op

Zelf hanteerde ik naar keuze 3 methoden.

1) Zo goed de weg weten in je eigen kennis dat je twee of drie vragen uitlokt en daar ter plekke het verhaal passend omheen hangt.
Zonodig achterstevoren.
2) Bij doelgerichte presentaties de 4 of 5 kernpunten op een los blaadje en dan daarnaast schoolbord, de overhead-foils, met ondersteunende plaatjes.
3) En een timer om te zorgen dat je ruimte aan het eind overhoudt.

Roeland

[MaartenV]

Misschien moet ik een bijdrage wel meerdere malen lezen alvorens ik een redelijk correct idee heb van de inhoud?

Inderdaad, en dat doen ufo-waarnemers ook. Zij checken en toetsen hun waarnemingen meermaals. Ook mensen die OBE's meemaken doen net hetzelfde als jij: zij checken hun veridieke waarnemingen meermaals om dan tot een correct idee te komen. Waarom verkeer je in de waan dat jouw checken van je waarneming tot meer correcte gedachten kan leiden en bij deze mensen zou dat dan niet zo zijn?

Vergissing!
Ufo's blijven niet ter plekke hangen om gecheckt en getoetst te worden.
Ze (lijken te) vliegen (weg)!

Ufo's kunnen voor even ter plekke blijven zweven vooraleer ze wegvliegen. Dus dan heeft men voldoende tijd om zijn waarneming te checken.

Hetzelfde geldt voor een OBE. Die heb je ook niet de hele dag. Als je checkt blijk je je gewoon in je lichaam te bevinden. Jouw bericht blijft daarentegen braaf wachten totdat Axxyanus het gelezen, herlezen en nog eens gecheckt heeft.

Bij OBE's kan men nadien nagaan bij een andere persoon of wat men zag of hoorde daadwerkelijk klopt. Wanneer die andere persoon bevestigt dat wat hij of zij tijdens de coma van boven en buiten het lichaam heeft gezien werkelijk heeft plaatsgehad, heeft men aldus de waarneming en herinnering daaraan getoetst (hoe kon men dat anders weten?), om het met Axxyanus te zeggen en komt men aldus tot meer correcte gedachten (zie Axxyanus).

[Peter van Velzen]

Ufo's kunnen voor even ter plekke blijven zweven vooraleer ze wegvliegen. Dus dan heeft men voldoende tijd om zijn waarneming te checken.

Als ze zo aardig willen zijn
Ik zou zeggen: Maak meteen een opname met je smartpone voordat ie tóch pleite is.
Toch gek dat sinds die dingen bestaan er weinig UAP's bij gekomen zijn.

Bij OBE's kan men nadien nagaan bij een andere persoon of wat men zag of hoorde daadwerkelijk klopt. Wanneer die andere persoon bevestigt dat wat hij of zij tijdens de coma van boven en buiten het lichaam heeft gezien werkelijk heeft plaatsgehad, heeft men aldus de waarneming en herinnering daaraan getoetst (hoe kon men dat anders weten?), om het met Axxyanus te zeggen en komt men aldus tot meer correcte gedachten (zie Axxyanus).

Die andere persoon zal bevestigen dat erniets boven het lichaam zweefde. Die moet trouwens vanuit dezelfde hoek gekeken hebben. (Was er wel een specifieke hoek?) Je moet bovendien direct bij kennis zijn om dat te vragen. Lijkt me dat je dat wat hij/zij zag ook had kunnen bedenken en in je visuele cortex nabootsen met je "geestesoog" (dat is wat je doet als je je een plaatje of filmpje verbeeld).
Gaat ook geen overtuigend succes worden.