Omdat we gelukkig elkanders manieren en interesses nu een ietsje beter lijken in te kunnen schatten kunnen we opspelende korzeligheden verder laten varen.
Terwijl ik dacht te verhelderen dat het woord evolutie vanwege zijn meervoudige betekenis zorgvuldig moet worden ingezet; met een domein-indicatie als het ware.Frits schreef:De waterscheiding zit er voor mij in het verschil van interesses. Jij richt je op de biologische evolutie en ik wil het graag over de geestelijke evolutie hebben. Zingeving is immers bij uitstek een filosofische vraag. Jouw aanvankelijke vraag aan mij luidde: "Tussen welke evolutionaire afsplitsingen positioneer je het begin van “de mensheid”? Dat leek mij een niet te beantwoorden vraag vandaar dat ik er wellicht zo afwijzend op heb gereageerd. Later heb ik getracht daar uitvoeriger op in te gaan.
Het zou dus mooi zijn als we elkaar daar in aan kunnen aanvullen. Dat is in aanvang niet gelukt, maar kan alsnog. In dat verband wil ik graag meer weten over de redenen dat je mijn betoog over de aap hebt afgewezen.
Evolutie-biologisch-Darwin, dat vanwege de toevalscomponent geen impliciete vooruitgang kent tegenover Evolutie-vooruitgang-uitrollen.
Omdat waterscheidingen nog al eens grillig verlopen is het nodig constant op de hoede te zijn bij het inzetten van het woord evolutie.
Aanhangers van een of andere soort doelgerichte schepping zijn er vaak meester in om te doen alsof Darwin kan worden omzeild.
Zie ook:
https://evolution.berkeley.edu/evolibra ... cle/evo_32
Begin van de mensheid positioneren.
Nu Peter als topicstarter heeft aangegeven dat hij de eerste verschijning van mythes als onderscheidend beginpunt heeft gemarkeerd ben ik met dat punt klaar omdat ik alsnog geen vermoedens ken dat andere zoogdieren dan mensen ook mythes zouden onderhouden.
Jouw betoog aangaande de aap
Heb ik duidelijk onvoldoende als betoog herkend en meer als corrigeerbaar slordigheidje.
Met het wijzen op de waterscheiding dacht ik de reden te hebben gegeven dat je idee over de aap als over-over- . . grootouders botweg onjuist is.
Mocht je toch je betoog bijgesteld willen herhalen dan zie ik dat graag. Anders ga ik op het verkeerde punt in.
Zingeving binnen filosofisch domein
In het aparte ZINGEVINGS-topic had ik al twee persoonlijke opmerkingen geplaatst, waar niemand op inging.
Geen interactie is dan gelijk einde verhaal, want dat volgens mij eenieder zijn eigen zingeving verzint, dat is wat ik daar illustreerde.
Lijkt mij daarom meer een zaak van verschijnsel bestuderen en uitvlooien=wetenschap dan van filosofie.
Hier stelde ik al dat het onderscheid tussen fantaseerbare vragen en andere vragen moet worden uitgespit, zeker als de vraag filosofisch moet worden genoemd. Anders implodeert filosofie tot het ophoesten van onbewuste en/of intens gekoesterde vooroordelen.
ON TOPIC
Ondanks dat ik ooit alle sagen en legenden in de boekenkast van mijn ouders, dat was een hele serie, heb verslonden kon ik die toen niet eens zien als verhulde zingeving.
Nu zie ik Peter zijn vraagstelling wel, maar duik ik er verder niet in omdat ik in verleidelijker onderwerpen op mijn lijstje heb.
Roeland
