Entheogenen, de poorten tot de goden

[axxyanus]

De vraag is ook: onder welke omstandigheden wordt je theorie (dat bewustzijn positief correleert met hersenactiviteit) gefalsifieerd? Wat moet er waar zijn wil je je theorie opgeven?

Maar er is een verschil tussen enerzijds bewustzijn is geproduceerd door hersenwerking en anderzijds de relatie tussen bewustzijn en hersenactiviteit is een eenvoudige lineaire correlatie. Niemand heeft BMW beweerd dat alle hersenactiviteit bijdraagt tot het bewustzijn.

Als je in dit geval, bij inverse correlatie, dan toch nog het materialisme volhoudt en het fenomeen wegverklaart, dan maak je je theorie immuun voor weerlegging. Dergelijke immunisatiestrategie hanteren pseudowetenschappers ook, opdat hun theorie niet weerlegd kan worden.

Waarom ben je plots zo bezorgd dat er door anderen immunisatiestrategieen gebruikt worden? Je hebt daar helemaal geen probleem mee als je die zelf hanteert of dat de mensen die jouw visie proberen te onderbouwen een dergelijke strategie hanteren.

Wat mij betreft is "bewustzijn komt van hersenwerking" op dit moment gewoon de nul-hypothese. Het voldoet aan het scheermes van Ockham waarbij men geen extra entiteiten gaat invoeren om iets te kunnen verklaren. Voordat de visie dat ons bewustzijn het gevolg is van een soort universeel bewustzijn onafhankelijk van materie, moet je dat onafhankelijk bewustzijn aantonen. Anders is je uitleg niet te onderscheiden van "magie".

[MaartenV]

Wat mij betreft is "bewustzijn komt van hersenwerking" op dit moment gewoon de nul-hypothese.

In geciteerd onderzoek wordt die nulhypothese toch sterk uitgedaagd.

We kunnen die nulhypothese best onderzoeken door te kijken naar wat het verschil is tussen hersenen van iemand volledig buiten bewustzijn is en hersenen van iemand bij waakbewustzijn.

Merk ook op dat de thalamus een belangrijke rol blijkt te spelen bij bewustzijn.
Zie daarvoor deze studie.


Wat merkt men?

Zie video:


De thalamus blijkt te werken wanneer men bewusteloos is ('hersenwerking') en blijkt niet te werken wanneer men bij waakbewustzijn is.

On the Wiki page of Dr. Brown's research it says:
"Brown has performed many studies on the properties of propofol-induced anesthesia in particular. He found that propofol-induced unconsciousness is mediated simultaneously by two different oscillatory processes. The first is strong coherent alpha oscillations (8 to 10 cycles per second) between the cortex and the thalamus (26-28) and the second are strong incoherent cortical slow-wave oscillations (<1 cycle per second)"

Een meer verbazend feit is: de 'hersenwerking' die er zou moeten zijn tijdens de waakstand is er niet op de beelden te zien.
Dr. Brown zegt: "We know the areas are active here because the information to get from the ear up to the cortex had to go through the thalamus.
Even if you don't see it lighting up here like crazy, in the imaging (there is nothing to see at all), it's active, because the subject is hearing the tone,
they are answering the questions correctly." (zie video)


Dus de professor geeft toe dat het bewustzijn is online, nochthans zien we niks oplichten op de beelden. Terwijl anderzijds, de locatie in het brein dat verantwoordelijk is voor bewustzijn licht op 'like crazy' wanneer de persoon onder algemene verdoving is.

In zijn eigen woorden: "This was one of the first observations we made, which was sort of surprising.
Could I say I predicted this, I mean, no. I knew that you could inactivate certain parts of the brain and have unconsciousness,
but I wouldn't have predicted this: the thalamus is actually more active then when you are awake."

[axxyanus]

Wat mij betreft is "bewustzijn komt van hersenwerking" op dit moment gewoon de nul-hypothese.

In geciteerd onderzoek wordt die nulhypothese toch sterk uitgedaagd.

Voor zover ik jou begrijp is dat een misverstand ontstaan door het negeren van de eerste paragraaf in mijn vorige bijdrage.

Wat jij hier doet is de zelfde strategie gebruiken als de creationisten. Spring op een onverwacht resultaat en gebruik dat als argument om het hele idee onderuit te halen. Maar doe ondertussen geen enkele poging om de eigen visie wetenschappelijk te ondersteunen door zelf met mogelijke onderzoek te komen dat je visie zou kunnen verstevigen of verzwakken.

Blijkbaar is uw bezorgdheid voor pseudowetenschap al opgedroogd.

[heeck]

MaartenV,

Alweer die die door jou uitgeknipte 1 min 40 sec.

Ik wil alweer een link naar de volledige video om alweer de context te controleren.

Roeland

[MaartenV]

Maar doe ondertussen geen enkele poging om de eigen visie wetenschappelijk te ondersteunen...

Ik verwijs in deze topic regelmatig naar studies, wetenschappelijke papers enzovoort. Dus dat klopt niet wat je schrijft.

[axxyanus]

Maar doe ondertussen geen enkele poging om de eigen visie wetenschappelijk te ondersteunen...

Ik verwijs in deze topic regelmatig naar studies, wetenschappelijke papers enzovoort. Dus dat klopt niet wat je schrijft.

Lees beter wat ik schrijf.

Al de wetenschappelijke papers waar jij naar verwijst, beschrijven onderzoek met een ander resultaat dan wetenschappers in eerste instantie hadden verwacht. Geen enkel van die papers waar jij naar verwijst heeft geprobeerd om naar een verschil in uitkomst te zoeken tussen een materieel bewustzijn en een transcendentaal bewustzijn met een uitkomst die een transcendentaal bewustzijn ondersteunt.

Blijkbaar is het punt dat ik maakte niet tot je doorgedrongen. Je gebruikt de zelfde strategie als de creationisten. Die gaan ook op zoek naar onderzoek van de reguliere wetenschap met onverwachte resultaten en proberen dat dan voor hun eigen karretje te spannen.

En net zoals er geen creationistisch onderzoek is, is er geen transcendentaal bewustzijns onderzoek. In het laatste geval waarschijnlijk omdat de meeste proponenten erkennen dat het een onweerlegbare visie is. Ook als we aan jou vragen hoe we een onderscheid kunnen maken tussen jouw transcendentale visie en een materialistische visie, krijgen we maar al te vaak geen antwoord of als antwoord dat dat onderscheid niet te maken is.

[MaartenV]

Omwille van volgende volgens mij logische redenering zou het bovennatuurlijke toch kunnen bestaan, waartoe deze entheogenen toegang verschaffen:

Laat ons de volgende (volgens mij onbreekbare solide) logica eens voorleggen:

De logische stappen zijn:

1. Er bestaat materie (materialisme)
2. Materie moet ergens een oorsprong hebben. (logica gebaseerd op oorzakelijkheid der dingen)
De materie in het universum ontstond niet plots als was het een mirakel. Uit niets. En plop, daar is materie. (voor de duidelijkheid: lege ruimte of vacuüm is niet hetzelfde als 'het niets' waaruit dingen kunnen oppoppen).
Iets materieels is zelf geen afdoende verklarende oorzaak voor materie, daar je je af moet vragen waar komt die eerder bestaande materie dan weer vandaan. Een regressum ad infinitum. We moeten dus iets zoeken als eerste oorzaak dat in zichzelf genoeg verklaring biedt en geen verdere eerdere oorzakelijke verklaring nodig heeft. Anders heb je een oneindige regressie, ad infinitum. Een andere fysieke oorzaak postuleren voor materie geeft dus geen verklaring. Het verplaatst slechts onze vraag naar de finale oorsprong. En 'Niets' dat voorafgaat aan het universum of het multiversum biedt ook geen verklaring, maar een mirakeloplossing. En een mirakel kan wetenschap niet als oorzaak postuleren wanneer ze terzelfde tijd mirakels aan religies en dergelijke meer ontzegt.

3. Die oorsprong moet dus niet-materieel zijn.(logica)
Bijgevolg moeten er non-materiële dingen bestaan, die materie veroorzaken.

Bijgevolg moet je een kandidaat vinden voor zo'n non-materiële oorzaak:
Bewustzijn lijkt me tot nogtoe de beste kandidaat.

[MaartenV]

Vervolg op bovenstaande:

De oorzaak van de materie in dit universum of het allereerste universum van de multiversa moet iets zijn dat materie, tijd en ruimte transcendeert. En zelf niet materie kan zijn. Omdat je anders een regressie ad infinitum hebt. Ook niet 'niets' kan zijn, daar men bijgevolg aan een mirakel dient te geloven, terwijl men in wetenschap voor de rest mirakels ten allen tijde bestrijdt. Het enige logische dat overblijft is dat dat 'Iets' dat de oorzaak is van alles en aan zichzelf genoeg heeft en geen verdere eerste oorzaak nodig heeft, tijd en ruimte en materie dient te transcenderen en non-materieel dient te zijn. Bewustzijn is hiervoor de beste en enige kandidaat die we kennen.

[axxyanus]

@MaartenV,

Uw logica werkt alleen omdat jij (zoals alle gelovigen die met dit soort bewijzen afkomen) stopt waar dat goed voor je uitkomt.

In een notedop komt jouw logica op het volgende neer.

Het natuurlijke bestaat.
Iets kan niet zijn eigen oorzaak zijn.
Het natuurlijk kan dus niet de oorzaak zijn van zichzelf.
Dus het bovennatuurlijke bestaat.

Maar die zelfde redenering kunnen we natuurlijk nu op het bovennatuurlijke toepassen.

Het bovennatuurlijke bestaat.
Iets kan niet zijn eigen oorzaak zijn.
Het bovennatuurlijke kan niet de oorzaak zijn van zichzelf.
Dus het superbovennatuurlijke bestaat.

En dan zitten we evengoed met een oneindige regressie.

Want waarom zouden we aannemen dat bewustzijn aan zichzelf genoeg heeft en geen verdere eerste oorzaak nodig heeft? Dat volgt niet uit een logische afleiding. Dat wordt gewoon aangenomen. Dat is gewoon het magische antwoord dat uit de hoge hoed gehaald wordt. Wat is het probleem om aan te nemen dat materie genoeg heeft aan zichzelf en geen verdere eerste oorzaak nodig heeft? Logisch gezien is er daarmee geen enkel probleem. Logica op zich bewijst niets. Wat uit logica volgt, volgt uit de oorspronkelijke aannames (axioma's). Als jouw oorspronkelijke aannames op een verschillende manier omgaan met materie en bewustzijn dan krijg je ook een verschillende uitkomst voor materie en bewustzijn.

En het grote voordeel van materie is dat we dat gewoon kunnen waarnemen. We hebben geen logisch kunst en vliegwerk voor nodig om het bestaan ervan aan te tonen.

[heeck]

MaaartenV,

Waar blijft de link naar de volledige thalamus-video?

Want waar je, je verplichting vergetend, mee verder gaat is een invuloefening waar zeer velen op kapotlopen.
Waar komt het eerste konijn vandaan, dat moet toch een oorzaak hebben?!
En in plaats van uitvlooien wordt er "nagedacht" over iets dat tot dan onbekend is.

Het boek met de meest passende titel is daarom:

https://www.trouw.nl/nieuws/het-niets-i ... gle.com%2F

'Het niets is geen mysterie meer'
De Amerikaanse fysicus Lawrence Krauss schreef een boek over de vraag waarom er iets is in plaats van niets. De wetten van de natuur schrijven voor dat het niets voortdurend iets voortbrengt en dat dit iets kan uitgroeien tot een heelal. 'Het niets is alleen veel ingewikkelder dan we dachten.'

en niet jouw:

knip
knip
knip
We moeten dus iets zoeken als eerste oorzaak dat in zichzelf genoeg verklaring biedt en geen verdere eerdere oorzakelijke verklaring nodig heeft. Anders heb je een oneindige regressie, ad infinitum. Een andere fysieke oorzaak postuleren voor materie geeft dus geen verklaring. Het verplaatst slechts onze vraag naar de finale oorsprong.

Je mag zelf afwegen of Kraus dichter bij de werkelijkheid zit dan jij.
Geen van beiden waren er immers bij en een bevestigend lab-proefje is niet in zicht.

Roeland

[MaartenV]

@MaartenV,

Uw logica werkt alleen omdat jij (zoals alle gelovigen die met dit soort bewijzen afkomen) stopt waar dat goed voor je uitkomt.

In een notedop komt jouw logica op het volgende neer.

Het natuurlijke bestaat.
Iets kan niet zijn eigen oorzaak zijn.

Neen, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg niet 'iets kan niet zijn eigen oorzaak zijn'.
Ik zeg: een filosofisch materialist kan moeilijk stellen dat materie plots uit het niets kan zijn ontstaan, daar hij zich beroept op een mirakel in dat geval. Terwijl hij in alle andere gevallen mirakels afwijst. Dan is hij niet consistent met zichzelf.

Het natuurlijk kan dus niet de oorzaak zijn van zichzelf.

Je bedoelt dat het niet zomaar kan zijn ontstaan? Nogmaals, dan beroep je je op een mirakel. Plots zou een mirakel wel moeten kunnen volgens de materialist, waar hij het bij de religies afwijst?

Dus het bovennatuurlijke bestaat.

Dat schrijf ik niet.
Neen, dus materie moet voortkomen uit iets anders dan 'niets' of andere materie, zeg ik.
En, ik stel 'niets' niet gelijk aan 'het vacuüm' of 'de lege ruimte', want dat is niet synoniem voor 'niets'.

Dus niet uit 'niets', want een mirakel kan niet. En ook niet uit andere materie, want dan heb je een regressum ad infinitum. Waar komt die eerdere materie weer uit voort? Enzovoort.

Dus er moet er 'non-materie' bestaan waaruit die eerste materie uit voortkwam. Iets anders dan materie en ook niet 'het niets'. (uit zichzelf zoals jij dat noemt)
Bewustzijn is de beste kandidaat daartoe dat we kennen. En 'bewustzijn' is niet 'bovennatuurlijk'. We benoemen dat toch niet als bovennatuurlijk. Het is natuurlijk.

[MaartenV]

MaaartenV,

Waar blijft de link naar de volledige thalamus-video?

Hier is de link naar de volledige Youtubevideo:
https://www.youtube.com/watch?v=UcNygBC ... lmontmedia

Hopelijk heb ik je voldoende geïnformeerd nu.

[heeck]

MaaartenV,

Waar blijft de link naar de volledige thalamus-video?

Hier is de link naar de volledige Youtubevideo:
https://www.youtube.com/watch?v=UcNygBC ... lmontmedia

Hopelijk heb ik je voldoende geïnformeerd nu.

Eindelijk! Zal vandaag nog bekijken waar je je kers tussenuit hebt geplukt.

Nu de rest van mijn bericht nog over het eerste konijn en Kraus’ zijn boek.

Roeland

[axxyanus]

Ik zeg: een filosofisch materialist kan moeilijk stellen dat materie plots uit het niets kan zijn ontstaan, daar hij zich beroept op een mirakel in dat geval. Terwijl hij in alle andere gevallen mirakels afwijst. Dan is hij niet consistent met zichzelf.

Waarom zou dat een mirakel moeten zijn? Misschien gebeurt dat ontstaan wel helemaal volgens natuurlijke wetmatigheden.
Je probeert gewoon al op voorhand naar een bepaald besluit toe te werken door de manier waarop jij je woorden kiest.

Het natuurlijk kan dus niet de oorzaak zijn van zichzelf.

Je bedoelt dat het niet zomaar kan zijn ontstaan? Nogmaals, dan beroep je je op een mirakel. Plots zou een mirakel wel moeten kunnen volgens de materialist, waar hij het bij de religies afwijst?

Als je een tot een logisch besluit wil komen, dan moet je dat doen aan de hand van logische afleidingen. Niet aan de hand van de termen die jij kiest om zaken te verwoorden.

En, ik stel 'niets' niet gelijk aan 'het vacuüm' of 'de lege ruimte', want dat is niet synoniem voor 'niets'.

Dus niet uit 'niets', want een mirakel kan niet. En ook niet uit andere materie, want dan heb je een regressum ad infinitum. Waar komt die eerdere materie weer uit voort? Enzovoort.

Dat jij een vraag niet kan beantwoorden is geen logisch argument. Er is geen logisch probleem met een regressum ad infinitum.

Dus er moet er 'non-materie' bestaan waaruit die eerste materie uit voortkwam. Iets anders dan materie en ook niet 'het niets'. (uit zichzelf zoals jij dat noemt)

Dat is een non-sequitur.

Bewustzijn is de beste kandidaat daartoe dat we kennen. En 'bewustzijn' is niet 'bovennatuurlijk'. We benoemen dat toch niet als bovennatuurlijk. Het is natuurlijk.

En waar komt dat bovennatuurlijk dan vandaan? Waarom moet dat bovennatuurlijke niet veroorzaakt worden? Waarom heb jij er geen probleem mee dat het bovennatuurlijke altijd bestaan heeft maar wel met het idee dat het natuurlijk altijd bestaan heeft?

[MaartenV]

Waarom zou dat een mirakel moeten zijn?

Waarom zou iets dat uit niets ontstaat plots geen hocus pocus zijn als het de materialist goed uitkomt?