Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen

[heeck]

1)
Toch denk ik dat je me verkeerd begrijpt.
2)
Wat ik niet wil is me op voorhand afsluiten voor alternatieve verklaringen.
3)
Wat ik wel voorsta is de ons bekende benadering van de problematiek en dat is de wetenschappelijke methode.
4)
Ik wil dus meegaan met speculeren en het dan ook (tot aan een mogelijk bewijs) speculeren blijven noemen.
5)
Maar ik wil niet al direct alle deuren potdicht smijten omdat een visie niet geheel zou passen in onze materialistisch wetenschappelijk verantwoorde denkwereld.
De mens heeft wat dat betreft meerdere malen de neus gestoten.

Ad 1)
Dan gaan we uitvlooien waar het begripsmanco zit. Anders heeft discussie geen zin.
Ad 2)
Ik benader sommige alternatieve verklaringen met maximale achterdocht. MaartenV zijn uitventen van “verwondering van het mysterie” is duidelijk op de persoon gericht en veroorzaakt daarom bij mij die maximale achterdocht, want voor je het weet heb je het over personen die wel die niet de gave van het immaterieel zien hebben. Letterlijk levensgevaarlijk als je je daar door laat inpalmen.
Ad 3)
Praktisch niemand is particulier in staat om wetenschappelijk af te checken waartoe MaartenV eenieder persoonlijk uitnodigt met verwijzing naar allerhande getuigenissen.
Ad 4)
Vanwege Ad 3) kijk ik dus wel link uit om anders dan op veilige afstand, zonder enig effect op beslissingen over mijn daagse bestaan, rustig te wachten op resultaten van wetenschappelijk bewijs. Iets dat MaartenV bij voorbaat buiten de deur houdt en heeft vervangen door onherhaalbare getuigenissen.
Ad 5}
Ik kijk wel met de deur dicht. Ramen zat in huis. Teveel schadelijke kwakkernijen gezien waar geen weerstand tegen was opgebouwd. Of veel te laat.

Zo duidelijk?

Roeland

[heeck]

Dat de mens een ziel zou hebben (of hoe je het spirituele bewustzijn apart van het stoffelijke lichaam ook wil noemen) is een oud idee. Een idee dat we ondertussen wetenschappelijk verlaten hebben en dat de aanhangers ervan op nog geen enkele manier deugdelijk hebben weten te ondersteunen.

Blijkbaar doen al die bewijzen van veredical perception (verifieerbare waarnemingen) tijdens OBE's jou absoluut niets. Dat laat jou ijskoud. Slechts één geval van een werkelijke OBE is nodig opdat jouw hypothese gefalsifieerd wordt. Er zijn echter honderden casussen waaruit blijkt dat mensen verifieerbare waarnemingen deden boven en buiten hun lichaam. Zie ook het boek: "The self does not die" van Titus Rivas en co. Waar hier al verscheidene malen naar verwezen werd.
Het zou jou op z'n minst tot gerede twijfel moeten aanzetten. Een niet weten. Een verwondering over het mysterie.

Hoe meer ik van je lees, hoe minder last ik heb van de door jou aanbevolen “gerede twijfel”. Ik blijf liever gezond met een beheerste “verwondering over het mysterie” van het bestaan.
Meters heb ik vanaf mijn twintigste als nieuwsgierige doorgeploegd, maar in die 60 jaar is er geen bal bewijs opgehoest. Wel meer begrip voor de mysterie zoekenden.

Roeland

[dikkemick]

1)
Toch denk ik dat je me verkeerd begrijpt.
2)
Wat ik niet wil is me op voorhand afsluiten voor alternatieve verklaringen.
3)
Wat ik wel voorsta is de ons bekende benadering van de problematiek en dat is de wetenschappelijke methode.
4)
Ik wil dus meegaan met speculeren en het dan ook (tot aan een mogelijk bewijs) speculeren blijven noemen.
5)
Maar ik wil niet al direct alle deuren potdicht smijten omdat een visie niet geheel zou passen in onze materialistisch wetenschappelijk verantwoorde denkwereld.
De mens heeft wat dat betreft meerdere malen de neus gestoten.

Ad 1)
Dan gaan we uitvlooien waar het begripsmanco zit. Anders heeft discussie geen zin.
Ad 2)
Ik benader sommige alternatieve verklaringen met maximale achterdocht. MaartenV zijn uitventen van “verwondering van het mysterie” is duidelijk op de persoon gericht en veroorzaakt daarom bij mij die maximale achterdocht, want voor je het weet heb je het over personen die wel die niet de gave van het immaterieel zien hebben. Letterlijk levensgevaarlijk als je je daar door laat inpalmen.
Ad 3)
Praktisch niemand is particulier in staat om wetenschappelijk af te checken waartoe MaartenV eenieder persoonlijk uitnodigt met verwijzing naar allerhande getuigenissen.
Ad 4)
Vanwege Ad 3) kijk ik dus wel link uit om anders dan op veilige afstand, zonder enig effect op beslissingen over mijn daagse bestaan, rustig te wachten op resultaten van wetenschappelijk bewijs. Iets dat MaartenV bij voorbaat buiten de deur houdt en heeft vervangen door onherhaalbare getuigenissen.
Ad 5}
Ik kijk wel met de deur dicht. Ramen zat in huis. Teveel schadelijke kwakkernijen gezien waar geen weerstand tegen was opgebouwd. Of veel te laat.

Zo duidelijk?

Roeland

Wat betreft ad 2: Achterdocht is begrijpelijk en verstandig. We hebben geleerd uit het verleden en weten beiden dat de wetenschappelijke benadering de beste is gebleken. Maar we weten ook dat de wetenschap het fout kan hebben en soms zelfs bevooroordeeld is. Wat betreft dat laatste corrigeert de methode gelukkig zichzelf.
Ook is de wetenschap wel huiverig (achterdochtig?) geweest voor bepaalde ideeën waardoor ook achterstand opgelopen werd. Denk nu even aan de kosmologische constante van Einstein en diens achterdocht (zelfs vijandigheid) m.b.t. de quantummechanica. Dus om Maarten zomaar met een kluitje in het riet te sturen is niet helemaal correct
Wat wel van Maarten verwacht mag worden is een duidelijke visie voor wat betreft die wetenschappelijke methode en of zijn ideeën daar uiteindelijk ook getoetst zouden moeten worden.
Als er andere betrouwbare methoden zijn horen we dan natuurlijk van hem.

Wat betreft ad3: Ik ben bekend met het fenomeen getuigenissen en ik denk Maarten ook. Maar ook hier geldt: Je kunt niet iedere getuigenis bij het vuil zetten. Begin met het toekennen van het voordeel van de twijfel, van waaruit je verder onderzoek kunt gaan plegen. Mensen ervaren van alles en dat kun je beter serieus nemen. De uitleg echter, is een ander verhaal. Daar valt over te debatteren.

Ad5 tenslotte is wat mij betreft wat kortzichtig en jammerlijk. Weerstand moet je kunnen uiten en er over van mening wisselen moet altijd mogelijk zijn. Uiteindelijk denk ik wel dat de bewijslast ligt bij diegene die een claim doet. Maar een onbewezen claim op voorhand uitsluiten vind ik niet verstandig.

[heeck]

Dikkemick,

Je mist de clou op consistente wijze.
Jij trekt eea weer naar het algemene terwijl ik het zo duidelijk mogelijk betrek op het in mijn dagelijks beslissen meenemen van de zg waarheden van MaartenV zijn magisch immaterieel universum en wat daar bij zou kunnen horen, of door anderen als daarbij behorend wordt aangeprezen.

Dat je mijn ad 5) als kortzichtig betitelt is erg vreemd en dat ik MaartenV met een kluitje in het riet zou sturen is bezijden de controleerbare werkelijkheid.

Voorbarig voor waar aannemen van een immaterieel universum, compleet met voor waar aanemen van telepathie en telekinese raad ik eenieder af, tenzij het los van het verdere bestaan als een soort hobby wordt bedreven.
Bijvoorbeeld met een goochelcursus om nog scherper onderscheid te leren maken. En een cursus statistiek is onontbeerlijk voor de kansberekeningen.

Want daar gaat het om, pas voor waar in het bestaan opnemen als ik het bijbehorend risico overzie en wil dragen.

Roeland

[dikkemick]

Roeland

Ook jij weet dat, als we het heelal beschouwen, we nu ongeveer 5% weten. Dit is de 5% zichtbare materie waar jij en ik van menen dat we
er ons leven aan te danken hebben met alles dat daarbij hoort.
De overige 95% (donkere materie en donkere energie) is een bedenksel. Het bestaat naar alle waarschijnlijkheid niet eens.
Hoe zeker kun je dan zijn van je zaak?

Blijf ik evenals jij van mening dat de wetenschappelijke methode de beste manier is om dit te gaan ontdekken. Maar nu is de filosofie evenzeer bruikbaar.

[heeck]

Roeland

Ook jij weet dat, als we het heelal beschouwen, we nu ongeveer 5% weten. Dit is de 5% zichtbare materie waar jij en ik van menen dat we
er ons leven aan te danken hebben met alles dat daarbij hoort.
De overige 95% (donkere materie en donkere energie) is een bedenksel. Het bestaat naar alle waarschijnlijkheid niet eens.
Hoe zeker kun je dan zijn van je zaak?

Blijf ik evenals jij van mening dat de wetenschappelijke methode de beste manier is om dit te gaan ontdekken. Maar nu is de filosofie evenzeer bruikbaar.

Doorgaan zonder beter te hebben afgecheckt of we elkaar voldoende correct begrijpen vind ik zinloos.

Roeland

[dikkemick]

Roeland

Ook jij weet dat, als we het heelal beschouwen, we nu ongeveer 5% weten. Dit is de 5% zichtbare materie waar jij en ik van menen dat we
er ons leven aan te danken hebben met alles dat daarbij hoort.
De overige 95% (donkere materie en donkere energie) is een bedenksel. Het bestaat naar alle waarschijnlijkheid niet eens.
Hoe zeker kun je dan zijn van je zaak?

Blijf ik evenals jij van mening dat de wetenschappelijke methode de beste manier is om dit te gaan ontdekken. Maar nu is de filosofie evenzeer bruikbaar.

Doorgaan zonder beter te hebben afgecheckt of we elkaar voldoende correct begrijpen vind ik zinloos.

Roeland

Ik begrijp je doorgaans voor een procent of 5.
Enige dat ik steeds weer uitleg is dat we bescheiden moeten zijn in onze overtuiging dat de wetenschappelijke consensus van de vandaag de dag de heilige graal is. Zeker gezien het feit dat we het moeten doen met die 5%.
Mij daarop afrekenen vind IK dan vrij zinloos. Het is juist aangeven wat ik bedoel te zeggen. Aangeven dat ook ik de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare kenbron wil erkennen, maar dat we te allen tijden bescheiden moeten blijven.

[axxyanus]

Wat betreft ad 2: Achterdocht is begrijpelijk en verstandig. We hebben geleerd uit het verleden en weten beiden dat de wetenschappelijke benadering de beste is gebleken. Maar we weten ook dat de wetenschap het fout kan hebben en soms zelfs bevooroordeeld is. Wat betreft dat laatste corrigeert de methode gelukkig zichzelf.
Ook is de wetenschap wel huiverig (achterdochtig?) geweest voor bepaalde ideeën waardoor ook achterstand opgelopen werd. Denk nu even aan de kosmologische constante van Einstein en diens achterdocht (zelfs vijandigheid) m.b.t. de quantummechanica. Dus om Maarten zomaar met een kluitje in het riet te sturen is niet helemaal correct

Wat bedoel jij met "iemand met een kluitje in het riet sturen". Wanneer mag je wel iemand met een kluitje in het riet sturen?
Kan je het bovenstaande beter aflijnen? Want op deze manier verwoord kan iedereen met een (bij)geloof, pseudowetenschappelijk idee of die kwakzalverij aanhangt, dit inroepen.

Wat betreft ad3: Ik ben bekend met het fenomeen getuigenissen en ik denk Maarten ook. Maar ook hier geldt: Je kunt niet iedere getuigenis bij het vuil zetten. Begin met het toekennen van het voordeel van de twijfel, van waaruit je verder onderzoek kunt gaan plegen. Mensen ervaren van alles en dat kun je beter serieus nemen. De uitleg echter, is een ander verhaal. Daar valt over te debatteren.

Wat betekent dat een getuigenis bij het vuil zetten? Wat bedoel je met het voordeel van de twijfel gunnen? Als laatste kom je met een opmerking die ingegeven lijkt door "je moet de ervaring scheiden van de verklaring". Maar als dat als laatste komt, is het te laat. Als mensen getuigen, dan getuigen ze over het algemeen niet over hun ervaring. Dan getuigen ze over hun interpretatie/verklaring. Als men op deze manier hen het voordeel van de twijfel gunt, dan heeft men al direct hun verklaring enige ondersteuning geboden.

Ad5 tenslotte is wat mij betreft wat kortzichtig en jammerlijk. Weerstand moet je kunnen uiten en er over van mening wisselen moet altijd mogelijk zijn.

Dus men mag nooit zeggen dat het genoeg geweest is. Hoe vaak iemand al varianten op het zelfde thema heeft gebracht, we mogen nooit tot het besluit komen dat we die persoon nu wel genoeg van onze aandacht gegeven hebben want er komt toch niets nieuws?

Enige dat ik steeds weer uitleg is dat we bescheiden moeten zijn in onze overtuiging dat de wetenschappelijke consensus van de vandaag de dag de heilige graal is. Zeker gezien het feit dat we het moeten doen met die 5%.

In welke mate verschilt uw bescheidenheid van een zo open geest dat je hersenen eruit vallen?

Stel dat iemand de illusie heeft dat hij door geesteskracht kan vliegen en je merkt dat anderen hem met stelligheid van dat idee proberen af te brengen want hij staat op het punt om van een gebouw te springen. Ga jij dan ook oproepen tot bescheidenheid? Of staan sommige ideeën van de wetenschap voldoende vast dat we die bescheidenheid mogen laten varen?

[heeck]

A)
Ik begrijp je doorgaans voor een procent of 5.
B)
Enige dat ik steeds weer uitleg is dat we bescheiden moeten zijn in onze overtuiging dat de wetenschappelijke consensus van de vandaag de dag de heilige graal is. Zeker gezien het feit dat we het moeten doen met die 5%.
C)
Mij daarop afrekenen vind IK dan vrij zinloos. Het is juist aangeven wat ik bedoel te zeggen. Aangeven dat ook ik de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare kenbron wil erkennen, maar dat we te allen tijden bescheiden moeten blijven.

ad A)
Destemeer reden om zo goed af te checken dat we elkanders positie als een soort top-advocaat zouden kunnen verdedigen.

ad B)
Mijn voortdurende bezwaar tegen die uitleg is dat ons aller verzamelde onkunde geen greintje (extra) bewijs is voor MaartenV zijn immaterieel universum met alles wat daar bijhoort.
Laat staan dat nóg meer onkunde nóg meer bewijs voor MaartenV's positie zou opleveren.

ad C)
Juist omdat ik het inspelen op andermans onkunde herken als kwakzalvers hun marketingmethode, die hun artikel of behandelwijze ook geen waarde geeft, blijf ik er bij jou op terugkomen dat je met dat onkunde-besef een vals argument inzet.
Ieders bescheidenheid vanwege onkunde zou juist als extra achterdocht tegenover allerlei onbewezen tralala moeten worden ingewogen.
Hoe meer onkunde hoe meer achterdocht tegenover onverklaarde/bewezen suggesties en hun dramatische onverenigbaarheid met het wel bekende.

Hopelijk heb ik dit cruciale onbegrip tussen ons nu op zijn plek.
Mocht er nog wat blijven hangen kom daar dan ook op terug.

Roeland

[Vilaine]

Blijkbaar doen al die bewijzen van veredical perception (verifieerbare waarnemingen) tijdens OBE's jou absoluut niets. Dat laat jou ijskoud. Slechts één geval van een werkelijke OBE is nodig opdat jouw hypothese gefalsifieerd wordt. Er zijn echter honderden casussen waaruit blijkt dat mensen verifieerbare waarnemingen deden boven en buiten hun lichaam. Zie ook het boek: "The self does not die" van Titus Rivas en co. Waar hier al verscheidene malen naar verwezen werd.

Ik kom dit geregeld in diverse variaties tegen bij Maarten. Heeft een scepticus ooit die 100-den bewijzen geanalyseerd op het werkelijke verifieerbare gehalte?
Ik lees wel dat er experimenten zijn gedaan door in operatiekamers op hoge plekken teksten en voorwerpen neer te leggen en te wachten op een OBE. Maar die vallen altijd negatief uit. Maar het aantal OBE's zijn gering in een operatiekamer. Mensen die zelf OBE's kunnen opwekken, worden naar eigen zeggen gestoord door het experimentele karakter.

Titus Rivas lijkt te geloven in paranormale verschijnselen, gezien zijn bijdragen aan parapsychologische tijdschriften. Op dat gebied zijn inmiddels duizenden testen gedaan, waarschijnlijk veel meer. Maar nog nooit aangetoond. Dus ik weet niet of Rivas (on)bevooroordeeld is.

[dikkemick]

Ik blijf toch wat lichte vijandigheid proeven.
Laat ik even terugvallen op het onderwerp (titel). Persoonlijk bewijs is geen bewijs, behalve dan voor de persoon zelf.
Maar: Bewijs voor alle anderen moeten we soms ook met argusogen kunnen (durven) bekijken. Feitelijke bewijzen: Een heel gevaarlijk gebied.
En ja, ook ik vertrouw op de wetenschappelijke bewijzen die er liggen als het gaat om (en ik noem maar wat): Evolutie, zwaartekracht, elektromagnetisme, een 'ronde' aarde (met milieu-problematiek) zoals ik ook vertrouw op de wetenschappelijke methode om tot deze bewijzen te komen.
Wichelroede lopen schiet ik ook af als zijnde pseudo"wetenschap" omdat het slechts op geloof en/of wensdenken gebaseerd is en niet getest kan worden. En toch wil ik de deur op een heel klein kiertje open laten staan omdat in de toekomst altijd appels naar boven kunnen gaan vallen. En ja, dan zal mijn brein er ook wel uitvallen.
En ook dat wil niet zeggen dat ik het met Maarten eens ben. Integendeel, ik begrijp zijn bijdragen soms niet en meen tevens dat ze NU niet te testen/verifiëren zijn. Misschien wel nooit, misschien hebben wij ooit flabbergasted het nakijken...

Dus NEE, homeopathie is GEEN geneeskunde en wichelroedelopen is tot nu toe de grootste onzin gebleken. En dus zal ik niemand adviseren van een gebouw te springen omdat nu de zwaartekracht nog steeds een aantrekkende werking heeft.
Maar wie had ooit gedacht dat het universum steeds sneller uit zou dijen? Het ging tegen ALLE wetten en logica in.

[axxyanus]

Ik blijf toch wat lichte vijandigheid proeven.

Ik kan natuurlijk enkel voor mijzelf spreken maar er is geen vijandigheid. Er is wel frustratie. Frustratie die veroorzaakt wordt door mijn indruk dat je vragen en opmerkingen eerder probeert te ontwijken dan te beantwoorden. Een illustratie daarvan hieronder.

Dus NEE, homeopathie is GEEN geneeskunde en wichelroedelopen is tot nu toe de grootste onzin gebleken. En dus zal ik niemand adviseren van een gebouw te springen omdat nu de zwaartekracht nog steeds een aantrekkende werking heeft.

Waarom heb jij het nu plots over adviseren. De situatie tussen MaartenV enerzijds en Heeck en ik anderzijds en jou als derde partij is dat wij argumenteren tegen MaartenV's visie en dat jij Heeck en mij aanmaant of uitlegt bescheiden te zijn. Uit de rest van je uitleg meen ik te mogen begrijpen dat je daarmee helemaal niet wil adviseren om MaartenV's visie te volgen.

Maar als ik dan een analogie opzet, waarbij ik zo voorzichtig ben dat ook te verwoorden in termen van oproepen tot bescheidenheid, dan ga jij dat plots interpreteren als adviseren. Daarmee verander je de vraag en kan je het punt waar het voor mij om draait ontwijken.

Maar wie had ooit gedacht dat het universum steeds sneller uit zou dijen? Het ging tegen ALLE wetten en logica in.

Wat is je punt hier? Dit heeft noch te maken met medicijnen/kwakzalverij noch met zwaartekracht overwinbaar met geesteskracht of niet noch met een stoffelijke dan wel onstoffelijke grond voor bewustzijn.

Je kan het dus niet gebruiken om in het ene geval op te roepen voor bescheidenheid met de huidige wetenschappelijke bevindingen om in het ander geval zonder enige bescheidenheid een beroep te doen op de huidige wetenschappelijke bevindingen.

[dikkemick]

Andere uitleg.

Weet niet of dit het juiste topic is om hierop door te gaan. Bewijs voor jezelf versus bewijs voor anderen.

Vijandigheid...frustratie. Beiden zijn negatieve gevoelens welke je zou moeten vermijden in een gesprek waarbij de meningen uiteen lopen.
Ontwijken heb ik een broertje dood aan, dus als je mij iets rechtstreeks wil vragen: Be my guest.
Mijn ambivalente gevoelens/mening/ideeën m.b.t. de wetenschap zijn hier misschien niet helemaal duidelijk doorgekomen. Ik ben zelf uitermate groot voorstander van de wetenschappelijke methode. Gewoon omdat ze werkt! Klaar.
Maar wat me opvalt is een bepaalde houding t.o.v. de ideeën van Maarten die ik het beste kan aanwijzen door naar Heeck te refereren. En dan m.n. zijn reacties m.b.t. homeopathie. Mij bekruipt het gevoel (maar dat kan Roeland mij beter zelf vertellen) dat hij soms schuimbekkend achter zijn PC zit
als iemand ook maar iets positiefs over homeopathie beweert. En dit is dus geen beschuldiging maar een constatering van mij. Ik kan er dus comleet naast zitten.
Zo is Rereformed altijd uitermate gedreven als het op reli-topics aankomt. Uitstekend als je ergens voor wilt vechten (of een stellige overtuiging bent toegedaan) maar dat weerhoud mij er niet van hier zo nu en dan de vinger op te willen leggen.

Kan het mogelijk zijn dat je zo nu en dan verblind bent als het op een bepaald onderwerp aankomt? Zo'n onderwerp als de advocatuur waar ik me vreselijk over kan opwinden, waardoor ik dus blind wordt voor alle mogelijke positieve bijdragen/opmerkingen?
Kan het zijn dat je je op voorhand al afsluit van bepaalde onderwerpen? Afsluiten met een vooringenomen mening/overtuiging omdat homeopathie 100% bullshit is. Omdat gelovigen allemaal blind zijn. Omdat advocaten slechts op geld beluste wettelijke trukendozen zijn?

En zo kan ik wel eens een tussenpositie innemen en dus zowel pleiten voor de wetenschappelijke methode als altijd de deur op een klein kiertje open laten staan voor vreemde ideeën. Je mag me dit kwalijk nemen, maar daar kan ik dan niet echt wakker van liggen.
Want begrijpen doe ik het wel. Ik kan me nl. nog steeds enorm opwinden over krantenberichten waarin advocaten al direct een verdediging paraat hebben. Maar dit onderwerp is nu passe!

p.s. Mijn voorbeeld m.b.t. het sneller uitdijen van het heelal heeft hier alles mee te maken. Dit was nl. wetenschappelijk gezien ONMOGELIJK. Er waren, zoals je weet slechts 3 opties. Het heelal blijft uitdijen, maar steeds rustiger, het heelal was exact in evenwicht en zou in de toekomst stoppen en stilstaan, of het heelal zou weer imploderen. Over deze 3 opties werd gediscussieerd en de Maarten die kwam met een steeds sneller uitdijend heelal werd niet serieus genomen.

[axxyanus]

Ontwijken heb ik een broertje dood aan, dus als je mij iets rechtstreeks wil vragen: Be my guest.

Maar dat heb ik al gedaan. Hier een voorbeeld:

Stel dat iemand de illusie heeft dat hij door geesteskracht kan vliegen en je merkt dat anderen hem met stelligheid van dat idee proberen af te brengen want hij staat op het punt om van een gebouw te springen. Ga jij dan ook oproepen tot bescheidenheid? Of staan sommige ideeën van de wetenschap voldoende vast dat we die bescheidenheid mogen laten varen?

Of is dat geen rechtstreekse vraag?

[heeck]

. . .
En zo kan ik wel eens een tussenpositie innemen en dus zowel pleiten voor de wetenschappelijke methode als altijd de deur op een klein kiertje open laten staan voor vreemde ideeën. Je mag me dit kwalijk nemen, maar daar kan ik dan niet echt wakker van liggen.
. . .

Dacht ik je inmiddels wel 3x weer op de rails te hebben gezet en je komt toch weer met deze aperte misvatting.
Het gaat in dit topic om MaartenV zijn vreemde idee van een immaterieel universum en de waarde van een eigen inzicht over de persoonlijke connectie daarmee.

Het is gewoon persoonlijk riskant om bijvoorbaat een kiertje open te houden omdat je de consequenties niet kent als je echt in zo een idee meegaat.

De gelijkenis met de homeopathie is treffend omdat ook daar sprake is van een immateriële onbestaande (genees)kracht die manifest wordt door al schuddende de materiēle bestanddelen weg te verdunnen.
Wie een kiertje openhoudt voor zo een vreemd idee loopt het risico zich homeopatisch te laten vaccineren tegen corona of de oncoloog links te kunnen laten liggen door maretak C28 te slikken.

Idem met de uitwassen van Maarten zijn vreemde principe dat sommigen er toe brengt om geloof te hechten dat er behandelaars zijn met de gave om al uittredend advies te vragen aan medici in gene wereld.
Daverende kletskoek.

Hoe minder je zelf weet hoe minder aanleiding er is om kiertjes open te houden. Integendeel.


En inderdaad ik wordt pittig warm van onmacht als ik weer iemand ontmoet die onkunde inzet om kieren naar vreemde ideeën open te houden.
Dat is alleen verantwoord als je je niet inlaat met het praktiseren van die visioenen.
Dat is geen afsluiten voor opties, maar de wetenschappelijke benadering zijn werk laten doen. Geen klusje voor leken die beter de deur op de ketting kunnen houden. Grotere kieren zijn riskant.


Roeland