Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen

[MaartenV]

Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.

Ook wel bekend in het UAP topic.
Je zou er minstens over van gedachten kunnen wisselen op een positieve opbouwende wijze.
Zonder alles altijd maar weer af te kraken. Iets wat hier keer op keer weer gebeurd.

Ja, dat merk ik toch ook. Geen genuanceerde meningen, maar afkraken die handel.

[Labyrint]

Ja, dat merk ik toch ook. Geen genuanceerde meningen, maar afkraken die handel

In wezen pleit ik hier voor een vorm van samenwerking.
Al zien beide kampen dat als ... hinderlijk?

[axxyanus]

Ja, dat merk ik toch ook. Geen genuanceerde meningen, maar afkraken die handel

In wezen pleit ik hier voor een vorm van samenwerking.
Al zien beide kampen dat als ... hinderlijk?

De skeptici hebben al decennia voorgesteld om samen te werken. Het idee van de skeptici is om een duidelijke omschrijving te krijgen van de personen die beweren over "paranormale" gaven te beschikken en dat als basis te gebruiken om een protocol samen te stellen waarmee die personen hun gaven kunnen bevestigen op een manier die (zelf)misleiding grotendeels uitsluit.

Maar de mensen die beweren over gaven te beschikken zijn grotendeels zeer terughoudend om hieraan mee te werken. De weinigen die meegewerkt hebben, zijn er onder die omstandigheden niet in geslaagd om hun gaven te bevestigen.

Maar dat houdt de mensen die in het paranormale geloven niet tegen om de skeptici te beschrijven als mensen die enkel afkraken.

[heeck]

Ja, dat merk ik toch ook. Geen genuanceerde meningen, maar afkraken die handel!”

Was die handel er niet dan had jij het hier minder moeilijk.

Roeland

[Labyrint]

Tja daarom werken sommigen dan maar liever alleen onder tegenslagen en verstoken van bvb subsidies.

Graham Hancock is de door mij meest gewaardeerde, maar helaas door anderen genoemd een .... ‘pseudo wetenschapper’ want maar een auteur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock

Zomaar een greep uit YouTube van 4 minuten



Ik luister graag naar wat hij te vertellen heeft aan argumenten. Welke zaken hij aanhaalt.
Vooral over de oudheid, en oude bouwwerken en vergane steden en zijn kijk daarop.
Maar hij gaat ook ver in op psychedelica en "bewustzijn"

[axxyanus]

Tja daarom werken sommigen dan maar liever alleen onder tegenslagen en verstoken van bvb subsidies.

Graham Hancock is de door mij meest gewaardeerde, maar helaas door anderen genoemd een .... ‘pseudo wetenschapper’ want maar een auteur.

Er zijn heel wat auteurs die niet pseudo wetenschapper worden genoemd. Dus misschien wordt Graham Hancock zo gewoon genoemd omdat hij dat is.

[Labyrint]

Of omdat hij zo wordt bestempeld. Dat is ook zo geweest bij mensen die het hebben gehad over UFO's.
Die stonden ook vaak alleen. Ook dat is nu rap aan het veranderen. Zo zie je maar.

[axxyanus]

Of omdat hij zo wordt bestempeld.

Aangezien "bestempeld worden" min of meer sysnoniem is van "genoemd worden", is dat een nietszeggende tautologie.

Dat is ook zo geweest bij mensen die het hebben gehad over UFO's.
Die stonden ook vaak alleen. Ook dat is nu rap aan het veranderen. Zo zie je maar.

Laten we omwille van de gedachtewisseling aannemen dat er serieuze aanwijzingen zijn voor buitenaardse ruimtevoertuigen. Daarmee is niet tegengesproken dat heel wat mensen die daar vroeger al mee bezig waren toch pseudo-wetenschappers waren. Het is niet omdat je achteraf gelijk krijgt, dat hoe je bezig was, je mening ook kon ondersteunen.

[MaartenV]

Het is niet omdat je achteraf gelijk krijgt, dat hoe je bezig was, je geen 'pseudowetenschapper' was.

Feit is, de zogenaamde pseudowetenschapper had het de hele tijd bij het rechte eind (er zijn hier buitenaardsen met hun ufo's) en de zogenaamde wetenschapper was fout in zijn veronderstellingen m.b.t. werkelijkheid. So, what's in a name?

[axxyanus]

Het is niet omdat je achteraf gelijk krijgt, dat hoe je bezig was, je geen 'pseudowetenschapper' was.

Feit is, de zogenaamde pseudowetenschapper had het de hele tijd bij het rechte eind (er zijn hier buitenaardsen met hun ufo's) en de zogenaamde wetenschapper was fout in zijn veronderstellingen m.b.t. werkelijkheid. So, what's in a name?

Feit is dat elke idioot door toeval wel eens gelijk kan hebben. Dat maakt diens uitspraken nog niet betrouwbaar.

En het valt nog te bezien of er hier inderdaad buitenaardsen met hun ufo's zijn.

Als de de pseudo-wetenschappers eens gelijk heeft gekregen en de wetenschapper ongelijk, dan is dat gewoon het gevolg van toeval.

Dat de wetenschapper vaak gelijk heeft en de pseudo-wetenschapper veelal ongelijk is een gevolg van de methodes die ze gebruiken om de werkelijkheid te bestuderen. Het grote verschil is dat als er nieuwe gegevens binnenkomen die er op wijzen dat eerdere besluiten fout waren, de wetenschapper die nieuwe informatie kan gebruiken om tot een nieuw besluit te komen, want de besluiten die hij trekt, zijn gebaseerd op de gegevens waarover hij beschikt. Een pseudo-wetenschapper kan dat niet aangezien zijn oorspronkelijk besluit al niet gebaseerd was op de beschikbare gegevens.

Of iemand op een wetenschappelijke manier of een pseudo-wetenschappelijke manier met een onderwerp bezighoudt, hangt niet af van het uiteindelijk eindresultaat maar van de methoden die hij gebruikt om de zaken te onderzoeken en zijn besluiten te ondersteunen.

[Labyrint]

Laten we omwille van de gedachtewisseling aannemen dat er serieuze aanwijzingen zijn voor buitenaardse ruimtevoertuigen.

We zullen gaan meemaken welke aap uit de mouw komt.

Daarmee is niet tegengesproken dat heel wat mensen die daar vroeger al mee bezig waren toch pseudo-wetenschappers waren.

Men is al 70 jaar bezig, wat eerst een veronderstelling en gerucht was van klokkenluiders, maar nu erkent door de DOD en andere hooggeplaatsten, en ik weet niet hoe ver de wetenschappers, waar mee bezig zijn. Maar wil je het daar echt over hebben? De klokkenluiders? Edgar Fouche, Mark McCandlish, Bob Lazar, Ben Rich van Lockheed Martin Skunkworks? Etc. etc.

Er zijn piloten, astronauten, en vele burgers betrokken, en betrokken geweest bij manifestaties van UAP. En ja er zijn altijd kwakzalvers en des-informanten, en komedianten geweest, maar ook oprechte mensen. En die moeten we natuurlijk hebben.

Het is niet omdat je achteraf gelijk krijgt, dat hoe je bezig was, je mening ook kon ondersteunen.

Maar zeker wel. Zat voorbeelden. Zelfs over hoe ik hier zelf dacht dat het zou gaan lopen sinds het begin van het UFO topic en van zaken waar ik al veel eerder van wist.........



........die ik daardoor heel goed kon inpassen bij de gebeurtenissen van dat moment vanaf december 2017.

Jullie ‘slapen’ heel erg diep aangaande dit onderwerp.
Dat zou ik ook doen. Want ik begrijp het (onderwerp) wel.

Milton Torres is iemand die gelijk heeft gekregen al geeft niemand er nog steeds geen zier om.
Dat is het opmerkelijke eraan. De apathie. Over zo iets buitengewoon interessants.
Voorbeeld: Een kind begrijpt na het lezen van Pokemon boekjes onmiddelijk dat de verhalen van Jezus daar ook tussen kunnen.
Ergo: We weten, net als elk kind vanaf 8 jaar, dat Jezus niet op een wolk kan staan. Verder dus niet interessant meer.

Nu is er een keer iets tastbaars buitengewoons. En officieel erkent. Dat de hele wereld zal veranderen ongeacht wat er uit komt.
Maar op een normale manier praten daarover dat lukt dan steeds maar niet.



Dit is echt.

Er worden straks geen psalmen bij gezongen denk ik.

De top geheime documenten van de gebeurtenis die hij beschrijft die zijn officieel gedeclassificeerd door de USAF en het Verenigd Koninkrijk waar de Amerikanen destijds waren gestationeerd.

[MaartenV]

Een ander 'experiment' waarbij 'bewijs voor jezelf' de enige weg is tot de realiteit is nagaan of bijvoorbeeld een bijna dood ervaring die je hebt gehad hetzelfde is als een DMT ervaring is die je hebt gehad. Geen wetenschapper, hoe gesofisticeerd zijn instrumentarium ook, kan het inhoudelijke verschil tussen die twee ervaringen nagaan. Enkel de persoonlijke subjectieve ervaring van iemand kan nagaan wat het verschil is in kwaliteit of inhoud van de ervaringen. Hetzelfde met het verschil tussen lucide dromen en astale reizen. 'Bewijs verkrijgen voor jezelf dat er een verschil is in de kwaliteit en de inhoud van de subjectieve ervaring is hier de enige weg tot de realiteit.

[heeck]

Een ander 'experiment' waarbij 'bewijs voor jezelf' de enige weg is tot de realiteit is nagaan of bijvoorbeeld een bijna dood ervaring die je hebt gehad hetzelfde is als een DMT ervaring is die je hebt gehad. Geen wetenschapper, hoe gesofisticeerd zijn instrumentarium ook, kan het inhoudelijke verschil tussen die twee ervaringen nagaan. Enkel de persoonlijke subjectieve ervaring van iemand kan nagaan wat het verschil is in kwaliteit of inhoud van de ervaringen. Hetzelfde met het verschil tussen lucide dromen en astale reizen. 'Bewijs verkrijgen voor jezelf dat er een verschil is in de kwaliteit en de inhoud van de subjectieve ervaring is hier de enige weg tot de realiteit.

MaartenV,

Wat je nu zegt geldt voor ieder ervaren en desondanks blijkt systematisch=wetenschappelijk onderzoek van je zintuigelijke onderscheidingsvermogens heel goed mogelijk.
Bijvoorbeeld of de astrale reizen informatie opleveren over de bezochte oorden en of die overeenstemmen met wat nuchter wordt waargenomen. Ook door anderen.

Dat OBE’s zo georganiseerd kunnen worden veroorzaakt vergroot de kans op nog verdergaand onderzoek.

Roeland
PS

Ayahuasca zorgt in de juiste dosering voor een sterke roes met visuele hallucinaties en droomachtige visioenen. In het begin zijn de effecten vaak onplezierig. Je wordt misselijk, duizelig, gaat heftig zweten of je moet overgeven. Het overgeven wordt vanuit de traditionele interpretatie gezien als een reiniging. Het is het loslaten van psychologische ballast. Dit zijn bijvoorbeeld negatieve emoties, patronen of andere psychologische mechanismen die iemand in de weg zitten.

Daarna beginnen de hallucinaties. Men ziet felgekleurde en bewegende caleidoscopische geometrische structuren. Gebruikers rapporteren soms religieuze, mystieke ervaringen en contacten met vreemde wezens. Negatieve emoties, trauma en onzekerheden kunnen net als bij ieder trip middel naar boven komen. Dit kan door de gebruiker als erg intens of vervelend ervaren worden. Daarom is goede begeleiding erg belangrijk. Gebeurt dit niet dan kan de negatieve ervaring zelf traumatisch worden.

[dikkemick]

Hetzelfde met het verschil tussen lucide dromen en astale reizen. 'Bewijs verkrijgen voor jezelf dat er een verschil is in de kwaliteit en de inhoud van de subjectieve ervaring is hier de enige weg tot de realiteit.

Astrale reis zou je moeten uitleggen. Met deze omschrijving kan ik nl. niets (Als je 's nachts ligt te slapen verlaat je je lichaam om in fijnere (liefdevolle) energiegebieden.)
Ik denk eigenlijk dat we in meer of mindere mate kunnen dromen waarbij het dus soms lijkt alsof je je lichaam verlaat. Meditatieve ervaringen zijn ook een bepaalde breinstoestand, waarna ik denk dat de hersenen nog wel wat geheimen mogen prijsgeven.

[heeck]

Dikkemick,

Hier astrale info in overvloed door ervaringsdeskundige Sten Oomen:


http://www.doorhetraam.rf.gd/?i=1

Dit is een web site over uittredingen en buitenlichamelijke ervaringen. De aanleiding van deze web site is het boek ' De titel van het boek en de web site verwijzen naar het door materie gaan, zoals deuren, ramen en muren, tijdens uittredingen uit het stoffelijke lichaam. Dit wordt ook wel 'reizen in je astraallichaam' genoemd (reizen in je fijnstoffelijke of geestlichaam).

met hier haar hoofdstuk "Definities":
http://www.doorhetraam.rf.gd/Definities.htm

Roeland