Je mist het hele idee. De hele invulling. Het gevoel. De fantasie. De filosofie. De Maartens. En de wetenschap daartussen met haar onmisbare autisten.
edit:
Ja? Dat wist ik. En dan de 'vooruitgang' die er op volgt die ik benoem.
Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Moderator: Moderators
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
edit:
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Neem nu de CIA. Een Amerikaanse inlichtingendienst. Gepokt en gemazeld om om te gaan met correcte informatie. Leven en dood hangen af van de juistheid van het inlichtingenwerk.
Ken je Project Stargate?
Het actief gebruik maken van en onderzoek naar 'Remote Viewing' door de CIA.
Zoektermen: PROJECT
STAR GATE
SECRET NOFORN LIMDIS CIA, een disclosed file in 2001:
Citaat uit document:
"Early Findings:
Remote viewing is a real phenomenon.
Not degraded by distance or shielding.
Ability can be improved.
Has application potential."
Als je verderleest zal je merken dat de CIA gebruik heeft kunnen maken van remote viewing skills van helderzienden en wellicht nog steeds doet:
Bron:https://www.cia.gov/library/readingroom ... 00360002-3
Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.
Wanneer zal het bewijs goed genoeg zijn?
Wanneer zijn de waarnemers betrouwbaar genoeg? Alleen als de bevindingen ons bevallen?
Dit zijn geen kwakpraters...
Ken je Project Stargate?
Het actief gebruik maken van en onderzoek naar 'Remote Viewing' door de CIA.
Zoektermen: PROJECT
STAR GATE
SECRET NOFORN LIMDIS CIA, een disclosed file in 2001:
Citaat uit document:
"Early Findings:
Remote viewing is a real phenomenon.
Not degraded by distance or shielding.
Ability can be improved.
Has application potential."
Als je verderleest zal je merken dat de CIA gebruik heeft kunnen maken van remote viewing skills van helderzienden en wellicht nog steeds doet:
Bron:https://www.cia.gov/library/readingroom ... 00360002-3
Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.
Wanneer zal het bewijs goed genoeg zijn?
Wanneer zijn de waarnemers betrouwbaar genoeg? Alleen als de bevindingen ons bevallen?
Dit zijn geen kwakpraters...
"Over het ruimteobject Oumuamua: 'maar wat mij overtuigde (dat het buitenaardse technologie betrof), was dat het zich van de zon weg bewoog en er niet door werd aangetrokken: het werd voortgestuwd." (Harvard professor Avi Loub in een interview met De Morgen)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.
Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.
Roeland
Laatst gewijzigd door heeck op 15 aug 2020 08:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Dit keer durf ik ook voor Axxyanus te spreken:“MaartenV” schreef: Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.
Wanneer zal het bewijs goed genoeg zijn?
Wanneer zijn de waarnemers betrouwbaar genoeg? Alleen als de bevindingen ons bevallen?
Dit zijn geen kwakpraters...
Het is genoeg als de SKEPP.BE-prijs wordt gewonnen met deze nieuwe claim van je.
https://skepp.be/nl/sisyphus-prijs
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
@MaartenV,
Er is een periode geweest dat onderzoekers van het paranormale goed van vertrouwen waren t.o.v. mensen die paranormale gaven beweerden te hebben. Dat heeft geleid tot heel wat resultaten die later op bedrog gebaseerd bleken te zijn. Daarom dat tegenwoordig aangeraden wordt aan mensen die het paranormale willen onderzoeken om samen te werken met goochelaars. En ja ook onderzoekers binnen de C.I.A. hebben zich laten vangen, net zoals politiediensten en leger.
Voor wie een glimps wil opvangen van het onderzoek toen: The Men Who Stare at Goats van Jon Ronson.
Ik sluit me inderdaad dan ook aan bij Heeck. Laat iemand de Sisyphus prijs van SKEPP of een gelijksoortige prijs van een andere skeptische vereniging winnen door aan remote viewing te doen. Dan kunnen we ons baseren op onderzoek gedaan door mensen die weten hoe ze mogelijk bedrog grotendeels kunnen uitsluiten. Niet op verslagen uit een tijd dat het paranormale in de mode was in bepaalde kringen.
Er is een periode geweest dat onderzoekers van het paranormale goed van vertrouwen waren t.o.v. mensen die paranormale gaven beweerden te hebben. Dat heeft geleid tot heel wat resultaten die later op bedrog gebaseerd bleken te zijn. Daarom dat tegenwoordig aangeraden wordt aan mensen die het paranormale willen onderzoeken om samen te werken met goochelaars. En ja ook onderzoekers binnen de C.I.A. hebben zich laten vangen, net zoals politiediensten en leger.
Voor wie een glimps wil opvangen van het onderzoek toen: The Men Who Stare at Goats van Jon Ronson.
Ik sluit me inderdaad dan ook aan bij Heeck. Laat iemand de Sisyphus prijs van SKEPP of een gelijksoortige prijs van een andere skeptische vereniging winnen door aan remote viewing te doen. Dan kunnen we ons baseren op onderzoek gedaan door mensen die weten hoe ze mogelijk bedrog grotendeels kunnen uitsluiten. Niet op verslagen uit een tijd dat het paranormale in de mode was in bepaalde kringen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Welke blok bewijslast? Je mist mijn uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.
Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.
Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Neen! Zoals jij je zinnen meestal begint. Want ook jij mist mijn prima voorbeeld volkomen. Zo eenvoudig is het.axxyanus schreef: ↑15 aug 2020 10:04Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.
Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.
Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.
In het kort: Onuitvoerbare verbeelding kan later worden ingehaald door wetenschappelijke ontdekkingen.
De zon of maan werd nooit gehaald door Icarus. Later echter ......
Snap je?
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Ja inderdaad. Ik beweer niet dat ik niets gemist heb (van wat je bedoeling was). Ik beweer dat de manier waarop je die bedoeling geformuleerd hebt, de grote veroorzaker is van dat missen.Labyrint schreef: ↑15 aug 2020 10:08Neen! Zoals jij je zinnen meestal begint,. Want ook jij mist mijn prima voorbeeld volkomen. Zo eenvoudig is het.axxyanus schreef: ↑15 aug 2020 10:04Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.
Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.
Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.
Ik snap die zin op zich. Wat de betekenis/relevantie/bedoeling van die zin binnen de context van dit topic is, ontgaat me eerlijk gezegd.
Omdat de wetenschap later zaken kan verwezenlijken waar nu enkel van gedroomd kan worden, moeten we nu niet op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat de droom nu al verwezenlijkt is?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Doe niet zo ingewikkeld man.
Als niets meer helpt is er altijd nog humor met een lesje...
Het komt ongeveer overeen met wat ik wil zeggen en men kan er nog om lachen ook.
De dromer
En de wetenschapper
Als niets meer helpt is er altijd nog humor met een lesje...
Het komt ongeveer overeen met wat ik wil zeggen en men kan er nog om lachen ook.
De dromer
En de wetenschapper
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
En je enkelband blijft bij je!
Nutteloze verbeelding is inderdaad onvervangbaar bij het vinden van oplossingen.
Geen punt en voor mijzelf zelfs gereedschap.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Ook jij moet niet zo ingewikkeld doen. Mijn uitleg is duidelijk.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Ik probeer zo ingewikkeld te doen als nodig. Niet meer maar ook niet minder.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Re: Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen
Ook wel bekend in het UAP topic.
Je zou er minstens over van gedachten kunnen wisselen op een positieve opbouwende wijze.
Zonder alles altijd maar weer af te kraken. Iets wat hier keer op keer weer gebeurd.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)