Gloomy schreef: ↑12 jun 2020 16:02
Rereformed schreef: ↑12 jun 2020 10:49
Het duurde echter niet lang voordat ik moest toegeven dat de realiteit ingewikkelder is...
Hé, wat een leuk verhaal Rereformed. Maar is het niet zo dat je het morfogenetisch veld genaamd "kies mij, kies mij" naar zijn brein hebt getransporteerd en dat de leraar dat onbewust heeft opgevangen? Of is de realiteit nog ingewikkelder?
Verklaar je nader aub, hier wil ik meer van weten.
Bedankt man, deed deugd om te lezen.
Hoezo verklaar je nader? Waarom in vredesnaam denk je dat ik daar meer van zou kunnen weten? Uit mijn opmerking dat ik na een tijdje al moest toegeven dat de realiteit ingewikkelder was kun je uiteraard opmaken dat ik het daarna wel vaker probeerde, maar altijd zonder succes. Oftewel er is voor mij helemaal geen reden om te denken aan "morfologische velden", overbrengen en opvangen van gedachten, "hogere ik", "kosmische energie". Die termen behoren tot fietsen in de lucht, iets wat een 15-jarige doet.
Is het voor jou dan helemaal onmogelijk om uit te spreken wat ieder mens doet die redelijk wil blijven: We staan in deze anecdotes voor vraagtekens, en gaan het niet opvullen met nepoplossingen die beginnen met "Ik denk dat...", net zoals uit het wonder waar de goedgelovige zo graag mee schermt niet volgt "God did it".
Zo kam je heeck af alsof hij je niet serieus te woord staat, terwijl zijn bijdrage juist bloedserieus is: indien je gelijk hebt, en men dus op de waarheid van je verhaaltjes en de natuurkundige uitleg ervan kan rekenen, dan zou je inderdaad aangeklaagd kunnen worden voor het veroorzaken van een vliegongeluk. Maar indien er niets wetenschappelijks aan je uitleg is, dan mogen we je verhalen met een korreltje zout nemen en naast ons neer leggen. En zo doet ieder redelijk mens. Misschien is een deel ervan waar, zoals iedereen in het leven wel zeldzame frappante gebeurtenissen ervaart. Wellicht is een deel ervan ontsproten uit je fantasie. Ik pieker er bijvoorbeeld niet over om jouw verhalen dat je mensen de dood in hebt gejaagd via je gedachten serieus te nemen. Voor mij is de uitleg die je zelf bij je persoon geeft ("psychotisch geweest", "neurotische gedachten") al voldoende om het met meer geloofwaardigheid te kunnen verklaren dan via jouw "morfologische velden".
Het is uiteraard ook zeer menselijk dat je je liever vastbijt op morfologische velden, oftewel dat je jezelf liever ziet als specialist op een gebied waar niemand wat van weet, dan jezelf te zien als iemand die met psychische moeilijkheden te kampen heeft. Het eerste is iets waar je psychisch van opkikkert, het tweede is iets waar je onder kan lijden en teneer drukt.
Op zoek zijn naar de waarheid is voor de mens veelal niet mogelijk. Hij maakt zich graag wijs daarmee bezig te zijn. Maar de werkelijkheid kan helemaal omgekeerd zijn: men doet juist alles om de waarheid maar niet te hoeven zien, want die is ondraaglijk.
(Iets waar MaartenV zelfs
een topic (met veel te lange titel) over heeft opgezet, waar ik niet aan meedoe omdat zijn stelling zo vanzelfsprekend is:
"Mijn stelling is dus: we verkiezen in het dagelijks leven beter verklaringsmodellen om psychisch, sociaal en fysiek te overleven in onze leefwereld boven modellen die misschien 'waar' zijn, maar leiden tot onnodig psychisch lijden of zelfs nocebo-effecten veroorzaken".)
). Maar deze verhalen passen wel in een zekere statistiek, zoals dit artikel probeert duidelijk te maken. Welke informatie is er mogelijk gemist waardoor de gebeurtenissen onverklaarbaar bleven?