Synchroniciteiten en Verlichting

[dikkemick]

Please tell me more! Waarom moet je dat overslaan? Ik heb namelijk ook veel "neurotische gedachten"...

Een anecdote langs mijn kant.
Mijn professor legde ons uit dat dieren géén gevoel konden hebben. Ik was daar absoluut niet mee akkoord en liet dat goed merken.
Op de mondelijke examens vroeg hij me met een grijns: Waarom hebben dieren geen gevoelens. Uiteraard zei ik wat hij wou horen, maar toen ik buiten kwam zei ik tegen mijn medestudenten: Ik hoop dat ie sterft aan de kanker, de smeerlap. En ja hoor, een maand later was ie dood, hersentumor.

Ook irritante sportvliegtuigjes boven ons hoofd.. ik zei tegen mezelf: stort neer en sterf.. en inderdaad, de vlieger stortte neer. Of de bestuurder dood is weet ik niet.

Zo heb ik al veel mensen die me pijn hebben gedaan de dood ingejaagd, gewoon door eraan te denken en dit in mijn hoofd te projecteren. Daarom, ik moet heel erg opletten wat ik denk, want die dingen komen vaak uit.

Dit gezegd zijnde: geen bang hebben, want ik wens tegenwoordig iedereen het beste toe, ook diegene die me hard raken, want dankzij hen word ik sterker.

Fijne dag peeps!

Een gezonde dosis humor kan je niet ontzegd worden. Gebruik je gaven liever om jonge kankerpatiëntjes te genezen i.p.v. vliegtuigen te laten neerstorten.

[Gloomy]

Doe ik wel hoor.. Ik stuur veel kosmische energie naar mensen die het nodig hebben.. Vliegtuigen laten neerstorten behoort, zoals eerder gezegd, tot het verleden.

Thnx man!

[Rereformed]

Het duurde echter niet lang voordat ik moest toegeven dat de realiteit ingewikkelder is...

Hé, wat een leuk verhaal Rereformed. Maar is het niet zo dat je het morfogenetisch veld genaamd "kies mij, kies mij" naar zijn brein hebt getransporteerd en dat de leraar dat onbewust heeft opgevangen? Of is de realiteit nog ingewikkelder?

Verklaar je nader aub, hier wil ik meer van weten.

Bedankt man, deed deugd om te lezen.

Hoezo verklaar je nader? Waarom in vredesnaam denk je dat ik daar meer van zou kunnen weten? Uit mijn opmerking dat ik na een tijdje al moest toegeven dat de realiteit ingewikkelder was kun je uiteraard opmaken dat ik het daarna wel vaker probeerde, maar altijd zonder succes. Oftewel er is voor mij helemaal geen reden om te denken aan "morfologische velden", overbrengen en opvangen van gedachten, "hogere ik", "kosmische energie". Die termen behoren tot fietsen in de lucht, iets wat een 15-jarige doet.
Is het voor jou dan helemaal onmogelijk om uit te spreken wat ieder mens doet die redelijk wil blijven: We staan in deze anecdotes voor vraagtekens, en gaan het niet opvullen met nepoplossingen die beginnen met "Ik denk dat...", net zoals uit het wonder waar de goedgelovige zo graag mee schermt niet volgt "God did it".

Zo kam je heeck af alsof hij je niet serieus te woord staat, terwijl zijn bijdrage juist bloedserieus is: indien je gelijk hebt, en men dus op de waarheid van je verhaaltjes en de natuurkundige uitleg ervan kan rekenen, dan zou je inderdaad aangeklaagd kunnen worden voor het veroorzaken van een vliegongeluk. Maar indien er niets wetenschappelijks aan je uitleg is, dan mogen we je verhalen met een korreltje zout nemen en naast ons neer leggen. En zo doet ieder redelijk mens. Misschien is een deel ervan waar, zoals iedereen in het leven wel zeldzame frappante gebeurtenissen ervaart. Wellicht is een deel ervan ontsproten uit je fantasie. Ik pieker er bijvoorbeeld niet over om jouw verhalen dat je mensen de dood in hebt gejaagd via je gedachten serieus te nemen. Voor mij is de uitleg die je zelf bij je persoon geeft ("psychotisch geweest", "neurotische gedachten") al voldoende om het met meer geloofwaardigheid te kunnen verklaren dan via jouw "morfologische velden".

Het is uiteraard ook zeer menselijk dat je je liever vastbijt op morfologische velden, oftewel dat je jezelf liever ziet als specialist op een gebied waar niemand wat van weet, dan jezelf te zien als iemand die met psychische moeilijkheden te kampen heeft. Het eerste is iets waar je psychisch van opkikkert, het tweede is iets waar je onder kan lijden en teneer drukt.
Op zoek zijn naar de waarheid is voor de mens veelal niet mogelijk. Hij maakt zich graag wijs daarmee bezig te zijn. Maar de werkelijkheid kan helemaal omgekeerd zijn: men doet juist alles om de waarheid maar niet te hoeven zien, want die is ondraaglijk.
(Iets waar MaartenV zelfs een topic (met veel te lange titel) over heeft opgezet, waar ik niet aan meedoe omdat zijn stelling zo vanzelfsprekend is:
"Mijn stelling is dus: we verkiezen in het dagelijks leven beter verklaringsmodellen om psychisch, sociaal en fysiek te overleven in onze leefwereld boven modellen die misschien 'waar' zijn, maar leiden tot onnodig psychisch lijden of zelfs nocebo-effecten veroorzaken".)

[Ronaldus67]

Uit het artikel van Trouw waar ik eerder naar linkte nog een paar citaten (dit omdat na het lezen van een paar gratis artikelen Trouw ook achter een betaalmuur blijkt te zitten).

Uitgangspositie is dat we (ons brein) geneigd zijn betekenis te geven aan zaken die we in onze persoonlijke levens meemaken en die zich niet direct of mogelijk helemaal nooit volledig laten verklaren.

(...) Welke mechanismen dat zijn? Nou, laten we om te beginnen eens vijfmaal achter elkaar met een dobbelsteen gooien. Natuurlijk móét daar wel een reeks cijfers uit komen. Dat kan een serie zijn als pak 'm beet 2-3-3-6-1, maar we kunnen ook een reeks van vijf zessen werpen. Het ene scenario is niet waarschijnlijker dan het andere. Toch zullen we die serie van vijf zessen vermoedelijk als opvallender ervaren (...)

(...) Dan zijn er nog de factoren die toevalligheden doen afnemen. Want natuurlijk is het bijzonder dat ene Roy Sullivan uit de Amerikaanse staat Virginia tot zevenmaal toe door de bliksem werd getroffen. De kans dat zoiets gebeurt, is verwaarloosbaar klein. Totdat je hoort dat hij parkwachter was. Dan krijg je een totaal andere kansberekening. Nog steeds is de kans op zo veel blikseminslagen miniem, maar evengoed is die vele malen groter dan het scenario zonder die extra informatie.

Nou nou, wat een relativeringen. Is ons vaderverhaal dan niet een beetje uniek? Nee! Want op wereldschaal is het pas écht onbeduidend, zo bepaalt de wet van de werkelijk grote getallen.

De kans dat precies u komend jaar door de bliksem wordt getroffen, is volgens meteorologen 1 op 300.000 - heel erg klein dus. Maar omdat we met z'n zeven miljarden leven op deze aarde, zijn er elk jaar toch een aanzienlijke 24.000 mensen de pineut. Dat het net die ene arme stakker gebeurt, is zeker toeval, maar dát het gebeurt, is op wereldschaal totaal niet bijzonder (...)

De verhalen van o.a. Fenomeen en Rereformed zijn inderdaad heel bijzonder en laten zich maar moeilijk verklaren. Ze doen denken aan het programma "Mindfuck". Je staat erbij en kijkt ernaar en je hebt geen idee hoe de feiten hebben kunnen plaatsvinden. Victor Mids maakt gebruik van 'de zwakte' van ons brein. Het enige waar hij voor moet zorgen, is dat wij stukjes van de werkelijkheid onvoldoende gadeslaan, zodat er een nieuwe onverklaarbare realiteit kan ontstaan die ons met hersenbrekers achterlaat.

De vergelijking met Mindfuck gaat natuurlijk niet helemaal op, omdat je daar tenminste kunt weten dat een illusionist je bij de neus heeft genomen, terwijl er bij de verhalen van F en RR geen goochelaar in de buurt is geweest (neem ik aan althans ). Maar deze verhalen passen wel in een zekere statistiek, zoals dit artikel probeert duidelijk te maken. Welke informatie is er mogelijk gemist waardoor de gebeurtenissen onverklaarbaar bleven?

Behalve dat er grote vraagtekens boven bepaalde onverklaarbare gebeurtenissen kunnen blijven hangen, vind ik de conclusie van het artikel in elk geval geruststellend:

Je zou bijna denken dat de statistiek de wereld alle mooie verhalen ontneemt. Maar eigenlijk is het bijna andersom. Buiten de wereldschaal, in onze kleine mensenlevens, zullen de mooie, bijzondere verhalen altijd blijven - de statistiek belooft het.

[heeck]

Kun je nou echt niet op een normale manier reageren, gast ?!

Gedachten bouwt realiteit, dat weet iedereen ondertussen!

Leg uit svp.
Wat vind jij abnormaal aan mijn reactie.

Roeland

[Gloomy]

Kun je nou echt niet op een normale manier reageren, gast ?!

Gedachten bouwt realiteit, dat weet iedereen ondertussen!

Leg uit svp.
Wat vind jij abnormaal aan mijn reactie.

Roeland

"Misschien krijg je bij het Openbare Ministerie wel kwantumkorting", slaat toch op niets.. allez, ttz ik begrijp er niets van.

[heeck]

Kun je nou echt niet op een normale manier reageren, gast ?!

Gedachten bouwt realiteit, dat weet iedereen ondertussen!

Leg uit svp.
Wat vind jij abnormaal aan mijn reactie.

Roeland

"Misschien krijg je bij het Openbare Ministerie wel kwantumkorting", slaat toch op niets.. allez, ttz ik begrijp er niets van.

Aha,

Nu kan ik verduidelijken:

Als jij beweert dat je ongelukken en zelfs doden met je gedachten kunt veroorzaken, dan ben jij volgens jezelf de veroorzaker van die doden.
Dat doden van iemand heet moord.

En het opebaar ministerie is de instantie die de daders opspoort en voor het gerecht brengt.
In jouw geval verwacht ik dat ze jouw bekentenis terzijde zullen leggen omdat er geen bewijs van de daadwerkelijke moord kan worden geleverd.



Roeland

[dikkemick]

Als jij beweert dat je ongelukken en zelfs doden met je gedachten kunt veroorzaken, dan ben jij volgens jezelf de veroorzaker van die doden.
Dat doden van iemand heet moord.

En het opebaar ministerie is de instantie die de daders opspoort en voor het gerecht brengt.
In jouw geval verwacht ik dat ze jouw bekentenis terzijde zullen leggen omdat er geen bewijs van de daadwerkelijke moord kan worden geleverd.



Roeland

Maar! Dit is wel te testen! Ik werp me op als proefpersoon.

[heeck]

Dikkemick,

Als slachtoffer en dader tegelijk en uitgevoerd met een mentaal placebo?!
Graag met het gelijk tegen het raam aan vliegen van een roodborstje dat de linkerpoot mist en rechts geringd is met een code die identiek is aan de datum van de Daad.

Roeland

[Mcmadtasty]

Aha,

Nu kan ik verduidelijken:

Als jij beweert dat je ongelukken en zelfs doden met je gedachten kunt veroorzaken, dan ben jij volgens jezelf de veroorzaker van die doden.
Dat doden van iemand heet moord.

En het opebaar ministerie is de instantie die de daders opspoort en voor het gerecht brengt.
In jouw geval verwacht ik dat ze jouw bekentenis terzijde zullen leggen omdat er geen bewijs van de daadwerkelijke moord kan worden geleverd.



Roeland

Kun je nagaan hoe onwetent het openbaar ministerie is.

Het enige wat je zegt is dat er niets bewezen kan worden.

[heeck]

Aha,

Nu kan ik verduidelijken:

Als jij beweert dat je ongelukken en zelfs doden met je gedachten kunt veroorzaken, dan ben jij volgens jezelf de veroorzaker van die doden.
Dat doden van iemand heet moord.

En het opebaar ministerie is de instantie die de daders opspoort en voor het gerecht brengt.
In jouw geval verwacht ik dat ze jouw bekentenis terzijde zullen leggen omdat er geen bewijs van de daadwerkelijke moord kan worden geleverd.



Roeland

Kun je nagaan hoe onwetent het openbaar ministerie is.

Het enige wat je zegt is dat er niets bewezen kan worden.

Welnee.
Het eerder voor de hand liggende is dat niet iedere fantasie tot vervolging leidt.
Zie ook de vloed aan zelfverklaarde schuldigen, wel 130, ivm moord Olaf Palme.

Roeland

[Mcmadtasty]

Welnee.
Het eerder voor de hand liggende is dat niet iedere fantasie tot vervolging leidt.

Klopt, alleen daar waar de fantasie is dat het vervolgd dient te worden

[heeck]

Welnee.
Het eerder voor de hand liggende is dat niet iedere fantasie tot vervolging leidt.

Klopt, alleen daar waar de fantasie is dat het vervolgd dient te worden

Niet van fantasie wisselen; daar ga ik niet in mee.
R.

[dikkemick]

Dikkemick,

Als slachtoffer en dader tegelijk en uitgevoerd met een mentaal placebo?!
Graag met het gelijk tegen het raam aan vliegen van een roodborstje dat de linkerpoot mist en rechts geringd is met een code die identiek is aan de datum van de Daad.

Roeland

Sorry, maar ik begrijp niet helemaal wat je zegt. Doden (benadelen) of genezen op afstand is te testen. Maar laten we het houden op een test met een aantal drones. Om deze met gedachten naar beneden te halen moet een eitje zijn.

[heeck]

Dikkemick,

Als slachtoffer en dader tegelijk en uitgevoerd met een mentaal placebo?!
Graag met het gelijk tegen het raam aan vliegen van een roodborstje dat de linkerpoot mist en rechts geringd is met een code die identiek is aan de datum van de Daad.

Roeland

Sorry, maar ik begrijp niet helemaal wat je zegt. Doden (benadelen) of genezen op afstand is te testen. Maar laten we het houden op een test met een aantal drones. Om deze met gedachten naar beneden te halen moet een eitje zijn.

Zeker als de drone-besturing is gerealiseerd als ware het een kunstledemaat.
Alleen introduceer je iets dat buiten Gloomy zijn hulpmiddelloos doden/neerhalen staat.
Dat staat dichter bij telekinese.

De zielige roodborst was een knipoog naar het standaard synchroniciteits-voorbeeld van een scarabee oid die tijdens een therapie-sessie kwam binnenvliegen.
Uit Wiki:

Jung noemt als voorbeeld dat zijn patiënte hem eens vertelde over een droom waarin een scarabee voorkwam. Op datzelfde moment vloog een dergelijk insect zijn kamer binnen. Een scarabee is hoogst zeldzaam op de plek waar Jung woonde. Het lijkt toeval, maar volgens Jung is het dat niet. Verdere analyse via droomduiding en vooral symboliek bracht hem op het spoor van de werking van een voordien ongekende samenhang van psychische processen.

Roeland