Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die modellen

[axxyanus]

Indirect in het DNA. Overleven zit er nl. wel ingebakken.

Hoe maak je een onderscheid tussen wat direct, indirect en niet in het DNA zit?

[dikkemick]

Indirect in het DNA. Overleven zit er nl. wel ingebakken.

Hoe maak je een onderscheid tussen wat direct, indirect en niet in het DNA zit?

Niet in het DNA: Dat de mens geboren wordt met vleugels om te vliegen en dus te vluchten/aan te vallen.
Direct in het DNA:Sommige vormen van assertiviteit/agressiviteit/oplettendheid.
Indirect in het DNA:Wat Philipse hier als verklaringsmodellen hanteert voor religie: viewtopic.php?t=17389#p532067. O.a. de zgn memen.
Let wel, dat is het onderscheid dat IK maak.

[axxyanus]

Indirect in het DNA. Overleven zit er nl. wel ingebakken.

Hoe maak je een onderscheid tussen wat direct, indirect en niet in het DNA zit?

Niet in het DNA: Dat de mens geboren wordt met vleugels om te vliegen en dus te vluchten/aan te vallen.

Dat vind ik een rare indeling. Of een levend wezen geboren wordt met of zonder vleugels, lijkt mij genetisch bepaald te zijn en dus direct in het DNA te zitten. Dat het DNA bepaald dat het aan iets ontbreekt, is niet het zelfde als dat het niet direct door het DNA bepaald wordt.

[dikkemick]

Of een levend wezen geboren wordt met of zonder vleugels, lijkt mij genetisch bepaald te zijn en dus direct in het DNA te zitten. Dat het DNA bepaald dat het aan iets ontbreekt, is niet het zelfde als dat het niet direct door het DNA bepaald wordt.

Ten eerste vertelde ik je al dat het MIJN indeling was, dus dat jij dit (on)logisch vindt is jouw overtuiging. Ontbreken is ook DNA bepaald, want wij hebben meer slapende dan 'bruikbare' genen in ons lijf. Ben de officiële naam van deze genen even kwijt.

[axxyanus]

Of een levend wezen geboren wordt met of zonder vleugels, lijkt mij genetisch bepaald te zijn en dus direct in het DNA te zitten. Dat het DNA bepaald dat het aan iets ontbreekt, is niet het zelfde als dat het niet direct door het DNA bepaald wordt.

Ten eerste vertelde ik je al dat het MIJN indeling was, dus dat jij dit (on)logisch vindt is jouw overtuiging.

Maar het gaat niet om jou of mij. Het gaat om communicatie met de rest van de deelnemers. Daarom ging ik ervan uit dat de indeling die je zou brengen geen persoonlijke indeling was, maar een indeling die enigszins wetenschappelijk gegrond is. Ik was dan ook verrast met de indeling die jij bracht en ik vermoedniet de enige.

Ontbreken is ook DNA bepaald, want wij hebben meer slapende dan 'bruikbare' genen in ons lijf. Ben de officiële naam van deze genen even kwijt.

Maar hier spreek jij jezelf tegen want in je vorige bijdrage kwam wat je schreef er op neer dat het ontbreken van vleugels niet in het DNA bepaald was.

[dikkemick]

Vandaar dat ik het had over indirect.
Luister...alle verklaringsmodellen, theorieën en wetenschappelijke feiten zijn gebaseerd op definities. En afhankelijk van de definitie die je aan een theorie hangt, kun je het hebben over waarheidskarakter van modellen.
M.a.w: Een theorie is waar, al naar gelang de definities die je aan die theorie hangt.

[axxyanus]

Vandaar dat ik het had over indirect.
Luister...alle verklaringsmodellen, theorieën en wetenschappelijke feiten zijn gebaseerd op definities. En afhankelijk van de definitie die je aan een theorie hangt, kun je het hebben over waarheidskarakter van modellen.
M.a.w: Een theorie is waar, al naar gelang de definities die je aan die theorie hangt.

Ja dat begrijp ik. Wat voor nut heeft het dan als jij met JOUW indeling komt?

[dikkemick]

Vandaar dat ik het had over indirect.
Luister...alle verklaringsmodellen, theorieën en wetenschappelijke feiten zijn gebaseerd op definities. En afhankelijk van de definitie die je aan een theorie hangt, kun je het hebben over waarheidskarakter van modellen.
M.a.w: Een theorie is waar, al naar gelang de definities die je aan die theorie hangt.

Ja dat begrijp ik. Wat voor nut heeft het dan als jij met JOUW indeling komt?

Van is het nut van iedere willekeurige indeling? Het zijn en blijven onderlinge afspraken. Met mijn indeling ben je het overduidelijk (wederom) niet eens.

[axxyanus]

Vandaar dat ik het had over indirect.
Luister...alle verklaringsmodellen, theorieën en wetenschappelijke feiten zijn gebaseerd op definities. En afhankelijk van de definitie die je aan een theorie hangt, kun je het hebben over waarheidskarakter van modellen.
M.a.w: Een theorie is waar, al naar gelang de definities die je aan die theorie hangt.

Ja dat begrijp ik. Wat voor nut heeft het dan als jij met JOUW indeling komt?

Van is het nut van iedere willekeurige indeling? Het zijn en blijven onderlinge afspraken. Met mijn indeling ben je het overduidelijk (wederom) niet eens.

Maar dan zijn er tenminste afspraken. JOUW indeling is gewoon JOUW indeling, daar komen niet eens afspraken bij te pas.

Het gaat er niet om of ik het eens ben of niet. Het gaat erom wat je denkt aan begrip bij anderen op te wekken, door zaken in te delen op een manier waar, naar het lijkt, niemand anders mee vertrouwd is.

[heeck]

Van is het nut van iedere willekeurige indeling? Het zijn en blijven onderlinge afspraken. Met mijn indeling ben je het overduidelijk (wederom) niet eens.

Het is op basis van indelen dat verschillende domeinen kunnen worden onderscheiden op de voor elk daarvan van toepassing zijnde benaderingen of gebruik, of te toetsen aspecten.

Wat dat betreft is de titel van dit topic goed gekozen.
Algemener gesteld geven we bijna voortdurend voorrang aan het ene of juist het andere aspect van iets, al was het maar tussen duurzaamheid en prijs van een artikel. Alweer geen willekeurige indeling.

Roeland

[dikkemick]

Titel is uitstekend! Mee eens. Misschien toch de aflevering van het filosofisch kwintet bekijken. "Wetenschappelijke feiten zijn net bitterballen"

[heeck]

Titel is uitstekend! Mee eens. Misschien toch de aflevering van het filosofisch kwintet bekijken. "Wetenschappelijke feiten zijn net bitterballen"

Die uitzending had ik hier al aanbevolen en de bitterballen-gelijkenis illustreert heel goed wat ik bedoel.

Roeland