MaartenV schreef: ↑13 jun 2020 11:13
Ik denk dat men een onderscheid moet maken tussen de sociale leefwereld, waarin het wel mogelijk moet zijn, omwille van de omgang, overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn. En anderzijds de stricte wetenschap, die wetenschappers en filosofen zoeken en ontdekken. Alhoewel dat laatste zich ook slechts beperkt tot 'voorlopig geldige modellen die werken tot bewijs van het tegendeel'.
Kan je hier wat duidelijker zijn? Wat bedoel je hier met "... het wel mogelijk moet zijn ... overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn." Op welke manier moet het mogelijk zijn?
(1) Dat mensen niet gearresteerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?
(2) Dat mensen niet bekritiseerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?
(1) Die mogelijkheid bestaat al.
(2) Niemand heeft wat mij betreft recht op deze mogelijkheid.
MaartenV schreef: ↑13 jun 2020 11:13
Bij atheïsten is hun sociale leefwereld ook doordesemd met geloofsovertuigingen die bij nader inzien niet wetenschappelijk zijn. Zoals ik al eerder aangaf: men doet alsof er een vrije wil is en men doet alsof een 'ik' bestaat in de vrije omgang met andere mensen, terwijl neurowetenschap denkt te weten dat dat niet zo is.
Op welke manier doet men hier alsof? Hoe zouden mensen die niet in een vrije wil of een 'ik' geloven zich anders gedragen dan mensen die daar wel in geloven? Mijn persoonlijke insteek is dat dat voornamelijk abstracte noties zijn en dat niemand zich in zijn gedrag laat beïnvloeden door dit soort noties. Het enige wat van belang is, is dat wij denken dat wij met ons gedrag het gedrag van anderen te kunnen beïnvloeden.
MaartenV schreef: ↑13 jun 2020 11:13
Zelfs atheïsten en vrijdenkers maken gebruik van het gerecht, dat uitgaat van een aantal ficties. Hier in België gaat het gerecht uit van de fictie dat iedereen de gehele wetgeving kent. Onwaar natuurlijk. Toch gaat een atheïst daarvan uit. Tevens gaat dat gerecht, waarop de atheïst zich soms beroept, uit van de fictie van de vrije wil tijdens strafzaken.
De gerechtelijke vrije wil is iets anders dan de filosofische vrije wil. Als het gerecht bv de vraag stelt of jij iets uit vrije wil hebt gedaan, dan polst het gerecht naar de mogelijkheid of een ander misschien ongeoorloofde dwangmiddelen over je had die je handelen hebben beïnvloed.
Dan is er natuurlijk nog een verschil tussen zelf geloven dat iedereen de wet kent en gebruik maken van het gerecht dat van dat laatste uitgaat. Trouwens VZIODHB, laten rechters zich in hun uiteindelijk uitspraak wel degelijk beïnvloeden door het feit dat de beklaagde niet op de hoogte was van de wet.
MaartenV schreef: ↑13 jun 2020 11:13
Met andere woorden: voordat we geloofsovertuigingen die anderen gebruiken in hun sociale leefwereld die ze in hun maatschappijen hebben opgebouwd veroordelen als ficties en dus onwenselijk, moeten we onder ogen zien dat we zelf in ons alledaagse leven ficties hooghouden, waaraan we graag geloven, ookal zegt onze beste wetenschap dat ze onwaar zijn.
Wat is je punt? Ik ben geen heilige. Maar dat ik geen heiligen ben, wil niet zeggen dat ik geen idealen mag hebben. Geloof ik in ficties? Hoogstwaarschijnlijk wel! Maar dat ik moet toegeven dat ik in ficties geloof spreekt niet tegen dat in ficties geloven onwenselijk is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
