axxyanus schreef: ↑01 nov 2019 15:18
Op welke manier? Stel jij onredelijke eisen aan de mensen in je omgeving? Hoop je op onredelijke uitkomsten?
Als ik redelijk zou zijn zou ik verwachten dat die producten vervangen worden. Daar ik onredelijk ben hangt het van allerlei persoonlijke redenen af waarom ik voor winkel A of B kies. Of de ene keer voor A en de andere keer voor B. Trouw zijn aan een leverancier klinkt heel erg redelijk, maar het slaat doorgaans nergens op. Ik eis dus niks, ik zie wel waar de omstandigheden mij brengen.
Geef daar eens een voorbeeld van.
Een mooi voorbeeld van verschillende uitkomsten van de rede is de brexit. Voor en tegenstanders waren zo ongeveer 50/50
En nu zien we tot onze ontsteltenis hoe die twee redelijke helften elkaar treiteren tot op het bot.
Toch is het op zich redelijk om in of uit de EU te willen.
Jouw insteek is dat er verbinding nodig is om gezamenlijk tot rede te kunnen komen.
Dit voorbeeld geeft mooi aan dat het omgekeerde het geval is.
Het is de rede die tot verbinding zorgt. Het laatste schisma is een schisma tussen de brexiteers Johnson en Farage.
Wat jij bedoelt is dat polderen nodig is om tot een gezamenlijke
uitkomst te komen.
Een uitkomst die helemaal niet redelijk hoeft te zijn. Ja, die zelfs per definitie ónredelijk is omdat niemand tevreden is met al dat gepolder.
En dan is 'polderen' ook nog eens een typisch Nederlands woord.
Op die manier horen alle soorten argumenten tot de rede, van de domste drogredenen tot de beste wetenschappelijke studies. Persoonlijk wens ik toch een zekere kwaliteit bij de argumenten waar te nemen alvorens over de rede te spreken. Vizies die grotendeels door emoties worden ingegeven en die men daarna probeert te rationaliseren zjin IMO geen visies die ondersteunt worden door de rede.
Jij stelt de ratio als waardevoller dan het gevoel. Dat mag, maar de ratio is doorgaans ondergeschikt aan emotie. Je leeft dus niet erg in de realiteit. Het lijkt te wijzen op gebrek aan zelfkennis.