Empathie voor wie.

[ChaimNimsky]

Zonder empathie echter liggen we helemaalniet wakker van rechtsongelijkeid en onrechtvaardigheid, We geven dan alleen om onze eigen rechten. Het is helemaal niet rationeel om rechtvaardig te zijn, als de pijn van een ander jou niet interesseert.

Rechtvaardigheid kan echter zeer rationeel zijn. Sterker, de ratio kan iets vreselijks rechtbreien als geen ander en het Judaisme heeft zich daar historisch wellicht de meest kundige expert in getoond. Maar rechtvaardigheid zonder empathie is incompleet. Zonder empathie ontbeert rechtvaardigheid menselijke essentie.

[Mcmadtasty]

Leven naast de wereld of in de wereld maar niet met de wereld?
Hoe doe je dat dan?
Hoe kom je aan voedsel, kleding, fiets/auto?
Hoe kom je aan de pc/phone wifi etc wat je nu hier gebruikt?
Op dit moment een huis... kraak/logeer/bewaak? Voor hoe lang nog, en wat dan?

Het is net als ademen. Hoe adem je? Doe je dat helemaal zelf? Of is er van alles om je heen dat ervoor zorgt dat je kunt ademen.
Het is alleen niet vanzelfsprekend dat je zuurstof uit een fles krijgt.

[heeck]

Zonder empathie echter liggen we helemaalniet wakker van rechtsongelijkeid en onrechtvaardigheid, We geven dan alleen om onze eigen rechten. Het is helemaal niet rationeel om rechtvaardig te zijn, als de pijn van een ander jou niet interesseert.

Rechtvaardigheid kan echter zeer rationeel zijn. Sterker, de ratio kan iets vreselijks rechtbreien als geen ander en het Judaisme heeft zich daar historisch wellicht de meest kundige expert in getoond. Maar rechtvaardigheid zonder empathie is incompleet. Zonder empathie ontbeert rechtvaardigheid menselijke essentie.

Kwam net een beredeneerde dissonant tegen:

. . .
As such, it becomes important for us to clarify to the West in unequivocal terms – yet again – why we hate you and why we fight you.

1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah – whether you realize it or not – by making partners for Him in worship, you blaspheme against Him, claiming that He has a son, you fabricate lies against His prophets and messengers, and you indulge in all manner of devilish practices. It is for this reason that we were commanded to openly declare our hatred for you and our enmity towards you.
. . .
. .

Roeland

[ChaimNimsky]

Kwam net een beredeneerde dissonant tegen:

. . .
As such, it becomes important for us to clarify to the West in unequivocal terms – yet again – why we hate you and why we fight you.
1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah – whether you realize it or not – by making partners for Him in worship, you blaspheme against Him, claiming that He has a son, you fabricate lies against His prophets and messengers, and you indulge in all manner of devilish practices. It is for this reason that we were commanded to openly declare our hatred for you and our enmity towards you.

Roeland

Naast een beredeneerde dissonant is het tevens een weinig constructief alternatief voor empathie.

[Peter van Velzen]

Kwam net een beredeneerde dissonant tegen:

Niet goed beredeneerd. Zeker één op de vijf westerlingen beweert nooit dat god een zoon heeft, en het woord duivels is buitengewoon irrationeel want ongedefiniëerd.

[ChaimNimsky]

Kwam net een beredeneerde dissonant tegen:

Niet goed beredeneerd. Zeker één op de vijf westerlingen beweert nooit dat god een zoon heeft, en het woord duivels is buitengewoon irrationeel want ongedefiniëerd.

Die vat ik niet. De quote is niet van mij afkomstig, noch heb ik het woord 'duivels' gebruikt of gesuggereerd dat één op de vijf westerlingen ooit beweerd had dat god een zoon heeft Als joodse atheïst houd ik me niet zo bezig met dat soort zaken; het zijn voornamelijk onze Arabische broeders die zich daar nogal druk om blijken te maken.

[Petra]

Je begrijpt me niet goed, want niet homoseksualiteit is te vergelijken met psychopathische criminelen. maar de stelling dat homoseksualiteit een afwijking/aandoening/stoornis is, is te vergelijken met de stelling dat een gebrek aan empathie een afwijking/aandoening/stoornis is.

Na heel wat gehersenkraak, snap ik je punt als volgt:

Homoseksualiteit is een woord wat we hebben bedacht om een bepaald soort gedrag mee te benoemen. (te kort door de bocht, denk de rest er maar bij).
Het is afwijkend in de zin dat het een minderheid betreft.
Vroeger was het een aandoening/stoornis die behandeld moest worden. Tegenwoordig is het een geaccepteerd gegeven.
Homoseksualiteit is er (hoogstwaarschijnlijk) altijd al geweest. Het ligt meer aan de tijdsgeest/maatschappelijke opvattingen wat we er van vinden en hoe we er mee omgaan.

In dat licht beschouwd kun je hetzelfde stellen over "de psychopaat".
We hebben dat woord bedacht om een bepaalde groep mee aan te duiden die bepaalde kenmerken heeft. (Minder empathie hebben dan andere mensen is een kenmerk).
We noemen het een stoornis/aandoening. (Ik gaf hier al de link naar een artikel hierover waaruit blijkt dat het genetisch is)
Er zijn (hoogstwaarschijnlijk) altijd al psychopaten geweest.
Zou het te maken kunnen hebben met onze tijdsgeest?
Zou er een andere tijd/denkwijze kunnen zijn waarin het vermoorden van mensen acceptabel is

Ik denk het niet. Jij denk ik ook niet.
viewtopic.php?f=44&t=17732&start=45#p563496

Het enige wat er is, is dat het mij vervult met afschuw en verdriet, zonder daar verdere consequenties aan te stellen

Je voelt afschuw en verdriet t.o.v. iemand die mensen vermoordt.
Voel je diezelfde afschuw en verdriet t.o.v. iemand die homoseksueel is



Ik denk het niet.
Het ene is dus afschuwelijk omdat het anderen ernstig schaadt en het andere niet (mits het natuurlijk vrijwillige volwassenen betreft).
Pedofilie hoeft in principe niet schadelijk te zijn voor anderen. Een pedoseksueel is per definitie schadelijk omdat kinderen nog niet in staat zijn om hun wens te kennen of te uiten.

Ik denk dat jij en ik het er heus wel over eens kunnen worden over wat afschuwelijk, verdrietig, vervelend, naar, redelijk, prettig, fijn, etc. genoemd mag worden.
Dan is wellicht ons enige verschil de vraag of je consequenties moet verbinden aan deze zaken.
Ik vind van wel. En verwees dan ook naar het Strafrecht 21e eeuw topic.
Omdat het genetische aanleg betreft wordt de schuldvraag een lastige. Ik denk dat dat sowieso op de helling moet.
MAAR... dat staat voor mij los van het feit dat er mensen zijn die afschuwelijke dingen doen en dat we daar wel degelijk consequenties aan moeten verbinden. Al was het alleen maar om ervoor te zorgen dat een Breivnik geen andere kinderen kan vermoorden.

Wat consequenties verbinden betreft...je doet wel aan delen en krijgen van andere mensen zonder er iets voor terug te hoeven.
Maar ook "zonder er iets voor terug te hoeven" IS een consequentie, die anderen blijkbaar van jou accepteren.

Afschuw en verdriet voelen is een consequentie n.a.v. gedrag van anderen.
Het besef van wat juist en onjuist is, komt in je op als een consequentie op gedrag van anderen.
viewtopic.php?f=44&t=17732&start=105#p563676

...maar maar met een vorm van besef van wat juist is en onjuist wat anders is dan dat het juist is om iemand op te sluiten.

Ennehhhhh.....

viewtopic.php?f=10&t=17083&p=537719#p537719

Ik heb er geen moeite mee dat mensen uit het leven willen stappen, noch heb ik moeite met mensen die andere mensen helpen te sterven. Echter moet dit helpen met sterven wel een vrije keus zijn, in volle overeenkomst met het geweten van de persoon zelf.

Waarom vind je dat dit een vrije keus moet zijn


Ennehhhh, ik herinner me deze nog:
viewtopic.php?f=44&t=16996&hilit=zoon&start=345#p541349

Wat een kutopmerking.

Is iets een kutopmerking vinden ook niet een consequentie die jij aan andermans woorden verbindt?
Even uit m'n hoofd... ging dit over je zoon op school vond jij dat jij oneerlijk behandeld werd. En wilde je het liefst dat de leeraar zijn gedrag ou aanpassen i.p.v. je zoon.

Je velt dus wel oordelen... goed/fout/juist/onjuist... maar dan?
Is het mogelijk dat jij geen moeite hebt met prettige consequenties maar wel met vervelende consequenties?

[heeck]

Niet goed beredeneerd. Zeker één op de vijf westerlingen beweert nooit dat god een zoon heeft, en het woord duivels is buitengewoon irrationeel want ongedefiniëerd.

Die vat ik niet. De quote is niet van mij afkomstig, noch heb ik het woord 'duivels' gebruikt of gesuggereerd dat één op de vijf westerlingen ooit beweerd had dat god een zoon heeft Als joodse atheïst houd ik me niet zo bezig met dat soort zaken; het zijn voornamelijk onze Arabische broeders die zich daar nogal druk om blijken te maken.

Nadat Breitvik al was opgevoerd en terzijde gezet kwam ik deze heftiger dissonant tegen en ik was nieuwsgierig hoe die zou worden ingepast in de gedragingen die we zeker wel zullen verwerpen.
Het verwerpen van redeneringen of argumenten is daarbij een aardige omdat de verkondiger geheel niet luistert.

Empathie houdt kennelijk niet op bij vreemden, maar wel bij bedreigende vreemden die niet onderzoeken hoe het met je religieuze, sexuele en/of muzikale of welke karakteristieke wortels ook, zit.
Dat hebben ze gemeen met bekenden die jouw eigen manier van bestaan heftig bedreigen of aantasten.

Ignaas Devisch zit erg dicht bij de roos met zijn "Op naar een werkbare onverschilligheid".

Roeland

[Mcmadtasty]

Je begrijpt me niet goed, want niet homoseksualiteit is te vergelijken met psychopathische criminelen. maar de stelling dat homoseksualiteit een afwijking/aandoening/stoornis is, is te vergelijken met de stelling dat een gebrek aan empathie een afwijking/aandoening/stoornis is.

Na heel wat gehersenkraak, snap ik je punt als volgt:

Homoseksualiteit is een woord wat we hebben bedacht om een bepaald soort gedrag mee te benoemen. (te kort door de bocht, denk de rest er maar bij).
Het is afwijkend in de zin dat het een minderheid betreft.
Vroeger was het een aandoening/stoornis die behandeld moest worden. Tegenwoordig is het een geaccepteerd gegeven.
Homoseksualiteit is er (hoogstwaarschijnlijk) altijd al geweest. Het ligt meer aan de tijdsgeest/maatschappelijke opvattingen wat we er van vinden en hoe we er mee omgaan.

waarin je dus kunt ontdekken dat er niets bekend is over Homoseksualiteit behalve dat wat we er van denken/vinden en hoe we er mee omgaan. de een vindt het nog steeds een ziekte, stoornis en de ander vindt het acceptabel, en die aspecten bepalen.

In dat licht beschouwd kun je hetzelfde stellen over "de psychopaat".
We hebben dat woord bedacht om een bepaalde groep mee aan te duiden die bepaalde kenmerken heeft. (Minder empathie hebben dan andere mensen is een kenmerk).
We noemen het een stoornis/aandoening. (Ik gaf hier al de link naar een artikel hierover waaruit blijkt dat het genetisch is)
Er zijn (hoogstwaarschijnlijk) altijd al psychopaten geweest.
Zou het te maken kunnen hebben met onze tijdsgeest?

Net als bij homosexualiteit is het enige wat met absolute zekerheid is te zeggen is dat er waarheid ontleend wordt aan het artikel, zonder te kunnen bepalen of het artikel waar is. Zo werd er eerder een waarheid ontleend aan de bijbel waarin gesproken wordt over duivels en demonen wat voor waar aangenomen werd. En het enige wat waarneem is dat mensen aan de hand van wat men geloofd dat waar is, reageren.

Zou er een andere tijd/denkwijze kunnen zijn waarin het vermoorden van mensen acceptabel is

Ik denk het niet. Jij denk ik ook niet.

Ik denk het wel, want wanneer ik naar de geschiedenis kijk is het acceptabel om mee te doen met een oorlog en mensen kapot te schieten onder het mom, ze zijn de vijand. Sterker nog. het wordt als een plicht beschouwd om voor een denkbeeld te strijden ben een eer om er voor te sterven. En dat als een soort van massahysterie. het is zelfs zo acceptabel voor mensen wanneer iemand weigert voor zijn land te strijden om deze dan ook maar dood te schieten"

viewtopic.php?f=44&t=17732&start=45#p563496

Het enige wat er is, is dat het mij vervult met afschuw en verdriet, zonder daar verdere consequenties aan te stellen

Je voelt afschuw en verdriet t.o.v. iemand die mensen vermoordt.
Voel je diezelfde afschuw en verdriet t.o.v. iemand die homoseksueel is

Ik voel geen afschuw en verdriet t.o.v. iemand die mensen vermoord, integendeel. Ik voel alleen maar afschuw en verdriet vanwege het feit dat mensen vermoord worden.

Ik denk het niet.
Het ene is dus afschuwelijk omdat het anderen ernstig schaadt en het andere niet (mits het natuurlijk vrijwillige volwassenen betreft).
Pedofilie hoeft in principe niet schadelijk te zijn voor anderen. Een pedoseksueel is per definitie schadelijk omdat kinderen nog niet in staat zijn om hun wens te kennen of te uiten.

Ik denk dat jij en ik het er heus wel over eens kunnen worden over wat afschuwelijk, verdrietig, vervelend, naar, redelijk, prettig, fijn, etc. genoemd mag worden.
Dan is wellicht ons enige verschil de vraag of je consequenties moet verbinden aan deze zaken.
Ik vind van wel. En verwees dan ook naar het Strafrecht 21e eeuw topic.
Omdat het genetische aanleg betreft wordt de schuldvraag een lastige. Ik denk dat dat sowieso op de helling moet.
MAAR... dat staat voor mij los van het feit dat er mensen zijn die afschuwelijke dingen doen en dat we daar wel degelijk consequenties aan moeten verbinden. Al was het alleen maar om ervoor te zorgen dat een Breivnik geen andere kinderen kan vermoorden.

Wat consequenties verbinden betreft...je doet wel aan delen en krijgen van andere mensen zonder er iets voor terug te hoeven.
Maar ook "zonder er iets voor terug te hoeven" IS een consequentie, die anderen blijkbaar van jou accepteren.

Afschuw en verdriet voelen is een consequentie n.a.v. gedrag van anderen.
Het besef van wat juist en onjuist is, komt in je op als een consequentie op gedrag van anderen.
viewtopic.php?f=44&t=17732&start=105#p563676

...maar maar met een vorm van besef van wat juist is en onjuist wat anders is dan dat het juist is om iemand op te sluiten.

Het enige wat er is, is dat het mij vervult met afschuw en verdriet, zonder daar verdere consequenties aan te stellen

Dat wat ik hier stel is het gevolg als consequentie is dat mij vervult met afschuw en verdriet en dat ik er voor kies het daarbij te laten.

Zo ben ik metaforisch gezien de pedofiel zonder een kind aan te raken. Zo ben ik metaforisch gezien de psychopaat zonder een mens te doden.
Dat ik niet dat zou beschermen wat me aan het hart ligt is een veronderstelling, want misschien bescherm ik dat wat me lief is wel voor een groter monster, namelijk mezelf............

Ennehhhhh.....

viewtopic.php?f=10&t=17083&p=537719#p537719

Ik heb er geen moeite mee dat mensen uit het leven willen stappen, noch heb ik moeite met mensen die andere mensen helpen te sterven. Echter moet dit helpen met sterven wel een vrije keus zijn, in volle overeenkomst met het geweten van de persoon zelf.

Waarom vind je dat dit een vrije keus moet zijn

vanwege het besef wat juist en onjuist lijkt te zijn. Echter bepaald het niet wat juist of onjuist is, maar bepaald het alleen datgene waar ik moeite mee heb of niet.

Ennehhhh, ik herinner me deze nog:

o ja, vroeger,......... dat waren nog tijden....

viewtopic.php?f=44&t=16996&hilit=zoon&start=345#p541349

Wat een kutopmerking.

Is iets een kutopmerking vinden ook niet een consequentie die jij aan andermans woorden verbindt?

Het is een consequentie van het woorden geven aan een beleving die ontstaat als gevolg van de manier waarop bepaalde boodschappen ontvangen worden.

Even uit m'n hoofd... ging dit over je zoon op school vond jij dat jij oneerlijk behandeld werd. En wilde je het liefst dat de leeraar zijn gedrag ou aanpassen i.p.v. je zoon.

.......... zo werd het begrepen, niet als dusdanig bedoeld.

Je velt dus wel oordelen... goed/fout/juist/onjuist... maar dan?

Een oordeel vellen: een rechter velt een oordeel waarin verlangt wordt dat iemand zich op een bepaalde manier gedraagt.
Een oordeel is daarmee verbonden aan een bepaalde wensgedachte in hoe het moet zijn.
ik ben daarentegen geen rechter die bepaald en verlangt hoe iemand zich behoort te gedragen en kan alleen maar concluderen uit beredenering wanneer wat wenselijk is, zonder dit als wenselijk op te leggen. Is dat oordelen?

Is het mogelijk dat jij geen moeite hebt met prettige consequenties maar wel met vervelende consequenties?

[/quote]
Geldt dat niet voor iedereen?. Waarom reageer jij bijvoorbeeld op een Breivnik? Vast niet omdat je het prettige consequenties vindt en juist omdat je moeite hebt met, reageer je zoals je reageert is mijn veronderstelling. Op het moment dat je geen moeite zou hebben,zou je denk ik niet reageren. Dan zou je bijvoorbeeld misschien lachen en het daarbij laten. En wat doet nu precies je reactie? Is het misschien vanuit de moeite die je hebt met de vervelende consequenties en kan het zijn dat het enige wat er is wat je niet wilt dat je er alles voor over hebt om ie vervelende consequenties niet te voelen? Hoe verzachtend is de gedachte het juiste te hebben gedaan of te doen wanneer je een mens in isolement stopt of ter dood zou veroordelen? En is het juiste doen werkelijk het juiste doen of is het slechts een vlucht van de moeite van het ervaren met hele goeie smoezen, waarin we zelf zo sterk geloven, zodat we s'nachts nog lekker kunnen slapen? Niet omdat we er bewust voor kiezen, maar omdat het mogelijk een mechanisme is vanwaaruit we we onszelf trachten te beschermen voor de waanzin die we zelf manifesteren.

[Petra]

Is het mogelijk dat jij geen moeite hebt met prettige consequenties maar wel met vervelende consequenties?

Geldt dat niet voor iedereen?. Waarom reageer jij bijvoorbeeld op een Breivnik? Vast niet omdat je het prettige consequenties vindt en juist omdat je moeite hebt met, reageer je zoals je reageert is mijn veronderstelling. Op het moment dat je geen moeite zou hebben,zou je denk ik niet reageren. Dan zou je bijvoorbeeld misschien lachen en het daarbij laten. En wat doet nu precies je reactie? Is het misschien vanuit de moeite die je hebt met de vervelende consequenties en kan het zijn dat het enige wat er is wat je niet wilt dat je er alles voor over hebt om ie vervelende consequenties niet te voelen? Hoe verzachtend is de gedachte het juiste te hebben gedaan of te doen wanneer je een mens in isolement stopt of ter dood zou veroordelen? En is het juiste doen werkelijk het juiste doen of is het slechts een vlucht van de moeite van het ervaren met hele goeie smoezen, waarin we zelf zo sterk geloven, zodat we s'nachts nog lekker kunnen slapen? Niet omdat we er bewust voor kiezen, maar omdat het mogelijk een mechanisme is vanwaaruit we we onszelf trachten te beschermen voor de waanzin die we zelf manifesteren.

Nee. Dat geldt denk ik niet voor iedereen. Ik vind moord dan ook niet iets om om te lachen.
Ik heb meer dan twintig jaar voor de overheid gewerkt en ontelbare uitspraken gedaan op bezwaar en beroepsschriften, t/m inboedelverkopen aan toe. (Wat ik vreselijk vervelend vond).
Ik heb blijkbaar geen moeite om op de stoel van de rechter te gaan zitten. (-Het mot gedaan, iemand mot het doen, dus waarom ik niet?).
In den beginne had ik moeite met vervelende uitspraken die mensen nadelig raakten. Ik heb zelfs een tijdje "naast de wet" gehandeld en gaten in de wet gezocht om 'zielige/aardige/lieve' mensen te ontzien. Later leerde ik dat dat strijdig is met het rechtvaardigheidsbeginsel. (Onrechtvaardig is t.o.v. van anderen.). Sindsdien deed ik wat ik geacht werd te doen maar haalde ik er bv wel maatsch. werk (of andere instanties) bij. Dat deden andere collega's dan weer niet.

Breivnik is maar een voorbeeld. Eentje van velen. Maar wel een hele nare omdat mensen vermoorden nou eenmaal idd afschuwelijk is.
Dat vind jij blijkbaar ook.
Ons verschil zit 'm dus in het vervolg.

Ik ben daarentegen geen rechter die bepaald en verlangt hoe iemand zich behoort te gedragen en kan alleen maar concluderen uit beredenering wanneer wat wenselijk is, zonder dit als wenselijk op te leggen. Is dat oordelen?

Ja. Het is oordelen, echter zonder daar consequenties aan te verbinden.
Ik ga wel op de stoel van de rechter zitten, gewoon omdat het m.i. nodig is.
Het is dankzij die functie dat jij en je naasten redelijk prettig kunnen leven in NL.
Het is dankzij die functie dat mensen die jou en de jouwen ernstig kwaad willen doen, zelfs zonder aanziens des persoons, niet naast je wonen.

We willen allemaal het liefst de handen wassen in onschuld maar ook de klote klussen moeten gedaan worden.
In mijn optiek is het dus prima dat er mensen zijn, zoals jij, die het niet kunnen, maar die leven bij de gratie van de mensen die het wel kunnen.
En ikke... kan het nou eenmaal wel.

[Petra]

Nadat Breitvik al was opgevoerd en terzijde gezet kwam ik deze heftiger dissonant tegen en ik was nieuwsgierig hoe die zou worden ingepast in de gedragingen die we zeker wel zullen verwerpen.
Het verwerpen van redeneringen of argumenten is daarbij een aardige omdat de verkondiger geheel niet luistert.

Empathie houdt kennelijk niet op bij vreemden, maar wel bij bedreigende vreemden die niet onderzoeken hoe het met je religieuze, sexuele en/of muzikale of welke karakteristieke wortels ook, zit.
Dat hebben ze gemeen met bekenden die jouw eigen manier van bestaan heftig bedreigen of aantasten.

Ignaas Devisch zit erg dicht bij de roos met zijn "Op naar een werkbare onverschilligheid".

Roeland

Ik snap geen ene bal van wat je zegt. Maar toch krijg je een van me.
Gewoon omdat je Roeland heet en ik het zo ondertussen wel gewend ben dat ik de crux niet vat en dat het zeer wel mogelijk is dat dat kwartje veeeeeeel later wel kan vallen.

[heeck]

Ik snap geen ene bal van wat je zegt.
. knip. . . . .
Gewoon omdat je Roeland heet en ik het zo ondertussen wel gewend ben dat ik de crux niet vat en dat het zeer wel mogelijk is dat dat kwartje veeeeeeel later wel kan vallen.

Vreemd,
want je beval vandaag net even eerder, ons allen aan om kennis te nemen van:

In vijf minuten een m.i. prima uitleg over de waarde van vrije meningsuiting en tolerantie en intolerantie.

"en pluralisme. . waar(V.S.) het legaal is om (ook) intolerant te zijn"


Verder:
Kom er vooral voor die tijd rustig op terug, want zelf begrijp ik nog donders goed wat ik intikte na licht geirriteerd *) de hele reut berichten op dit topic nog eens doorgelezen te hebben.
Mijn inbreng is wel spartaans kort, wat ook met opzet is om het uitvergroten van een enkel detail te vermijden.

Roeland
*) Zo van: "mis ik nou echt waar ze zoveel teksten en pirouettes voor nodig hebben".

[Mcmadtasty]

Is het mogelijk dat jij geen moeite hebt met prettige consequenties maar wel met vervelende consequenties?

Geldt dat niet voor iedereen?. Waarom reageer jij bijvoorbeeld op een Breivnik? Vast niet omdat je het prettige consequenties vindt en juist omdat je moeite hebt met, reageer je zoals je reageert is mijn veronderstelling. Op het moment dat je geen moeite zou hebben,zou je denk ik niet reageren. Dan zou je bijvoorbeeld misschien lachen en het daarbij laten. En wat doet nu precies je reactie? Is het misschien vanuit de moeite die je hebt met de vervelende consequenties en kan het zijn dat het enige wat er is wat je niet wilt dat je er alles voor over hebt om ie vervelende consequenties niet te voelen? Hoe verzachtend is de gedachte het juiste te hebben gedaan of te doen wanneer je een mens in isolement stopt of ter dood zou veroordelen? En is het juiste doen werkelijk het juiste doen of is het slechts een vlucht van de moeite van het ervaren met hele goeie smoezen, waarin we zelf zo sterk geloven, zodat we s'nachts nog lekker kunnen slapen? Niet omdat we er bewust voor kiezen, maar omdat het mogelijk een mechanisme is vanwaaruit we we onszelf trachten te beschermen voor de waanzin die we zelf manifesteren.

.................................
Ik ga wel op de stoel van de rechter zitten, gewoon omdat het m.i. nodig is.
Het is dankzij die functie dat jij en je naasten redelijk prettig kunnen leven in NL.
Het is dankzij die functie dat mensen die jou en de jouwen ernstig kwaad willen doen, zelfs zonder aanziens des persoons, niet naast je wonen.

in je reactie ben je een stap verder als dat ik ben.
een prettige consequentie is als naar het theater gaan en morgen weer willen omdat het zo leuk was.
Een vervelende consequentie is dat er mensen naast je wonen die je willen vermoorden.
De leuke consequentie mag bestaan en de vervelende consequentie willen we veranderen. Juist die drang naar verandering laat m.i. zien dat mensen moeite hebben met vervelende consequenties te laten bestaan.

We willen allemaal het liefst de handen wassen in onschuld maar ook de klote klussen moeten gedaan worden.
In mijn optiek is het dus prima dat er mensen zijn, zoals jij, die het niet kunnen, maar die leven bij de gratie van de mensen die het wel kunnen.
En ikke... kan het nou eenmaal wel.

Alsof het een pretje is niet de gemakkelijkste weg te bewandelen........

[Petra]

Ik snap geen ene bal van wat je zegt.
. knip. . . . .
Gewoon omdat je Roeland heet en ik het zo ondertussen wel gewend ben dat ik de crux niet vat en dat het zeer wel mogelijk is dat dat kwartje veeeeeeel later wel kan vallen.

Vreemd,
want je beval vandaag net even eerder, ons allen aan om kennis te nemen van:

In vijf minuten een m.i. prima uitleg over de waarde van vrije meningsuiting en tolerantie en intolerantie.

"en pluralisme. . waar(V.S.) het legaal is om (ook) intolerant te zijn"


Verder:
Kom er vooral voor die tijd rustig op terug, want zelf begrijp ik nog donders goed wat ik intikte na licht geirriteerd *) de hele reut berichten op dit topic nog eens doorgelezen te hebben.
Mijn inbreng is wel spartaans kort, wat ook met opzet is om het uitvergroten van een enkel detail te vermijden.

Nou Roeland, dan kom ik er bij deze rustig op terug.
Volgens mij is er een nogal behoorlijk verschil tussen vrije meningsuiting en het vermoorden van mensen.

*) Zo van: "mis ik nou echt waar ze zoveel teksten en pirouettes voor nodig hebben".

Sja, ik vond zelf ook dat het epistel van mij waaruit Maria een greep deed om dit topic mee te openen vrij logisch en duidelijk was.
Wonderlijk hè, al die reacties die daaruit kunnen ontspruiten.

[Petra]

In je reactie ben je een stap verder als dat ik ben.
een prettige consequentie is als naar het theater gaan en morgen weer willen omdat het zo leuk was.
Een vervelende consequentie is dat er mensen naast je wonen die je willen vermoorden.
De leuke consequentie mag bestaan en de vervelende consequentie willen we veranderen. Juist die drang naar verandering laat m.i. zien dat mensen moeite hebben met vervelende consequenties te laten bestaan.

Ja, daar heb je gelijk in.
Wat dat betreft geloof ik nou eenmaal wel 'heilig' in de waarde van Vrouwe Justitia.

We willen allemaal het liefst de handen wassen in onschuld maar ook de klote klussen moeten gedaan worden.
In mijn optiek is het dus prima dat er mensen zijn, zoals jij, die het niet kunnen, maar die leven bij de gratie van de mensen die het wel kunnen.
En ikke... kan het nou eenmaal wel.

Alsof het een pretje is niet de gemakkelijkste weg te bewandelen........

Heb ik over nagedacht. Ik denk dat het idd. niet makkelijk is.