Zijn en Ruimte.

[Hopper]

Dan bevestig je mijn splitsing, want een inzicht kan op ervaring en bewijs berusten.

Tak-1: Verifieerbaar a la quantumnatuurkunde of honger hebben, of vallen.
Tak-2: Door jou onverifieerbaar genoemd, maar wel opdeelbaar in verschillende opvattingen over het functioneren van de hersenen.

Eentje van Tak-2 is zeker de restbak van een oneindig aantal open uitgangen met meer of minder voorstelbare/geldige vragen.
Binnen tak-2 zijn ook de geloven, speculaties, hypothesen etc. te vinden, waarbij hypothesen het voorstadium van aantoonbaarheid zijn.

Zie ook viewtopic.php?p=265168#p265168 over Susan Haack en
https://www.kwakzalverij.nl/assets/impo ... 6haack.pdf

beide over het onderscheiden van wat ter tafel komt.

Roeland

Het verifiëren zal de persoon in kwestie altijd zelf moeten doen op empirische basis. Iets wat op empirische basis vastgesteld wordt, kan (in het bestek van wat we hier bespreken) niet mentaal overgedragen worden. Dan is het voor mij een vaststelling en wordt het voor een ander een aanname.

Ik tracht me dus te onthouden om jou of iemand anders te overtuigen van iets wat ik zelf heb vastgesteld. Zodat ik de ander in de gelegenheid stel om zelf vast te stellen. Het gaat hier in dit topic eigenlijk over de samenhang van het geheel. Uitgaande van Zijn (bestaan) heb ik ooit op empirische wijze vastgesteld dat bestaan uit niets bestaat. Dat maakte mij los van het persoonlijk bestaan (ego). Dat wil niet zeggen dat ego niet bestaat, maar geeft inzicht dat 'bestaan’ een universeel begrip is, waar ik deel van uitmaak.

En dat slaat direct weer terug op het begrip Ruimte. Want het is voor mij klip en klaar dat er naast het bestaan ook Ruimte nodig is om in te kunnen bestaan. Ruimte schept de ruimte voor 'iets’. Waarbij je uitkomt dat 'iets’ zijn grond heeft in 'niets’. Je hebt dus 'bestaan’ en daarnaast het ding zelf wat bestaat. (Ik ben zelf in dit verband ook een ding)

Begrijp je waar ik heen wil? Vanuit een empirische vaststelling kan je in je denk-werk verder uitbouwen. Anders kom je niet verder dan aanname op aanname te stapelen. Waarbij je maar één foute aanname hoeft te doen en je denk-bouwwerk berust op drijfzand. Als metafoor: om een auto te bedenken moet je wel oorspronkelijk ronde wielen hebben bedacht en op empirische wijze hebben beproefd. Een auto op vierkante wielen is een mislukking.

[heeck]

Bari & Hopper,

Doe me beiden los van elkaar een plezier en geef me elk de lijst van zelf hernoemde fenomenen die je met elkaar in verband wil brengen en los daarvan de lijst van in Wiki opzoekbare begrippen die je daartoe gebruikt.

Roeland

[Maria]

Hier hou ik het maar even bij. (Ik plaats deze thread in het forum "Wetenschap" omdat m'n idee begon als een poging het probleem van de kwantumverstrengeling op te lossen: de twee golven/deeltjes zijn in werkelijkheid één ruimte, totdat één van hen spin krijgt: dan wordt die ruimte namelijk nul, hetgeen direct effect heeft op het "andere" "deeltje". Er is in werkelijkheid geen spookachtige actie op afstand; voordat ze spin kregen waren ze de afstand...)

Welkom Barl.
Ik zie je vandaag pas wat langere tijd en lees nu wat meer van jou.
En denker, en zeker één die dat wat onorthodox doet, en zich weinig aan dogma's gelegen laat liggen, is altijd een aanwinst voor ons forum.
Zelfs als anderen het misschien meer "freewheelen" zouden noemen met gedachte experimenten, kan het de zinnen aangenaam scherpen.
Ik zou er echter niet vanuit gaan, dat vrijdenkers bepaalde ideeën gemeenschappelijk hebben buiten het niet geloven in door zg. autoriteiten, menselijke instituten en in de loop van de geschiedenis opgelegde dogma's.
Alleen de manier van redeneren en de basis daarvoor, zoals je kunt lezen in onze doeleinden hopen we zoveel mogelijk binnen te halen.
Je hebt het al gemerkt aan de diverse reacties.

[Maria]

Voor het subforum wetenschap hopen we op duidelijk omlijnde onderwerpen en gedegen onderbouwingen.
Daarom gaat dit topic voorlopig toch naar filosofie.

[Hopper]

Bari & Hopper,

Doe me beiden los van elkaar een plezier en geef me elk de lijst van zelf hernoemde fenomenen die je met elkaar in verband wil brengen en los daarvan de lijst van in Wiki opzoekbare begrippen die je daartoe gebruikt.

Roeland

Ik zie daar geen reden toe. Jij wilt alles checken via bronnen, ik werk anders, daar hebben we het al eens over gehad.
Verder even goede vrienden. Het onderwerp is Zijn en Ruimte.

[Barl]

Voor het subforum wetenschap hopen we op duidelijk omlijnde onderwerpen en gedegen onderbouwingen.
Daarom gaat dit topic voorlopig toch naar filosofie.

Ik kan me hier prima in vinden, Maria. Begon sowieso een beetje verveeld te raken met de wetenschappelijke aspecten. Bedankt voor je warme welkom!