De Wil tot Macht

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 557
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Mcmadtasty » 17 feb 2019 15:00

Barl schreef:
17 feb 2019 03:07


We bedoelen verschillende dingen met het woord "doel". Sowieso vind ik het nogal abstract om te zeggen dat als je honger hebt, je jezelf vervolgens het doel stelt jezelf te voeden. Mijns inziens is dat doel intrinsiek aan je hongertoestand.

Maar natuurlijk is het stillen van je honger niet je einddoel. Wat wil je immers doen als je honger eenmaal gestild is, "zijn"? "De zin van het leven is leven" en zo? Maar wat betekent dat dan... Dan kom je in feite bij Heidegger terecht.

http://www.youtube.com/watch?v=3goPOfcu-JI
Ik heb het niet zo zeer over een invulling van een doel.
Op het moment dat je een doel als object zou zien, waar in het universum is dat doel te vinden?
Hoe is het herkenbaar?
Het ligt niet op straat, noch groeit het aan de bomen. Het is niet vast te pakken en alleen maar te herkennen op het moment dat je erover na gaat denken.
Op het moment dat jij b.v. niet kenbaar zou maken dat:
Mijn hoogste, (politiek-)filosofische ambitie is om de natuurwetenschap en de sociale wetenschap weer met elkaar in harmonie te brengen.
, kan dan nog geweten worden wat jouw ambitie is?
De ambitie is niet zichtbaar en niet tastbaar, alleen denkbaar. Op het moment dat jij je gedachten deelt met anderen wordt duidelijk voor de ander wat jij denkt te doen, want jouw gedachten komen niet zomaar voorbijvliegen en zijn het mijn gedachten die interpreteren wat je aan het doen bent en waarom.

Wat ik me dan afvraag, is het alleen maar afhankelijk van gedachten of is er meer voor nodig?
b.v. het gebruik van woorden. Kun je zonder woorden de wereld op de zelfde manier omschrijven en kun je dan een doel hebben, zoals je die kunt hebben met woorden? Of wordt het alleen maar reageren op dat wat je tegenkomt en is een reactie dan dat wat op dat moment gebeurd, zonder doel?

Op het moment dat vrijheid en macht dan verbonden zijn aan een doel, hoe verhoud zich de macht en de vrijheid zich dan buiten de gedachte wanneer het doel zich alleen maar binnen de gedachte bevindt?
Niet alleen maar gezien vanuit het perspectief van de enkele gedachte waarin het doel is gesteld, maar ook in het perspectief van andere gedachten of geen gedachte, waarbij zich binnen andere gedachten andere doelen kunnen zijn en bij geen gedachte geen doel aanwezig is.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Barl » 18 feb 2019 02:53

Heel goed, Mcmadtasty! Als ik me een straat of een boom voorstel—en dit doen we zelfs in de zogenaamde "zintuiglijke waarneming", want wat we dan ervaren is een (kwantum)weergave van de werkelijkheid in ons hoofd—, hoe heeft dit dan tot gevolg dat er daadwerkelijk nieuwe ruimte ontstaat, ook al projecteer ik die onder de straat of boom in m'n hoofd? De sleutelgedachte, me dunkt, is dat die kwantumweergave, en dus ons "hoofd", niet ophoudt bij onze schedel... Er is daadwerkelijk een continuïteit—dus niet gebroken in indirectheid—tussen het licht dat door de straat of boom weerkaatst wordt en het beeld in ons hoofd.

Dit betekent ook dat er altijd denken is, ook als het geen na-denken is of het niet gepaard gaat met (externe) communicatie. Denken is niets anders dan "interne" communicatie. Als we de wereld van binnenuit zouden bekijken, zouden we zien dat er overal bewustzijn is, op z'n minst rudimentair. Ons zelfbewustzijn is niets anders dan hoe ons brein, ons lichaam, ons hele wezen zichzelf van binnenuit ervaart! (En het lijkt erop dat Daniel Dennett een filosofische zombie is: hij lijkt het probleem van kwalia niet eens te begrijpen...)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Peter van Velzen » 18 feb 2019 04:00

Qualia zijn helemaal geen probleem. Het is niet van belang of wij dezelfde interne ervaring hebben bij het zien van de kleur rood. Van belang is dat wij verschillen in golflengte kunnen waarnemen, en er met elkaar over kunnen communiceren. Het is heel goed mogelijk dat geen twee mensen hetzelfde patroon van vurende neuronen hebben en dat toch iedereen het over hetzelfde fenomeen heeft. Het gaat er slechts om, welke gebeurtenissen in de wereld er toe leiden en tot welk gedrag het ons brengt.

Het is alsof je het belangrijker vindt of een tekst wordt uitgesproken of op papierstaat. of in steen is gehouwen of digitaal is vastgelegd dan wat die woorden betekenen. Dennet vindt de betekenis vele malen belangrijker en ik ben het daar volledig mee eens.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Petra » 18 feb 2019 05:05

Peter van Velzen schreef:
18 feb 2019 04:00
. Dennet vindt de betekenis vele malen belangrijker en ik ben het daar volledig mee eens.
En daar gaat het IMO om en dat is wat jij 'vergeet' ; Dennett vindt, jij vindt, ik vind, Barl vindt, Nagel vindt (What's it like to be a bat) etc.
We vinden allemaal wat we vinden omdat we zijn wie we zijn. (we = embodied en embedded cognitie).

En dat heeft te maken met hoe we dingen ervaren hebben en ervaren.
En dat heeft o.a. te maken met qualia, die wij ook verschillend ervaren.
Vandaar dat ik Damasio zo goed vind. Hij koppelt ons (zelf)bewustzijn aan feelings!

Hier een zeer goeie Youtube van Damasio: Waarom hebben we bewustzijn?
Damasio legt o.a. het verschil uit tussen mensen en andere dieren, mensen en machines, en waarom hij denkt dat het onmogelijk is om de mens in een algoritme te vangen.
"The brain is a servant of the body" - Antonio Damasio about feelings as the origin of brain
.
Laatst gewijzigd door Petra op 18 feb 2019 05:12, 2 keer totaal gewijzigd.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Barl » 18 feb 2019 05:09

Peter van Velzen schreef:
18 feb 2019 04:00
Qualia zijn helemaal geen probleem. Het is niet van belang of wij dezelfde interne ervaring hebben bij het zien van de kleur rood. Van belang is dat wij verschillen in golflengte kunnen waarnemen, en er met elkaar over kunnen communiceren. Het is heel goed mogelijk dat geen twee mensen hetzelfde patroon van vurende neuronen hebben en dat toch iedereen het over hetzelfde fenomeen heeft. Het gaat er slechts om, welke gebeurtenissen in de wereld er toe leiden en tot welk gedrag het ons brengt.

Het is alsof je het belangrijker vindt of een tekst wordt uitgesproken of op papierstaat. of in steen is gehouwen of digitaal is vastgelegd dan wat die woorden betekenen. Dennet vindt de betekenis vele malen belangrijker en ik ben het daar volledig mee eens.
"Het is niet van belang"... Voor wie of wat?

Het probleem van qualia, het moeilijke probleem van bewustzijn, is dat er überhaupt zoiets is als bewustzijn. Jij hebt toch bewustzijn—interne ervaring, zoals je het noemt? Het is dus een natuurverschijnsel, en als zodanig een interesseobject van de wetenschap (of filosofie, die immers ten grondslag ligt aan "de wetenschap"). Dit forum heet nog wel "Filosofie & psychologie", dus met een nadrukkelijke verwijzing naar de wetenschap van de ziel... Maar me dunkt dat filosofie en psychologie hier, als zo vaak, een beetje als pseudowetenschappen worden gezien, of op hun best als sociale wetenschappen, niet als "harde" natuurwetenschappen. Dit schisma binnen de moderne filosofie is van wezenlijk belang voor de staat waarin de wereld verkeert, met de dreigende klimaatcrisis en zo. De kiem ervan ligt al in het meningsverschil tussen Plato en Aristoteles: Plato zag terecht de politieke filosofie als Eerste Filosofie, terwijl Aristoteles de kosmologie ("metafysica") die plaats gaf, en de politieke filosofie slechts als één vakgebied onder vele andere zag—iets dat slechts één aspect van het heelal onderzocht. Aristoteles' pure contemplatie (theoria) onderscheidde zich absoluut van de—impure—creatie (poiesis), veel meer nog dan van de actie (praxis: denk maar aan practica!). Maar die tijd is voorbij: we leven in het postmoderne, post-Newtoniaanse tijdperk; het logisch-positivistische experiment is mislukt!

"Husserl [...] had realized more profoundly than anyone else that the scientific understanding of the world, far from being the perfection of our natural understanding, is derivative from the latter in such a way as to make us oblivious of the very foundations of the scientific understanding: all philosophic understanding must start from our common understanding of the world, from our understanding of the world as sensibly perceived prior to all theorizing [dwz. "our common-sense understanding of the world"]. [...]
As theory of knowledge naturalism must give an account of natural science, of its truth or validity. But every natural science accepts nature in the sense in which nature is intended by natural science, as given, as 'being in itself'. The same is true of course of psychology which is based on the science of physical nature [dwz. de naturalistische of positivistische psychologie]. Hence naturalism is completely blind to the riddles inherent in the 'givenness' of nature. It is constitutionally incapable of a radical critique of experience as such. The scientific positing or taking for granted of nature is preceded by and based upon the prescientific one, and the latter is as much in need of radical clarification as the first." (Leo Strauss, "Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy".)

Wanneer Nietzsche, in de laatste zin van het eerste hoofdstuk van Voorbij goed en kwaad, zegt dat "psychologie nu weer [dwz. net als de studie van de ziel bij Plato] de weg tot de grondproblemen is", dan bedoelt hij geen naturalistische psychologie maar eerder een soort fenomenologie: hij begint met zijn eigen psychische fenomenen, en ontwikkelt die tot een theorie van de hele zogenaamde mechanistische (of "materiële") wereld (VGK 36). Vergelijk Charles Sanders Peirce, die heel even het licht zag:

"The one intelligible theory of the universe is that of objective idealism, that matter is effete mind, inveterate habits becoming physical laws." (Peirce, "The Architecture of Theories".)

De zogenaamde "ontdekking" van de natuur was niet zozeer een ontdekking, als wel een uitvinding: de filosofische equivalent van het theologische "God is dead" is "nature is history". Dit betekent dat wat Picht, in navolging van Pascal, de God van de filosofen noemt, de Rede, ook dood is. Voorheen werd de natuur, of de Rede in de natuur, bevat door iets wat evenzeer als natuurlijk (eeuwig) beschouwd werd: de menselijke rede, de Rede in de mens. Nu echter begrijpen we dat de menselijke natuur, en daarmee de menselijke rede, historisch is, een product der evolutie. Of wacht, bevatten we dat niet ook alleen met onze menselijke, historische, contingente rede?—
"Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen,—nach Rede verlangt mich." (Nietzsche, Also sprach Zarathustra, "Das Nachtlied".)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Peter van Velzen » 18 feb 2019 05:37

Petra schreef:
18 feb 2019 05:05
Vandaar dat ik Damasio zo goed vind. Hij koppelt ons (zelf)bewustzijn aan feelings!
Dat is iets dat ik vergeten ben te benoemen. Gevoelens. Het is inderdaad niet geheel juist om onze ervaringen slechts te koppelen aan de externe oorzaken en ons verbale of manuele gedrag. Ook de ermee gepaard gaande neuro-transmitters en de daaruit voortvloeiende hartslag, ademhaling, de gevolgen voor onze spijsvertering en ons imuumsysteem zijn van belang. Maar het spreken over Qualia alsof dit iets anders is dan het totaal van deze effecten leidt - mijns inziens - alleen maar tot verwarring Als alle effecten verder gelijk zijn, is er niets waarmee je nog verder onderscheid aanbrengt, ongeacht de vraag hoe ons neurale netwerk die effecten bereikt. Net zoals het niet uitmaakt via welk media wij precies communiceren tenzij dat tot andere effecten leidt.

Dat is ook het enige dat ik Barl te zeggen heb. De gevolgem - of die nu taalkundig, politiek, biologisch of psychologisch zijn, zijn van belang. Niet de "bewuste ervaring" (wat volgens mij de betekenis van "qualia" is) op zich.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Petra » 19 feb 2019 02:20

Peter van Velzen schreef:
18 feb 2019 05:37

Dat is ook het enige dat ik Barl te zeggen heb. De gevolgem - of die nu taalkundig, politiek, biologisch of psychologisch zijn, zijn van belang. Niet de "bewuste ervaring" (wat volgens mij de betekenis van "qualia" is) op zich.
Geen gevolg zonder oorzaak, is mijn gedachte.
En de oorzaak is IMO 'de ervaring'. Of die bewust of onbewust is laat ik hierbij in het midden.
Dus kun je je afvragen wat dan van groter belang is.. de oorzaak of het gevolg.

Wat mij vooral doet denken aan onze huidige medische wetenschap, die vaak drukker is met gevolgen bestrijden dan oorzaken zoeken of behandelen.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Peter van Velzen » 19 feb 2019 03:48

Petra schreef:
19 feb 2019 02:20

Geen gevolg zonder oorzaak, is mijn gedachte.
En de oorzaak is IMO 'de ervaring'. Of die bewust of onbewust is laat ik hierbij in het midden.
Dus kun je je afvragen wat dan van groter belang is.. de oorzaak of het gevolg.
De ervaring is een gevolg van interne en externe gebeurtenissen. Als we die kennen en de meetbare gevolgen is het feit dat we weinig weten over de preciese aspecten van de ervaring, geen belemmering om het geheel te begrijpen. Het doet er niet toe als de neuronenactiviteit die in mijn hersenen plaats vindt bij het zien van een gele auto, - vrijwel - identiek identiek is met de neuronenactiviteit die in jouw hersenen plaats vindt bij het zien van een rode auto, en níet aan de activiteit die bij jou zou plaatsvinden bij het zien van een gele auto, tenzij dit leidt tot een wezenlijk andere reactie. (als ik bijvoorveeld zou denken dat de gele auto een brandweerauto was).
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Barl » 20 feb 2019 05:03

Petra schreef:
19 feb 2019 02:20
Geen gevolg zonder oorzaak, is mijn gedachte.
En de oorzaak is IMO 'de ervaring'. Of die bewust of onbewust is laat ik hierbij in het midden.
Dus kun je je afvragen wat dan van groter belang is.. de oorzaak of het gevolg.
Goed gezegd, Petra! Misschien kunnen we zeggen dat de filosofie de oorzaken onderzoekt en de wetenschap de gevolgen:

"Philosophy in the strict and classical sense is quest for the eternal order or for the eternal cause or causes of all things." (Leo Strauss, "Restatement on Xenophon's Hiero", oorspronkelijk laatste paragraaf.)

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Petra » 20 feb 2019 05:17

Barl schreef:
20 feb 2019 05:03

Goed gezegd, Petra! Misschien kunnen we zeggen dat de filosofie de oorzaken onderzoekt en de wetenschap de gevolgen:

"Philosophy in the strict and classical sense is quest for the eternal order or for the eternal cause or causes of all things." (Leo Strauss, "Restatement on Xenophon's Hiero", oorspronkelijk laatste paragraaf.)
Hmmm.. IMO is filosofie vooral het zoeken naar de juiste vraag.
Vandaar... dat ik er zo dol op ben. :lol:

Maar enfin, het topic is wil tot macht.. en we gaan steeds dieper in op qualia. Zouden qualia oppermachtig zijn?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Barl » 20 feb 2019 07:32

Petra schreef:
20 feb 2019 05:17
Hmmm.. IMO is filosofie vooral het zoeken naar de juiste vraag.
Vandaar... dat ik er zo dol op ben. :lol:

Maar enfin, het topic is wil tot macht.. en we gaan steeds dieper in op qualia. Zouden qualia oppermachtig zijn?
Is de vraag niet een beetje de oorzaak van het antwoord, het antwoord het gevolg van de vraag?

En: qualia oppermachtig? Ja, volgens mij wel. Met name gevoelens van macht en onmacht (vrijheid en onvrijheid).

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Peter van Velzen » 21 feb 2019 03:28

Barl schreef:
20 feb 2019 05:03
Petra schreef:
19 feb 2019 02:20
Geen gevolg zonder oorzaak, is mijn gedachte.
En de oorzaak is IMO 'de ervaring'. Of die bewust of onbewust is laat ik hierbij in het midden.
Dus kun je je afvragen wat dan van groter belang is.. de oorzaak of het gevolg.
Goed gezegd, Petra! Misschien kunnen we zeggen dat de filosofie de oorzaken onderzoekt en de wetenschap de gevolgen:

"Philosophy in the strict and classical sense is quest for the eternal order or for the eternal cause or causes of all things." (Leo Strauss, "Restatement on Xenophon's Hiero", oorspronkelijk laatste paragraaf.)
Dat lijkt me niet juist. Eerder is het verschil dat de filosofie gedachten onderzoekt en de wetenschap waarnemingen.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Petra » 21 feb 2019 05:04

Peter van Velzen schreef:
21 feb 2019 03:28
Barl schreef:
20 feb 2019 05:03
Petra schreef:
19 feb 2019 02:20
Geen gevolg zonder oorzaak, is mijn gedachte.
En de oorzaak is IMO 'de ervaring'. Of die bewust of onbewust is laat ik hierbij in het midden.
Dus kun je je afvragen wat dan van groter belang is.. de oorzaak of het gevolg.
Goed gezegd, Petra! Misschien kunnen we zeggen dat de filosofie de oorzaken onderzoekt en de wetenschap de gevolgen:

"Philosophy in the strict and classical sense is quest for the eternal order or for the eternal cause or causes of all things." (Leo Strauss, "Restatement on Xenophon's Hiero", oorspronkelijk laatste paragraaf.)
Dat lijkt me niet juist. Eerder is het verschil dat de filosofie gedachten onderzoekt en de wetenschap waarnemingen.
Moet je de neurosofen 's uitleggen. :lol:
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Petra » 21 feb 2019 05:11

Barl schreef:
20 feb 2019 07:32
Petra schreef:
20 feb 2019 05:17
Hmmm.. IMO is filosofie vooral het zoeken naar de juiste vraag.
Vandaar... dat ik er zo dol op ben. :lol:

Maar enfin, het topic is wil tot macht.. en we gaan steeds dieper in op qualia. Zouden qualia oppermachtig zijn?
Is de vraag niet een beetje de oorzaak van het antwoord, het antwoord het gevolg van de vraag?

En: qualia oppermachtig? Ja, volgens mij wel. Met name gevoelens van macht en onmacht (vrijheid en onvrijheid).
Ik vind Damasio erg interessant.
Hij legt o.a. het verschil uit tussen mensen en andere dieren, mensen en machines, en waarom hij denkt dat het onmogelijk is om de mens in een algoritme te vangen.
Qualia komen natuurlijk aan bod.
Eigenlijk vangt ie het hele bestaan/bewustzijn in gevoelens hebben. (qualia).
En dan met name de oergevoelens pain & pleasure.

"The brain is a servant of the body" - Antonio Damasio about feelings as the origin of brain.
Waarom hebben we bewustzijn?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: De Wil tot Macht

Bericht door Barl » 22 feb 2019 11:34

Peter van Velzen schreef:
21 feb 2019 03:28
Barl schreef:
20 feb 2019 05:03
Misschien kunnen we zeggen dat de filosofie de oorzaken onderzoekt en de wetenschap de gevolgen:

"Philosophy in the strict and classical sense is quest for the eternal order or for the eternal cause or causes of all things." (Leo Strauss, "Restatement on Xenophon's Hiero", oorspronkelijk laatste paragraaf.)
Dat lijkt me niet juist. Eerder is het verschil dat de filosofie gedachten onderzoekt en de wetenschap waarnemingen.
Het is een feit dat de filosofen sinds op z'n laatst Thales in de eerste plaats de oorzaken onderzocht hebben. En jij, iemand die zich duidelijk beroept op z'n wetenschappelijkheid, was het die zeer stellig stelde dat alleen de gevolgen "van belang" waren... Maar goed, ik vind je nieuwe onderscheid ook interessant. Zo vinden we het als het iNtuiting/Sensing- of abstract/concreet-onderscheid in de Keirsey Temperament Sorter (Myers-Briggs Typology Indicator, Jungiaanse typologie; ook Socionics). In Nietzsche's vroege(?) kunstenaarsmetafysica is het het onderscheid tussen de Natuur, die een directe illusie (verbeelde zelffragmentatie) van "het Oer-Ene" is, en de wereld der (dag)dromen of vizioenen, die weer een hallucinatie is, een uit de Natuur geëxtrapoleerd ideaalbeeld (bv. antropomorfe onsterfelijken).

De moderne filosofie kenmerkt zich door haar uiteindelijke opheffing van het onderscheid tussen beeld en origineel, fantasie en werkelijkheid.

"I use 'science' in its original meaning, scientia, knowledge of the way things really are. It is the only genuine knowledge and it is readily available always and everywhere. Science is prior to all the usual distinctions—right and wrong, truth and falsity, death and life, freedom and determinism, beast and man, dreaming and wakefulness. At bottom, there is nothing complicated or sophisticated about science. Not science, but its window dressing or propaganda has sparked so-called knowledge explosions requiring complicated machinery and ever greater specialization.
Science itself is the simple realization that whatever is experienced—a self, a world, the law of contradiction, a god or anything else—is nothing apart from its being experienced. Science's reality is nothing but empty experiences, impressions as Hume called them. From a scientific point of view everything high and low, including the distinction between high and low, becomes a way of experiencing, a point of view, an interpretation, a method, a discipline of thinking or perceiving. Heidegger's 'Age of the World- View' rightly notes that 'world view' understood scientifically 'does not mean a view of the world, but the world understood as a view (or picture) [Bild]. Existence as a whole is now understood in such a way that it only exists in the first place insofar as it is produced by man who perceives or produces it (durch den vorstellend-herstellenden Menschen) ... Wherever existence is not interpreted in this way, the world cannot become a view or picture; there cannot be a world view.' Heidegger rightly insists that a previously unscientific world-view does not change into a scientific one, but this very thing, 'that the world itself becomes a view' is the essence of science. In this regard, Nietzsche claims that, for science there are no facts, only interpretations or methods—methods of experience, points of view. There is nothing inherently rigorous or mathematical in scientific method which, rightly understood as it rarely is, means nothing more than nihilist experience, any way (or method) of experiencing—whether it be that of a tiger, an infant or an Einstein. Science is the realization that reality is nothing but mere experience, methods of perceiving or thinking. This 'definition' of science, like all theories or thoughts, is no more than another empty experience or method.
It is illusory to believe that words or thoughts, 'scientific' or unscientific theories, are anything more than empty experiences, empty because they are not definable or limited by anything. Experience is its own reason or lack of reason, its own cause and its own effect." (Harry Neumann, Liberalism, pp. 2-3.)

Ben iets langer doorgegaan dan ik van plan was omdat ik zag dat dan onze beide "tegenstellingen", perceiving or thinking en cause and effect expliciet genoemd werden. Bovendien verwijst, zo dunkt me nu, de laatste zin naar Heidegger's cruciale stelling:

Die Grund des Satz vom Grunde ist die Freiheit.

Hetgeen we kunnen vertalen als:

"De grond van de wet van de [toereikende] grond is de vrijheid."

En:

"The reason for the principle of [sufficient] reason is freedom."

Dit is cruciaal omdat het het einde van de "natuur" betekent—van de eeuwige noodzakelijkheid. "Nature is history": zelfs de "wet" van de (non-)contradictie, het grondprincipe van onze rede, is een uitkomst der evolutie: dit is hoe wij denken, onwrikbaar diep geworteld in ons lichaam, maar enkel omdat het tot nog toe een voordeel was voor onze genetische overleving.

"Philosophy as distinguished from myth came into being when nature was discovered, or the first philosopher was the first man who discovered nature. The whole history of philosophy is nothing but the record of the ever repeated attempts to grasp fully what was implied in that crucial discovery [in z'n "Progress or Return?" heeft Strauss het over "discovery or invention"...] by some Greek twenty-six hundred years ago or before. To understand the meaning of that discovery in however provisional a manner, one must return from the idea of nature to its prephilosophic equivalent.
The purport of the discovery of nature cannot be grasped if one understands by nature 'the totality of phenomena' [zoals Nietzsche in z'n kunstenaarsmetafysica doet]. For the discovery of nature consists precisely in the splitting-up of that totality into phenomena which are natural and phenomena which are not natural: 'nature' is a term of distinction. Prior to the discovery of nature, no fundamental distinction was made between customs or ways which are always and everywhere the same and customs or ways which differ from tribe to tribe. Barking and wagging the tail is the way of dogs, menstruation is the way of madmen, just as not eating pork is the way of Jews and not drinking wine is the way of Moslems. 'Custom' or 'way' is the prephilosophic equivalent of 'nature'." (Strauss, Natural Right and History, "Origin of the Idea of Natural Right".)

Mijn formule "nature is history" betekent dat er alleen nog relatieve natuur is: dat teefjes menstrueren is natuurlijker dan dat Moslims geen varkensvlees eten, maar absoluut gezien is het evenzeer of evenmin natuurlijk: in de zin dat de natuur "the totality of phenomena" is:

"Ook al staat er morgen in geen stad of dorp meer een kerk, en zelfs al is overmorgen uit het geheugen van elk mensch het woord 'Gods' verdwenen, dan nòg zal men de menschen kunnen verdelen in hen, die het geloof hebben en hen, die in ongeloof leven. Want ook dan zullen er menschen zijn, die gelooven dat het geheel meer is dan de som van alle deelen, en menschen, die daar niets van gelooven." (Adriaan Roland Holst, "Eigen Achtergronden", paragraaf 1 in z'n geheel.)

Zijn, Being, bHusis, physis, natuur...

P.S. Ik vergat nog te zeggen dat het oud-Griekse dikê ("recht, gerechtigheid"), nomos ("wet") èn ethos/êthos (tevens het Latijnse mos, mv. mores) oorspronkelijk "gewoonte, gebruik" betekenden.

P.P.S. En methodos is met(a)-hodos, en hodos betekent "weg", letterlijk en figuurlijk (middel, methode, manier, vorm; richting, leer).

Plaats reactie