Ego en had je iemand anders kunnen zijn?

[axxyanus]

Dus vergeet het maar iemand anders kan nooit jou zijn.

Stel:
A = Wilma
B = Wim

Er geldt: (A="ik") EN (B="ik"), in de zin dat beide zichzelf "ik" noemen en als "ik" ervaren.

Dat "ik" is gewoon een taal conventie. En ik ervaar geen "ik", ik ervaar gedachten, emoties enz. Je kan dat alles samenvatten onder een abstractie van "ik" maar dat "ik" zelf is geen ervaring.

Dus als je de vraag stelt: Wie is "ik"? Kun je zeggen: A is "ik".

Maar als je dan stelt:

A = Wim
B = Wilma

en je stelt dezelfde vraag, is dan A de "ik" of B?

Dat hangt van de context af. Als ik twee verschillende vraagstukken opstel en in het eerste vraagstuk is de oplossing: v = 2 en in het tweede vraagstuk is de oplossing: v = 3. Dan is het ook onzinnig om je af te vragen of v nu 2 is of 3. Het is niet omdat beide vraagstukken het zelfde etiket gebruiken om naar een oplossing te vragen, dat we ook twee keer om het zelfde gaat.

Dus dat in verschillende contexten het etiket "ik" naar verschillende entiteiten verwijst is geen probleem. Het wordt pas een probleem als je het etiket als de entiteit gaat beschouwen en een semantische constructie als een ontologische relatie gaat zien.

[Petra]

Je zou ego kunnen omschrijven als degene die zichzelf ik noemt. En dat doen we allemaal.

Idd.
Je kunt ook dat hele ego achterwege laten en het gewoon maar op ikke houden.
(Dat bedoelde ik met "een hoop poeha om niks").

[Delight]

Ik bedoel, je kunt het etiket IK="ik" gebruiken, en dat kan Wim ook en Wilma ook. Dat je Wim en Wilma niet bent doet evenveel terzake als dat Wim en Wilma jou niet zij. Met de etiketjes bedoel ik dan ook dat als je degene bent met een rood hoedje op, jij dat kan zijn, maar evengoed Wim en Wilma dat kunnen zijn.

[Peter van Velzen]

Dus vergeet het maar iemand anders kan nooit jou zijn.

Stel:
A = Wilma
B = Wim

Er geldt: (A="ik") EN (B="ik"), in de zin dat beide zichzelf "ik" noemen en als "ik" ervaren.

Dus als je de vraag stelt: Wie is "ik"? Kun je zeggen: A is "ik".

Maar als je dan stelt:

A = Wim
B = Wilma

en je stelt dezelfde vraag, is dan A de "ik" of B?

Ik is normaliter degene die spreekt (of schrijft), dus als Ik de vraag stelt ben ik de "ik" en niemand anders.
Dat is wat "ïk" betekent.

[Delight]

Ik is normaliter degene die spreekt (of schrijft), dus als Ik de vraag stelt ben ik de "ik" en niemand anders.
Dat is wat "ïk" betekent.

Ok. En als er twee door elkaar heen praten? (Ik snap wat je bedoelt hoor)

[axxyanus]

Ik bedoel, je kunt het etiket IK="ik" gebruiken, en dat kan Wim ook en Wilma ook. Dat je Wim en Wilma niet bent doet evenveel terzake als dat Wim en Wilma jou niet zij. Met de etiketjes bedoel ik dan ook dat als je degene bent met een rood hoedje op, jij dat kan zijn, maar evengoed Wim en Wilma dat kunnen zijn.

Ja en? Dat etiketjes soms voor verwarring kunnen zorgen is algemeen bekent. De administratie hier heeft nog onlangs een probleem gehad omdat twee mensen de zelfde naam en voornaam hebben. Maar dat lijkt me niet onoverkomelijk en in ieder geval geen reden om ergens een existentieel probleem te zien.

[Delight]

Ja en? Dat etiketjes soms voor verwarring kunnen zorgen is algemeen bekent. De administratie hier heeft nog onlangs een probleem gehad omdat twee mensen de zelfde naam en voornaam hebben. Maar dat lijkt me niet onoverkomelijk en in ieder geval geen reden om ergens een existentieel probleem te zien.

Nou kalm maar

Ik dacht, laat de kwestie eens in de groep gooien. Ik geef toe dat het vergezocht is.

[heeck]

Ik dacht, laat de kwestie eens in de groep gooien. Ik geef toe dat het vergezocht is.

Kudos voor zo een excuus!!

Roeland

[Peter van Velzen]

Ik is normaliter degene die spreekt (of schrijft), dus als Ik de vraag stelt ben ik de "ik" en niemand anders.
Dat is wat "ïk" betekent.

Ok. En als er twee door elkaar heen praten? (Ik snap wat je bedoelt hoor)

Dan hebben ze het ieder over zichzelf, en bedoelen ze dus met "ik" iets verschillends (ook met "jij" trouwens).

[MaartenV]

Met ééneiige tweelingen kan je die vraag ook stellen. Wat maakt dat de ene niet de andere is en andersom. Ze hebben identiek hetzelfde DNA.Toch zijn het twee andere mensen/wezens. De ene is niet de andere en vice versa.

[Peter van Velzen]

Met ééneiige tweelingen kan je die vraag ook stellen. Wat maakt dat de ene niet de andere is en andersom. Ze hebben identiek hetzelfde DNA.Toch zijn het twee andere mensen/wezens. De ene is niet de andere en vice versa.

Ik heb eens horen beweren dat ze meer pp elkaar lijken als ze gescheiden waren opgegroeid dan wanneer ze in hetelfde gezin werden grootgebracht, dus misschien maken ze zelf het verschil?

[Delight]

Ik schreef zojuist in antwoord op een vraag: "Waarom ervaar ik mij en niet een ander":

"Wat als je de ander bent, maar dat je dan de ander bent in plaats van je huidige ik?
Je ervaart de ander niet, maar de ander doet dat in de plaats van jou!
Dus waarom is ervaring gekoppeld aan een bepaald persoon? Het antwoord daarop heb ik niet. Maar om een zekere POV te ervaren, moet je de persoon met dat POV zijn. Omdat de ander degene is met dat POV, is die persoon JIJ ervarend hoe het is om die persoon te zijn!"

[heeck]

Ik schreef zojuist in antwoord op een vraag: "Waarom ervaar ik mij en niet een ander":

"Wat als je de ander bent, maar dat je dan de ander bent in plaats van je huidige ik?
Je ervaart de ander niet, maar de ander doet dat in de plaats van jou!
Dus waarom is ervaring gekoppeld aan een bepaald persoon? Het antwoord daarop heb ik niet. Maar om een zekere POV te ervaren, moet je de persoon met dat POV zijn. Omdat de ander degene is met dat POV, is die persoon JIJ ervarend hoe het is om die persoon te zijn!"

Het is nog erger, want als het niet die ene maar die andere spermatozoide was die de tot jou leidende bevruchting deed, dan was je een ander geweest dan je nu bent zonder dat je een ander had kunnen zijn.

Roeland

[Mcmadtasty]

Is het toevallig dat jij jij bent, en als je iets of iemand anders was geweest, wie was jou dan geweest?

Als je niet iets of iemand anders kunt zijn, waarom dan niet? Wat houdt "jij" en "de ander" gescheiden?

Beetje rare vraag misschien.

Gescheidenheid ligt denk ik vooral ten grondslag aan de gedachte over "wat is"
Ik heb het idee dat een personage veelal geïdentificeerd wordt naar dat gene wat deze persoon heeft.
Zelf heb ik geen enkel idee wat 'ik' ben.
Ik heb een naam. Deze naam geeft echter niet aan wie ik ben. Ik kan mijzelf een andere naam geven of iemand anders kan mij een andere naam geven, ik verander daar niet door. Alleen dat wat ik heb verandert erdoor.
hetzelfde geldt voor mijn lichaam. ik heb een lichaam. Bepaald mijn lichaam echter wie ik ben? Regelmatig knip ik nagels en gooi die nagels weg, toch heb ik niet het idee dat ik iets van mezelf kwijt raak wanneer ik mijn nagels knip en deze weggooi. een groot deel van mijn gebit is eveneens verdwenen. Mijn lichaam is veranderd, maar ikzelf.....? Ik heb gedachten. deze gedachten zijn in de loop van de tijd verandert, ben ik verandert?
Dat ik een lichaam heb, betekent niet dat ik het lichaam ben.
Dat ik gedachten heb, betekent niet dat dat ik die gedachten ben.
Dat ik gevoelens heb, betekent niet dat ik die gevoelens ben.
Dat ik een naam heb, betekent niet dat ik dat ben.

Op het moment dat mijn lichaam sterft, betekent dat automatisch ik als persoon niet meer ben. Dat geldt slechts vanuit de logica dat wanneer ik mijn lichaam zou zijn.
Wanneer ik na de dood van mijn lichaam nog steeds ben, is het niet mijn lichaam die bepaald wie ik ben.
Ik kan nooit iets anders zijn als wat ik ben. Ik kan wel iets anders hebben. Door iets anders te hebben kan het lijken alsof ik anders ben, echter wordt ik dan geïdentificeerd naar wat ik heb en niet naar wat ik ben.

[Peter van Velzen]

Ik heb een naam. Deze naam geeft echter niet aan wie ik ben. Ik kan mijzelf een andere naam geven of iemand anders kan mij een andere naam geven, ik verander daar niet door. Alleen dat wat ik heb verandert erdoor.
hetzelfde geldt voor mijn lichaam. ik heb een lichaam. Bepaald mijn lichaam echter wie ik ben? Regelmatig knip ik nagels en gooi die nagels weg, toch heb ik niet het idee dat ik iets van mezelf kwijt raak wanneer ik mijn nagels knip en deze weggooi. een groot deel van mijn gebit is eveneens verdwenen. Mijn lichaam is veranderd, maar ikzelf.....? Ik heb gedachten. deze gedachten zijn in de loop van de tijd verandert, ben ik verandert?
Dat ik een lichaam heb, betekent niet dat ik het lichaam ben.
Dat ik gedachten heb, betekent niet dat dat ik die gedachten ben.
Dat ik gevoelens heb, betekent niet dat ik die gevoelens ben.
Dat ik een naam heb, betekent niet dat ik dat ben.

Je hebt geen lichaam, want je kunt het niet kwijtraken! (wel een stukje ervan)
Je bent zowel je lichaam als je gedachten als je gevoelens, maar dat is allemaal tijdelijk. Elke keer als je ademhaalt zijn dat soms andere gedachten en ander gevoelens maar altijd een grotendeels, maar net niet helemaal eender lichaam. Er zuurstof bijgekomen en water en koolzuur afgegaan. Maar omdat de meeste moleculen nog dezelfde zijn en ook de vorm grotendeels gelijk, ben je nog steeds jezelf, een tijdelijk en altoos veranderend beest. Wij veranderen allemaal, net als de wereld om ons heen.Wat blijft zijn een paar herinneringen, maar zelfs die veranderen.