bewustzijn + de ruimtetijd = ervaring van gebeurtenissen zich ontvouwend van moment tot moment

[Hopper]

Zoals gebruikelijk hecht jij weer te veel belang aan bewustzijn, Informatie veroorzaakt de tijdsrichting. Niet bewustzijn. Bewustzijn is zelf een gevolg van informatie, het veroorzaakt slechts weinig..

Maar wat jij schrijft kan ook niet, Peter. Toen ik jouw bericht las (informatie) werd ik mij bewust van die informatie. Bewustzijn is ook geen gevolg van informatie, bewustzijn is het bewust zijn van de informatie. Bewustzijn en informatie/vorm treden tegelijkertijd op.

Doch als er geen bewuste wezens zouden zijn, dan kan jouw bericht wel op dit forum staan, maar dan is er niemand (behalve jij dan) om zich bewust te zijn van die informatie. Dan heeft informatie geen betekenis. Net zoals mijn computer vol staat met informatie, maar voor de computer zelf heeft het geen betekenis. Omdat hij geen bewustzijn heeft.

[Peter van Velzen]

Doch als er geen bewuste wezens zouden zijn, dan kan jouw bericht wel op dit forum staan, maar dan is er niemand (behalve jij dan) om zich bewust te zijn van die informatie. Dan heeft informatie geen betekenis. Net zoals mijn computer vol staat met informatie, maar voor de computer zelf heeft het geen betekenis. Omdat hij geen bewustzijn heeft.

Je interpreteert het begrip informatie te beperkt. Licht bijvoorbeeld is informatie omtrent wat er op enige afstand gebeurde.
Het wordt waargenomen door electronen die vervolgens in een hogere energietoestand geraken. Dát soort zaken veroorzaakt al een tijdsrichting. Ook als niemand er zich van bewust is, neemt de entropie toe. Uiteraard weten wij dit pas als wij er ons van bewust zijn, maar het is niet zo dat voor het ontstaan van primitieve zenuwstelsel er geen tijdsrichting was.

Het is ook niet waar dat de informatie in jouw computer voor de computer geen betekenis heeft. De computer doet iets anders op grond van die informatie. In bepaalde gevallen neemt hij bijvoorbeeld deel aan een ddos -aanval, Je zou dat als bewustzijn kunnen interpreteren, maar dat is vrij ver gezocht. Desalniettemin berust alles wat het apparaat doet op de informatie die het bevat.

Het bericht dat niet bekeken wordt heeft weinig gevolgen. Dat is waar maar hoe weinig ookhet heeft er wel. bijvorbeeld voor een google-search die later plaats vindt. Het kan er toe leiden dat een ander zoekresultaat op een volgende pagina komt te staan en derhalve niet wordt getoond, Ook als niemand er naar kijkt, is de toestand van het systeem veranderd, en als gevolg daarvan haar gedrag,

[Hopper]

Je interpreteert het begrip informatie te beperkt.

Ik hanteer informatie in de ruimste zin van het woord: geformeerd in een vorm. Licht van een ster is in de vorm van hoe het (de vorm) tóen was.
En hier verliezen begrippen toen en nu hun waarde. Ik zie vormen in sterren van miljoenen jaren terug. Bewustzijn en vorm treden tegelijkertijd op.
Mijn (of die van een ander) bewustzijn was noodzakelijk om de vorm (de ster) betekenis te geven.

Bewustzijn is geen gevolg van informatie, het treedt tegelijk op met informatie (vorm).
Sterrenlicht reist miljoenen jaren onopgemerkt door de ruimte.
Betekenis kreeg de informatie pas toen iemand de vorm waar nam.
En ik schrijf wel dat sterrenlicht reist. Maar dat is ruimtelijk denken.
Vormen bevinden zich altijd ergens in de ruimte.
Of dat op 1 meter afstand is of 10 lichtjaar, dat maakt niet uit.
Bewustzijn is altijd op dezelfde plaats, namelijk nergens.

[Henry II]

Na het lezen van de Wikipedia link en andere bronnen kom ik tot een ander punt van inzicht. Het Bewustzijn wat jij noemt is, zoals ik het lees, gewoon de zintuiglijke waarneming van het universum. Wij zien, horen, voelen, ruiken dingen en slaan deze dingen op in ons geheugen. Voor ons lijkt er dan een lijnrechte tijd te bestaan waarop dingen veranderen. Maar als jij het hebt over ons Bewustzijn, dan lijk je te doelen op een onderdeel van de psychologie, terwijl in de wetenschappelijke stelling dit iets heel anders aanduidt. Of bedoel je dit anders.

[Peter van Velzen]

Je interpreteert het begrip informatie te beperkt.

Ik hanteer informatie in de ruimste zin van het woord: geformeerd in een vorm. Licht van een ster is in de vorm van hoe het (de vorm) tóen was.
En hier verliezen begrippen toen en nu hun waarde. Ik zie vormen in sterren van miljoenen jaren terug. Bewustzijn en vorm treden tegelijkertijd op.
Mijn (of die van een ander) bewustzijn was noodzakelijk om de vorm (de ster) betekenis te geven.

Bewustzijn is geen gevolg van informatie, het treedt tegelijk op met informatie (vorm).

Het ontgaat me wat je met de term "vorm" bedoelt. Je hebt gelijk dat bewustzijn altijd gepaard gaat met he verkrijgen van informatie. Andersom is dat echter niet altijd het geval. De computer is zich nergens van bewust,maa haar gedrag veranderd als gevolg van de informaite die ze ontvangt. Informatie gaat derhalve niet altijd gepaard met bewustzijn.

[Hopper]

Het ontgaat me wat je met de term "vorm" bedoelt. Je hebt gelijk dat bewustzijn altijd gepaard gaat met he verkrijgen van informatie. Andersom is dat echter niet altijd het geval. De computer is zich nergens van bewust,maa haar gedrag veranderd als gevolg van de informaite die ze ontvangt. Informatie gaat derhalve niet altijd gepaard met bewustzijn.

Met vorm bedoel ik de uiterlijke eigenschappen. Bijvoorbeeld: Een ster heeft een bepaalde grootte. Dit tekstbericht heeft bepaalde eigenschappen. Een gezicht heeft een vorm. Informatie komt van het Latijnse informare: vormgeven vormen. We zouden eigenlijk 'invormatie' moeten schrijven.

Bewustzijn is dát wat zich van de informatie bewust is, er weet van heeft. Daarom is bewustzijn geen gevolg van informatie, maar datgene wat de informatie weet. Je hebt weer wel gelijk dat bewustzijn niks veroorzaakt.

[Peter van Velzen]

Bewustzijn is dát wat zich van de informatie bewust is, er weet van heeft. Daarom is bewustzijn geen gevolg van informatie, maar datgene wat de informatie weet. Je hebt weer wel gelijk dat bewustzijn niks veroorzaakt.

Dat is op zich ook weer twijfelachtig. Waarschijnlijk veroorzaakt bewustzijn wel onze gedachtenwisseling. Die zou - zouden wij geen bewustzijn hebben - waarschijnlijk niet plaats vinden. De ultieme oorzaak van alles vormen echter gebeurtenissen. Dat wil zeggen veranderingen van de energietoestand. Ook bewustzijn berust daar dus op. De tijd ontstaat door het verschil in het aantal gebeurtenissen. Grofweg minder = later. Een toestand waarin minder gebeurtenissen plaatsvinden - omdat de ergietoestanden minder verschillen bevatten - noemen we een toestand van hogere entropie.
De 2e wet van de thermodynaica stelt dat de entropie van een gesloten systeem altijd toeneemt. Maar waarschijnlijk verwisselen we in die stelling oorzaak en gevolg en is het de entropie die de tijdrichting veroorzaakt.

[Hopper]

Dat is op zich ook weer twijfelachtig. Waarschijnlijk veroorzaakt bewustzijn wel onze gedachtenwisseling. Die zou - zouden wij geen bewustzijn hebben - waarschijnlijk niet plaats vinden.

Deels ben ik het wel met je eens. Met dien verstande dat gedachtenwisseling pas kan gebeuren nadat we ons ergens van bewust zijn geworden.
Er hoeft niet perse een gedachtenwisseling te volgen. Andersom geredeneerd kunnen we nergens over na denken als we ons er niet eerst bewust van zijn geworden.

De ultieme oorzaak van alles vormen echter gebeurtenissen. Dat wil zeggen veranderingen van de energietoestand. Ook bewustzijn berust daar dus op.

Volgens mij is bewustzijn statisch. Het is bewustzijn die de veranderingen/gebeurtenissen bewust wordt. De veranderingen/gebeurtenissen hebben plaats in de ruimtetijd wat feitelijk één geheel vormt. Gebeurtenissen van miljoenen jaren terug (sterren die licht uitzenden) zijn nu nog steeds waarneembaar.

[MaartenV]

Na het lezen van de Wikipedia link en andere bronnen kom ik tot een ander punt van inzicht. Het Bewustzijn wat jij noemt is, zoals ik het lees, gewoon de zintuiglijke waarneming van het universum. Wij zien, horen, voelen, ruiken dingen en slaan deze dingen op in ons geheugen. Voor ons lijkt er dan een lijnrechte tijd te bestaan waarop dingen veranderen. Maar als jij het hebt over ons Bewustzijn, dan lijk je te doelen op een onderdeel van de psychologie, terwijl in de wetenschappelijke stelling dit iets heel anders aanduidt. Of bedoel je dit anders.

Ja, dat is een moeilijke. Wat is de definitie van bewustzijn? In de context van deze topic bedoel ik het gewoon als 'het ervaren van de wereld door een levend wezen'. Die ervaring houdt het van moment tot moment zich ontvouwen van de gebeurtenissen in. Dit terwijl volgens fysicus Brian Greene, Einstein en Minkowski (e.a.) er 'daarbuiten' het block universum is waar verleden, heden en misschien toekomst gelijktijdig bestaan.

Bekijk dit filmpje eens dat ik hier eerder postte. Het maakt inzichtelijk wat ik bedoel. Het geeft het verschil aan tussen wat wij bewust kunnen ervaren en de werkelijke ruimtetijd. (de realiteit an sich).

[Peter van Velzen]

Volgens mij is bewustzijn statisch. Het is bewustzijn die de veranderingen/gebeurtenissen bewust wordt. De veranderingen/gebeurtenissen hebben plaats in de ruimtetijd wat feitelijk één geheel vormt. Gebeurtenissen van miljoenen jaren terug (sterren die licht uitzenden) zijn nu nog steeds waarneembaar.

Statische zaken blijken in de quantummechanica slechts waarschijnlijkheden. Voor mij reden om het bestaan ervan te betwijfelen, Ik zie bewustzijn als een dynamisch proces. Het vereist immers doorlopende (inter)aktie. Ruimte wordt alleen van tijd gescheiden door de sporen van "eerdere" tijden in de recente/nabije ruimtetijd. Wat wij in onze hersenen herinneringen noemen. Maar die sporen zijn ook in dode materie terug te vinden. Zowel fosielen als resten van instabiele elementen, waarvan we hun ouderdom kunnen meten. Die waren al miljoenen jaren aanwezig, voordat WIJ er ons van bewust werden,