Alles is geloof (wetenschap democratie . . .)

[Mcmadtasty]

Het enige dat ons mensen volgens mij rest, is geloven.

Dat moge een mooie filosofische waarheid zijn, maar dat betekent niet dat ieder geloof even geloofwaardig is. Het bijbelgeloof bijvoorbeeld is veel minder geloofwaardig dan een geloof dat via de wetenschappelijke methode wordt aangereikt, des te meer wanneer een wetenschappelijke theorie zich eeuwenlang weet stand te houden.
Dat is ook de reden waarom de geloofsverslaafde zijn bijbelgeloof steeds aanpast met nieuwe interpretaties.

je verwart denk ik het bijbelgeloof met dat wat de ander gelooft. De bijbel wordt geclaimd door religie. religie werkt als volgt. Stel, ik zou in staat zijn jou uit te leggen wat de bijbel mij verteld en je vind mijn verhaal geloofwaardig, is het niet de bijbel die jou iets verteld, maar je zult dat waarschijnlijk proberen te lezen hoe ik het je uitgelegd hebt.

Overigens is de instelling van een vrijdenker omgekeerd: een vrijdenker is iemand die in de eerste plaats met argusogen kijkt naar alles wat aangeboden wordt om te geloven. Niks "Het enige dat ons mensen rest, is geloven". Wat ons rest is in de eerste plaats het verwerpen van allerlei geloof. Wanneer je 1000 geloven ontmaskerd hebt mag je jezelf eventueel oogluikend één toestaan.

Dat wat je hier schrijft is voor mij herkenbaar als het eerste gebod,gij zult naast mij geen andere goden aanschouwen, wat neerkomt op je zult geen ander geloof als het ware geloof kunnen aanschouwen als je eigen en het andere geloof verwerpen.

[Rereformed]

Dat wat je hier schrijft is voor mij herkenbaar als het eerste gebod,gij zult naast mij geen andere goden aanschouwen, wat neerkomt op je zult geen ander geloof als het ware geloof kunnen aanschouwen als je eigen en het andere geloof verwerpen.

Dat heet egotripperij.
Waarmee je vakkundig de deur sluit om ooit met een ander in een zinvol gesprek over wat dan ook te zijn. Iedere reactie van je die refereert naar de bijbel illustreert hoezeer je jezelf hebt opgesloten in zelfgecreëerde waan; je bent zelfs bereid dat "het ware geloof" te noemen.
Luisteren naar de bijbeltekst heb je nooit geleerd. Luisteren naar een ander evenmin. De ander minacht je door neer te zetten als getraumatiseerd. En wanneer je daarvoor op de vingers wordt getikt verander je eenvoudig de definitie van trauma. Dat zegt eigenlijk alles over je.

[Mcmadtasty]

Dat wat je hier schrijft is voor mij herkenbaar als het eerste gebod,gij zult naast mij geen andere goden aanschouwen, wat neerkomt op je zult geen ander geloof als het ware geloof kunnen aanschouwen als je eigen en het andere geloof verwerpen.

Dat heet egotripperij.
Waarmee je vakkundig de deur sluit om ooit met een ander in een zinvol gesprek over wat dan ook te zijn. Iedere reactie van je die refereert naar de bijbel illustreert hoezeer je jezelf hebt opgesloten in zelfgecreëerde waan; je bent zelfs bereid dat "het ware geloof" te noemen.
Luisteren naar de bijbeltekst heb je nooit geleerd. Luisteren naar een ander evenmin. De ander minacht je door neer te zetten als getraumatiseerd. En wanneer je daarvoor op de vingers wordt getikt verander je eenvoudig de definitie van trauma. Dat zegt eigenlijk alles over je.

Luisteren naar de bijbeltexten is juist wat ik doe, en niet naar wat een ander daar over zegt.
'Het ware geloof" alles wat de ik denkt is voor de mij waar. Wat de ik denkt is het ware geloof.
"Het ware geloof omvat alles wat voor de ik waar of onwaar is en is voor de ik het enige ware geloof"
De ander hoeft niet te geloven wat ik geloof om 'het ware geloof' te vinden. De ander heeft het al, want voor de ander geldt evengoed als voor mij dat waar is wat waar is en dat onwaar is wat onwaar is.
Dus wat jij waarschijnlijk onder "het ware geloof" verstaat, daar heb ik het niet over.

[Giovedico delle Fate]

Christelijke geleerden hebben zich altijd met dateringen beziggehouden. Vroeger dacht men via rekenen aan de hand van de bijbel het tijdstip zelfs zeer nauwkeurig te kunnen geven. Zoals je wellicht weet berekende bisschop Ussher het tijdstip van de schepping. Hij kwam uit op 4004 vChr. Newton stemde hier zelfs mee in! Hoewel er bij deze berekening verschillende zaken aanvechtbaar waren. Zo berekende Johannes Keppler (één van de meest beroemde wetenschappers van zijn tijd) het jaartal op 3992 vChr. De joodse traditie geeft 3761 voor het begin van onze jaartelling als het tijdstip van de schepping van de wereld. Er is dus een hoop gekibbel over wie het juiste jaartel heeft. Er zijn ook nog oudere dateringen (Oosters orthodoxe en katholieke kerk, ca 5500 vChr.) gebaseerd op de Septuaginta, die nu achteraf de originele jaartallen in de genealogieën van Genesis blijken te geven. (De hebreeuwse masoretische tekst is in de tweede eeuw vervalst, zie deze bijdrage).

Ik heb geleerd dat je met getallen alles kunt bewijzen, als je er maar lang genoeg aan rekent...

[Giovedico delle Fate]

Het enige dat ons mensen volgens mij rest, is geloven.

Moet dat niet zijn: "geloven, hopen en liefhebben" (als in geloof, hoop en liefde...?

[Mcmadtasty]

Het enige dat ons mensen volgens mij rest, is geloven.

Moet dat niet zijn: "geloven, hopen en liefhebben" (als in geloof, hoop en liefde...?

Misschien wel, daar er veelal ook sprake is van een bepaald streven is waarbij je afhankelijk bent van allerlei externe factoren is hopen daarin misschien wel iets wat ons rest.
Liefhebben, ik denk dat we dat ook wel doen, hoe zouden we ons anders zo druk kunnen maken over van alles en nog wat.

[Peter van Velzen]

Luisteren naar de bijbeltexten is juist wat ik doe, en niet naar wat een ander daar over zegt.

Luister jij naar het Hebreeuws en het GrIeks? Zo niet dan luister je naar wat de vertaler er over zegt. Ik betwijfel overigens of er iemand luistert, We kijken meestal naar de tekst, T enzij we een audioboek beluisteren, en dan luisteren we ook wel degelijk naar wat een ander zegt.

[Bonjour]

Luisteren naar de bijbeltexten is juist wat ik doe, en niet naar wat een ander daar over zegt.

Dan ben ik wel benieuwd naar je mening over de Documentaire hypothese en over de Jeusus Myth theorie. Zijn de bijbelteksten waar je naar luistert wel van enig belang?

[Mcmadtasty]

Luisteren naar de bijbeltexten is juist wat ik doe, en niet naar wat een ander daar over zegt.

Luister jij naar het Hebreeuws en het GrIeks? Zo niet dan luister je naar wat de vertaler er over zegt. Ik betwijfel overigens of er iemand luistert, We kijken meestal naar de tekst, T enzij we een audioboek beluisteren, en dan luisteren we ook wel degelijk naar wat een ander zegt.

scherp opgemerkt.

[Mcmadtasty]

Luisteren naar de bijbeltexten is juist wat ik doe, en niet naar wat een ander daar over zegt.

Dan ben ik wel benieuwd naar je mening over de Documentaire hypothese en over de Jeusus Myth theorie. Zijn de bijbelteksten waar je naar luistert wel van enig belang?

Ik ken deze documentaire niet, dus daar heb ik geen mening over.
Zijn de bijbelteksten die ik lees van enig belang..
Voor mij wel, het helpt mij mezelf te begrijpen, waar ik in geloof. dus niet dat wat ik zou moeten geloven volgens menigeen, maar wat ikzelf geloof. Het laat me nadenken over leven en dood , het laat me nadenken over goed en kwaad, zonder dat het me dwingt aan te nemen dat er beschreven staat wat het goed of het kwaad is.
Daar waar het oordeel beschreven staat, zie ik de boodschap van de gevolgen van het oordeel waar anderen bijvoorbeeld stellen dat het kwaad beschreven wordt en dat God rechtvaardig handelt. Het laat mij van alles zien dat van toepassing is op mezelf, wat ik ook doe of deed vanuit geloof.
Voor mij heeft de Bijbel een functie en is voor mij meer dan gewoon een boek.

[Mullog]

@Mullog het was een reactie op de uiteenzetting van Gershom waarin hij aangaf waarom mensen -in dit geval Joden- zaken verklaarden, regels naleefden. Het is absoluut niet mijn bedoeling te zeggen dat veel atheïsten (vaak ex gelovigen) geen Bijbel kennis hebben.

Jou kennende geloof ik dat wel, maar het komt/kwam wel zo over.

[Fish]

Het laat me nadenken over leven en dood , het laat me nadenken over goed en kwaad, zonder dat het me dwingt aan te nemen dat er beschreven staat wat het goed of het kwaad is.
Daar waar het oordeel beschreven staat, zie ik de boodschap van de gevolgen van het oordeel waar anderen bijvoorbeeld stellen dat het kwaad beschreven wordt en dat God rechtvaardig handelt. Het laat mij van alles zien dat van toepassing is op mezelf, wat ik ook doe of deed vanuit geloof.
Voor mij heeft de Bijbel een functie en is voor mij meer dan gewoon een boek.

Al die dingen, waarvoor jij de bijbel nodig hebt, overdenk ik ook, zonder bijbel, en ik heb niet het idee dat mij dat een slechter mens maakt?
Ik zie trouwens nergens een rechtvaardige god als een onschuldig kind na een lange strijd sterf aan (bijvb) kanker.
We wijken af. Sorry peter.

[Bonjour]

Dan ben ik wel benieuwd naar je mening over de Documentaire hypothese en over de Jeusus Myth theorie. Zijn de bijbelteksten waar je naar luistert wel van enig belang?

Ik ken deze documentaire niet, dus daar heb ik geen mening over.

De Documentaire hypothese is geen documentaire maar een hypothese. Over hoe de 5 boeken van Mozes zijn geredigeerd vanuit eerder materiaal. En er zijn ook aantoonbaar invloeden vanuit andere religies.

Stel nu eens ik wil me een mening vormen over of de overheid moeite moet doen om de kinderen van Syrië-gangers terug moet halen.
Nee. Want het is normaal kinderen van mensen die niet leven volgens de regels te straffen (Genesis 4 en genesis 6, 7)
Ja. Want de Bijbel zegt: Doe een ander niet wat u niet wil wat u geschied. (Leviticus, Mattheus en Lucas)
Maar Genesis en Leviticus zijn wellicht niet echt van God afkomstig en de Jesus myth theorie veegt de vloer aan met Mattheus en Lucas. Ben ik nu een stap verder in mijn mening over het terughalen van de kinderen?
Natuurlijk is de Bijbel meer dan een boek, maar komt het overeen met de mening van een god? En er zijn wel meer boeken waar je goede ideeën uit kan halen.

[Mcmadtasty]

Dan ben ik wel benieuwd naar je mening over de Documentaire hypothese en over de Jeusus Myth theorie. Zijn de bijbelteksten waar je naar luistert wel van enig belang?

Ik ken deze documentaire niet, dus daar heb ik geen mening over.

De Documentaire hypothese is geen documentaire maar een hypothese. Over hoe de 5 boeken van Mozes zijn geredigeerd vanuit eerder materiaal. En er zijn ook aantoonbaar invloeden vanuit andere religies.

Stel nu eens ik wil me een mening vormen over of de overheid moeite moet doen om de kinderen van Syrië-gangers terug moet halen.
Nee. Want het is normaal kinderen van mensen die niet leven volgens de regels te straffen (Genesis 4 en genesis 6, 7)

Waarom is het normaal? Ben je in staat te straffen zonder dat je een oordeel kent of het goed of slecht is?

Ja. Want de Bijbel zegt: Doe een ander niet wat u niet wil wat u geschied. (Leviticus, Mattheus en Lucas)
Maar Genesis en Leviticus zijn wellicht niet echt van God afkomstig en de Jesus myth theorie veegt de vloer aan met Mattheus en Lucas.

Wat gebeurd er en wat wil de je dat er gebeurd?

Ben ik nu een stap verder in mijn mening over het terughalen van de kinderen?

Ik hecht niet zoveel waarde aan mijn oordeel, dat ik een ander daardoor zou moeten straffen.
Ik weet dat niet iedereen wil wat ik wil en op het moment dat een jij gaat opleggen mij te helpen met dat wat een jij wilt dit iets kan zijn wat een ik niet wil. Het enige wat is, is een enorm dilemma wat er beschreven wordt en waar geen 'advies' aan ontleend kan worden, echter wel een tekst waarin je als mens misschien de zelf kunt leren begrijpen.

Natuurlijk is de Bijbel meer dan een boek, maar komt het overeen met de mening van een god? En er zijn wel meer boeken waar je goede ideeën uit kan halen.

Wat is een God? Voor mij is dat iets als het onbenoemde, iets dat geen naam heeft, niet specifiek te definiëren is, binnen het al wat is. Bijvoorbeeld: de ene keer kan ikzelf het zijn, de andere keer mijn omgeving en weer een andere keer is het de ander.

Al die dingen, waarvoor jij de bijbel nodig hebt, overdenk ik ook, zonder bijbel, en ik heb niet het idee dat mij dat een slechter mens maakt?

Zul je mij ook niet horen beweren. De bijbel is voor mij geen richtlijn voor hoe ik moet worden en wat ik moet geloven, het is een spiegel voor hoe ik ben, wat ik geloof.

[Storm]

@Mullog het was een reactie op de uiteenzetting van Gershom waarin hij aangaf waarom mensen -in dit geval Joden- zaken verklaarden, regels naleefden. Het is absoluut niet mijn bedoeling te zeggen dat veel atheïsten (vaak ex gelovigen) geen Bijbel kennis hebben.

Jou kennende geloof ik dat wel, maar het komt/kwam wel zo over.

@Mullog,
Misschien heb ik het niet goed verwoord, dat kan. Het was niet anders dan in kunnen leven waarom mensen duizenden jaren geleden beslissingen namen, die anders zijn dan wij nu doen.
Nogmaals er zijn veel atheïsten met Bijbelkennis maar m.i zijn dat vaak ex gelovigen.