Eerlijk zullen we alles delen

[appelfflap]

Het is echter niet zo logisch dat men persé wil voorkomen dat anderen je overige rijkdommen kunnen delen. Dat is evolutionair absoluut niet noodzakelijk. Toch zie je dat heel vaak gebeuren. Ik vermoed dat de oorzaak is, dat men geen morele plicht voelt om meer dan het avsoluut noodzakelijke voor die "vreemden" te doen.

Je kunt het anders bekijken
rijkdommen vergroten je status, een grotere status vergroot de kans op oa voortplanten of je positie in de maatschappij. in die zin is het evolutionair wel zinvol om rijkdommen niet te delen.

ok, ik trek een heel korte bocht maar het is een gedachte-oefening

Mullog
mijn huidige behandeling kost maar tussen de 70 en 80 000 per jaar

[Peter van Velzen]

Je kunt het anders bekijken
rijkdommen vergroten je status, een grotere status vergroot de kans op oa voortplanten of je positie in de maatschappij. in die zin is het evolutionair wel zinvol om rijkdommen niet te delen.

Om meer nageslacht te verwerven moet je niet te krenterig zijn. Integendeel je moet je rijkdommen wél delen, maar je moet niet de macht delen om ze te verwerven. Daarmee ben je het meest succesvol. Dus strooi gerust met geld, maar zorg dat je je kapitaal behoud.

[Petra]

Het is echter niet zo logisch dat men persé wil voorkomen dat anderen je overige rijkdommen kunnen delen. Dat is evolutionair absoluut niet noodzakelijk. Toch zie je dat heel vaak gebeuren. Ik vermoed dat de oorzaak is, dat men geen morele plicht voelt om meer dan het avsoluut noodzakelijke voor die "vreemden" te doen.

Je kunt het anders bekijken
rijkdommen vergroten je status, een grotere status vergroot de kans op oa voortplanten of je positie in de maatschappij. in die zin is het evolutionair wel zinvol om rijkdommen niet te delen.

ok, ik trek een heel korte bocht maar het is een gedachte-oefening

Het maatschappelijk belang van wel doorvoede, hoog opgeleide kindertjes (Die dat natuurlijk gebruiken om de wereld van de ondergang te redden)

[SomeStranger]

Eerlijk zullen we alles verdelen zou een betere norm zijn.

We zouden het monetair stelsel moeten veranderen in een waar geld een representatie is van wat jouw waarde is voor de samenleving.
Waarin wat jij bezit, kan en mag doen word bepaalt, door wat jij hebt toegevoegd aan de samenleving en of planeet.
Onbegrensd kapitalisme is fout in dat wat jouw voorouders doen, zo'n enorme invloed heeft op wat jij kan en mag doen/bezitten.
Het is op zich niet verkeerd om een te kunnen profiteren van het goede werk van een voorouder. Maar wat wel verkeerd is, is dat een bepaald persoon een relatief groot deel van het bezit van de wereld kan beheren, zonder enige toevoeging aan de samenleving.

We zouden een limiet moeten stellen voor wat een persoon kan erven van een voorouder. Dit lijdt ook tot een toename in uitgaven van de rijkste 1%, wat weer goed is voor de economie. Als een miljardair zijn kinderen per stuk nog slechts 10 miljoen kan nalaten, moet je eens kijken hoeveel hij uitgeeft voor zijn overlijden.

[Petra]

Eerlijk zullen we alles verdelen zou een betere norm zijn.

We zouden het monetair stelsel moeten veranderen in een waar geld een representatie is van wat jouw waarde is voor de samenleving.
Waarin wat jij bezit, kan en mag doen word bepaalt, door wat jij hebt toegevoegd aan de samenleving en of planeet.

We zouden een limiet moeten stellen voor wat een persoon kan erven van een voorouder. Dit lijdt ook tot een toename in uitgaven van de rijkste 1%, wat weer goed is voor de economie. Als een miljardair zijn kinderen per stuk nog slechts 10 miljoen kan nalaten, moet je eens kijken hoeveel hij uitgeeft voor zijn overlijden.

Jouw waarde voor de samenleving? Hm, dat vind ik een enge gedachte hoor. En wat met die mensen die niet of minder kunnen bijdragen?
Wat als je niet zoveel kan toevoegen als anderen?

Limieten sja. Wat dacht je van gewoon het hele geld-systeem op de schroothoop? Een wereld zonder geld.

[SomeStranger]

Eerlijk zullen we alles verdelen zou een betere norm zijn.

We zouden het monetair stelsel moeten veranderen in een waar geld een representatie is van wat jouw waarde is voor de samenleving.
Waarin wat jij bezit, kan en mag doen word bepaalt, door wat jij hebt toegevoegd aan de samenleving en of planeet.

We zouden een limiet moeten stellen voor wat een persoon kan erven van een voorouder. Dit lijdt ook tot een toename in uitgaven van de rijkste 1%, wat weer goed is voor de economie. Als een miljardair zijn kinderen per stuk nog slechts 10 miljoen kan nalaten, moet je eens kijken hoeveel hij uitgeeft voor zijn overlijden.

Jouw waarde voor de samenleving? Hm, dat vind ik een enge gedachte hoor. En wat met die mensen die niet of minder kunnen bijdragen?
Wat als je niet zoveel kan toevoegen als anderen?

Limieten sja. Wat dacht je van gewoon het hele geld-systeem op de schroothoop? Een wereld zonder geld.

Door het geld dat niet naar de erfgenamen gaat aan de overheid af te dragen is er meer geld om voor sociale zekerheid, ook zullen miljardairs een stuk meer uitgeven, omdat ze het immers niet kunnen nalaten wat weer goed is voor de economie. Ook zullen ze meer initiatief hebben om geld te geven aan goede doelen, gezien er uiteindelijk toch weinig anders mee kan worden gedaan zodra je alles al hebt.

Over mensen die weinig of niets leveren aan de samenleving, deze kunnen dan het minimum krijgen wat met deze verandering, waarschijnlijk aanzienlijk hoger zou zijn dan nu.