Wie of wat deed de natuurwetten ontstaan?

[Peter van Velzen]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Toch is de vraag begrijpelijk. De natuurwetten zijn ooit begonnen met bestaan. Eerst waren ze er niet, dan wel. Alleen met de overgang hebben we (terecht!) moeite.

Wanneer waren ze er niet en hoe heeft men waargenomen dat ze er niet waren?!? Gelieve argumenten te geven voor deze verondersteling!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wanneer waren ze er niet en hoe heeft men waargenomen dat ze er niet waren?!? Gelieve argumenten te geven voor deze verondersteling!

Dat ze kunnen ontstaan wordt als vaststaand aangenomen.

Immers in het prille begin, waren er vier van vijf fundamentele natuurkrachten er niet,
ze zijn als het ware ontstaan uit één soort voorgaande fundamentele natuurkracht.

De toen aanwezige krachten zouden weer uit weer iets anders kunnen zijn voortgekomen.

Het is dus geen vreemde gedachte te onderstellen dat ze zijn ontstaan.
Wel heb je gelijk dat er geen bewijs voor is.

[Peter van Velzen]

Wanneer waren ze er niet en hoe heeft men waargenomen dat ze er niet waren?!? Gelieve argumenten te geven voor deze verondersteling!

Dat ze kunnen ontstaan wordt als vaststaand aangenomen.

Immers in het prille begin, waren er vier van vijf fundamentele natuurkrachten er niet,

Sorry, dat is niet bewezen. Aangenomen wordt dat onder de betreffende omstandigheden de electromagnetische kracht, de zwakke en de sterke kernkracht allen identiek waren, als ik me niet vergis. Niet dat ze niet bestonden. Zover ik weet zijn er geen waarnemingen vóór de peiode waarin de achtergrondstraling ontstond.

[dikkemick]

Toch is de vraag begrijpelijk. De natuurwetten zijn ooit begonnen met bestaan. Eerst waren ze er niet, dan wel. Alleen met de overgang hebben we (terecht!) moeite.

Dat lijkt me geen nauwkeurige beschrijving. Natuurwetten bestaan niet zoals een steen bestaat. Natuurwetten zijn eerder zoiets als de snelheid van een deeltje. Kunnen we spreken over snelheid als iets dat ooit begon met bestaan? Was er eerst geen snelheid en dan wel? Op welke manier kan dit iets vruchtbaars opleveren?

Daar heb je gelijk in. Maar zou je van bestaan van b.v, het begrip snelheid kunnen spreken voor het ontstaan van alles?
Het vervelende is nl. dat zelfs het begrip voor geen betekenis heeft in voorgaande zin. Misschien liggen de natuur'wetten' wel verscholen in de wijze waarop dit universum ontstaan is? Misschien gelden er in een ander heelal wel heel andere natuurwetten?
Het blijft gewoon koffiedik kijken totdat er een meest aannemelijk scenario bedacht wordt.

[dikkemick]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Toch is de vraag begrijpelijk. De natuurwetten zijn ooit begonnen met bestaan. Eerst waren ze er niet, dan wel. Alleen met de overgang hebben we (terecht!) moeite.

Wanneer waren ze er niet en hoe heeft men waargenomen dat ze er niet waren?!? Gelieve argumenten te geven voor deze verondersteling!

Zie mijn voorgaande reactie. Het is gewoon onbekend. Voor ons allemaal! We speculeren er lustig op los en iedere speculatie is 'geldig' Zelfs een god zou in de picture kunnen komen, hoewel dat m.i. vereist om dan deze god te gaan verklaren. Wat gelovigen doen door te zeggen dat deze god buiten ruimte en tijd staat is taalkundig misschien leuk bedacht maar brengt ons geen stap verder.
Eigenlijk ben ik in dezelfde valkuil getrapt. "Alles is begonnen te bestaan, dus..." Eerder merkte ik nl. op dat niet-bestaan misschien wel een onmogelijkheid is. Beter argumenteren kan niet, omdat er geen argumenten zijn. Het zijn speculaties.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Sorry, dat is niet bewezen. Aangenomen wordt dat onder de betreffende omstandigheden de electromagnetische kracht, de zwakke en de sterke kernkracht allen identiek waren, als ik me niet vergis. Niet dat ze niet bestonden. Zover ik weet zijn er geen waarnemingen vóór de peiode waarin de achtergrondstraling ontstond.

Op het moment dat ze identiek waren, waren ze er niet.
Er was slechts die geüniformeerde kracht waar ze uit voortkwamen.

Immers als ze identiek waren kon men ze niet onderscheiden anders waren ze niet identiek.

Natuurlijk is dit alles een kwestie van doorrekeningen en dat is meer voor specialisten.

Voor het overige is het maar hoe men het wilt benoemen terwijl men het over het zelfde heeft.

Het is net zoiets als het tellen van het aantal tempels sommige zeggen twee andere zeggen vijf op de zelfde feiten.

[Dat beloof ik]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Dat we geen gebeurtenissen vóór de Big Bang kennen, wil niet zeggen dat die er niet waren.
Is het niet zo dat tijd heel goed kan bestaan zonder gebeurtenissen, maar dat gebeurtenissen persé tijd nodig hebben ?

[dikkemick]

Dat we geen gebeurtenissen vóór de Big Bang kennen, wil niet zeggen dat die er niet waren.
Is het niet zo dat tijd heel goed kan bestaan zonder gebeurtenissen, maar dat gebeurtenissen persé tijd nodig hebben ?

Dan moeten we de definities van tijd gaan aanpassen.
Als je hier een andere link volgt kom je uit op deze uitleg: ...In inflationary cosmology, times before the end of inflation (roughly 10−32 second after the Big Bang) do not follow the traditional big bang timeline. Models attempting to formulate processes of the Planck epoch are speculative proposals for "New Physics". Examples include the Hartle–Hawking initial state, string landscape, string gas cosmology, and the ekpyrotic universe.

Speculatie dus!

[lanier]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Dat we geen gebeurtenissen vóór de Big Bang kennen, wil niet zeggen dat die er niet waren.
Is het niet zo dat tijd heel goed kan bestaan zonder gebeurtenissen, maar dat gebeurtenissen persé tijd nodig hebben ?

Als die gebeurtenissen er waren dan was dat niet in ons heelal en niet persé met onze natuurwetten. De staat van ons heelal was in beginsel een singulariteit, geen perfecte naar ik heb begrepen. De totale hoeveelheid energie in ons heelal schijnt nul te zijn. Dat impliceert dat je zoveel positieve als negatieve energie tegenover elkaar kunt zetten als je wilt.

[Fish]

Ennehhhh... onvruchtbare mensen?

Noemen ze dat niet appels met peren vergelijken? Dat dieren zich niet voortplanten, om wat voor reden dan ook, is de uitzondering die de regel bevestigd.
Neem je duizend hemel'lichamen' dan zul je zien dat daar de regel is, geen voortplanting dus ook geen leven in de zin zoals algemeen door de wetenschap aanvaard.

[Peter van Velzen]

Dat we geen gebeurtenissen vóór de Big Bang kennen, wil niet zeggen dat die er niet waren.
Is het niet zo dat tijd heel goed kan bestaan zonder gebeurtenissen, maar dat gebeurtenissen persé tijd nodig hebben ?

Nee. er kan geen tijd bestaan zonder gebeurtenissen. Je hebt dan geen klok, want een klok vereist gebeurtenissen,
Je hebt ook geen eerder of later, want eerder of later is een relatieve zaak tussen gebeurtenissen. Hoe je tijd ook interpreteert, er blijft niets van over zonder gebreurtenissen. Daarom denken velen dat tijd niet bestaat. Althans niet zelfstandig,

[pallieter]

Dat we geen gebeurtenissen vóór de Big Bang kennen, wil niet zeggen dat die er niet waren.
Is het niet zo dat tijd heel goed kan bestaan zonder gebeurtenissen, maar dat gebeurtenissen persé tijd nodig hebben ?

Nee. er kan geen tijd bestaan zonder gebeurtenissen. Je hebt dan geen klok, want een klok vereist gebeurtenissen,
Je hebt ook geen eerder of later, want eerder of later is een relatieve zaak tussen gebeurtenissen. Hoe je tijd ook interpreteert, er blijft niets van over zonder gebreurtenissen. Daarom denken velen dat tijd niet bestaat. Althans niet zelfstandig,

Die is heel juist Peter en heel belangerijk. Tijd is eigenlijk niets anders dan gebeurtenissen en op het meest fundementelen niveau is tijd zelfs niet continue maar stapjes die nooit kleiner kunnen zijn dan de Plancktijd.

Over de “natuurwetten”, laten we het hebben over de natuurconstanten en krachten en de deeltjes die verantwoordelijk zijn voor zijn voor zowel de krachten zelf als de mechanismes achter die krachten. Wel die observerveten we in de LHC. Daar maken we eigenlijk een soort mini big bang.

[doctorwho]

Die is heel juist Peter en heel belangerijk. Tijd is eigenlijk niets anders dan gebeurtenissen en op het meest fundementelen niveau is tijd zelfs niet continue maar stapjes die nooit kleiner kunnen zijn dan de Plancktijd.

mooi verwoord

[dikkemick]

Ozzy Osbourne had het in 1981 al door.

Ya gotta believe in someone asking me who is right
Asking me who to follow, don't ask me, I don't know

Vooralsnog kunnen we niets zeggen over de periode voor de Plancktijd. Wat je wel moet doen, ALS je al een uitspraak hier over meent te kunnen maken, is die uitspraak hard maken met (wetenschappelijk) bewijs. Je mag dus een god in het leven gaan roepen (of iedere andere willekeurige entiteit in het geval van "wie") maar je moet het wel hard gaan maken.

[Petra]

maar je moet het wel hard gaan maken.

Nou vooruit; zet ik dat ook bij het lijstje goeie voornemens 2018.