Wie of wat deed de natuurwetten ontstaan?

[Fish]

Hoe je de aarde levenloos kunt noemen of vinden is mij dan ook een raadsel.

Leven plant zich voort, de aarde niet toch?

[dikkemick]

De aarde is alleszins vrij van leven, dat ben ik met je eens. Maar de definities van levenloos zijn oa.:

Abiotisch, dus niet tot de levende natuur behorend.
dingen die nooit hebben geleefd.
Levenloos is een van de twee tegenovergestelden van leven; dood is de andere. Dood en levenloos zijn niet synoniem: iets wat nooit geleefd heeft is levenloos, iets wat levenloos is zal (net als iets wat dood is) nooit levend worden

En zo is de aarde (de planeet!) wat mij betreft zo dood als een pier. Levenloos dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe je de aarde levenloos kunt noemen of vinden is mij dan ook een raadsel.

Leven plant zich voort, de aarde niet toch?

Alle leven sterft vroeg of laat uit.
Dus zou leven dan niet echt bestaan?

[lanier]

Als er voor de big bang niets was, was er noodzakelijkerwijs wel een potentie tot 'iets', anders was het universum er niet. Dus dat minimum, die 'potentie tot iets', is meer dan niets.

Een groot vraagstuk is "waarom is er iets ipv niets". Punt is alleen of de juiste vraag wordt gesteld. In de zin van "wat is er ten noorden van de noordpool". Als we kijken om ons heen dan bestaat "niets" niet. Ook niet in de kwantummechanica. Alles is erop gericht dat "iets" moet bestaan. Voor de oerknal was er sprake van een singulariteit. Dat is "iets" en niet "niets". Maar er was geen sprake van tijd en ruimte. Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

[Fish]

Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

Volgende vraag is dan weer, waarom toen en niet eerder of later? Dan weer, gebeurde het eerder en zal het opnieuw gebeuren?

[Petra]

Hoe je de aarde levenloos kunt noemen of vinden is mij dan ook een raadsel.

Leven plant zich voort, de aarde niet toch?

Is voortplanting een vereiste?

Als je stelling is: 'alles wat zich niet voortplant of niet kan voortplanten is levenloos' hoe zit dat dan met een muilpaard en een muilezel?
Noem je die dan ook levenloos?

Ennehhhh... onvruchtbare mensen?

[Petra]

De aarde is alleszins vrij van leven, dat ben ik met je eens. Maar de definities van levenloos zijn oa.:

Abiotisch, dus niet tot de levende natuur behorend.
dingen die nooit hebben geleefd.
Levenloos is een van de twee tegenovergestelden van leven; dood is de andere. Dood en levenloos zijn niet synoniem: iets wat nooit geleefd heeft is levenloos, iets wat levenloos is zal (net als iets wat dood is) nooit levend worden

En zo is de aarde (de planeet!) wat mij betreft zo dood als een pier. Levenloos dus.

De aarde kun je toch niet abiotisch noemen?
De aarde is m.i. hoofd van de afdeling 'levende natuur'.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een groot vraagstuk is "waarom is er iets ipv niets". Punt is alleen of de juiste vraag wordt gesteld. In de zin van "wat is er ten noorden van de noordpool". Als we kijken om ons heen dan bestaat "niets" niet. Ook niet in de kwantummechanica. Alles is erop gericht dat "iets" moet bestaan. Voor de oerknal was er sprake van een singulariteit. Dat is "iets" en niet "niets". Maar er was geen sprake van tijd en ruimte. Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

Dan zul je toch moeten aan tonen dat die singulariteit er altijd geweest is.

Dat gaat dus niet meevallen want buiten die singulariteit was er niets, dus bestond er voor die singulariteit geen altijd.

[dikkemick]

De aarde is alleszins vrij van leven, dat ben ik met je eens. Maar de definities van levenloos zijn oa.:

Abiotisch, dus niet tot de levende natuur behorend.
dingen die nooit hebben geleefd.
Levenloos is een van de twee tegenovergestelden van leven; dood is de andere. Dood en levenloos zijn niet synoniem: iets wat nooit geleefd heeft is levenloos, iets wat levenloos is zal (net als iets wat dood is) nooit levend worden

En zo is de aarde (de planeet!) wat mij betreft zo dood als een pier. Levenloos dus.

De aarde kun je toch niet abiotisch noemen?
De aarde is m.i. hoofd van de afdeling 'levende natuur'.

Waarom plaats je 'levende natuur' dan tussen quotes?
Sorry, maar we hebben nu eenmaal een (zij het beperkte) definitie van leven. En hoewel we voortkomen uit
(super)nova's en uit sterrenstof bestaan, kun je van een ster niet zeggen dat ze leeft. Zelfde geldt voor de aarde.
Dood als een https://www.scala-architecten.nl/files/ ... ningen.jpg

Wat is leven 1
Wat is leven 2

Wat betreft het ontstaan der natuurwetten. Waarom zou niets meer voor de hand liggen dan iets? Ik kan me maar weinig voorstellen bij niets. Misschien is niets wel zo onstabiel en onwaarschijnlijk dat het zo goed als noodzakelijk was/is dat er iets ontstaan is of nog steeds ontstaat.

[Dat beloof ik]

Een groot vraagstuk is "waarom is er iets ipv niets". Punt is alleen of de juiste vraag wordt gesteld. In de zin van "wat is er ten noorden van de noordpool". Als we kijken om ons heen dan bestaat "niets" niet. Ook niet in de kwantummechanica. Alles is erop gericht dat "iets" moet bestaan. Voor de oerknal was er sprake van een singulariteit. Dat is "iets" en niet "niets". Maar er was geen sprake van tijd en ruimte. Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

Dan zul je toch moeten aan tonen dat die singulariteit er altijd geweest is.

Dat gaat dus niet meevallen want buiten die singulariteit was er niets, dus bestond er voor die singulariteit geen altijd.

Singulariteit..... ik vind het een vreemd begrip en met name vanwege de "oneindige kleinheid" die het wordt toegedicht. Als je verkleint is er (in tegenstelling tot als men vergroot) nl geen oneindigheid. Er is eindigheid en die heet "nul" of "niets".

[lanier]

Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

Volgende vraag is dan weer, waarom toen en niet eerder of later? Dan weer, gebeurde het eerder en zal het opnieuw gebeuren?

Er was geen tijd dus ook geen eerder of later.

[lanier]

Een groot vraagstuk is "waarom is er iets ipv niets". Punt is alleen of de juiste vraag wordt gesteld. In de zin van "wat is er ten noorden van de noordpool". Als we kijken om ons heen dan bestaat "niets" niet. Ook niet in de kwantummechanica. Alles is erop gericht dat "iets" moet bestaan. Voor de oerknal was er sprake van een singulariteit. Dat is "iets" en niet "niets". Maar er was geen sprake van tijd en ruimte. Omdat er sprake was van "iets" moest er iets (reactie) gebeuren en dat was ook het geval. In principe was het niet zo dat er "iets" uit "niets" ontstond.

Dan zul je toch moeten aan tonen dat die singulariteit er altijd geweest is.

Dat gaat dus niet meevallen want buiten die singulariteit was er niets, dus bestond er voor die singulariteit geen altijd.

Dat klopt. Altijd suggereert dat er tijd was en die was er niet.

[Peter van Velzen]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

[dikkemick]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Toch is de vraag begrijpelijk. De natuurwetten zijn ooit begonnen met bestaan. Eerst waren ze er niet, dan wel. Alleen met de overgang hebben we (terecht!) moeite.

[axxyanus]

Tijd kennen we alleen als inteval tuissen twee gebeurtenissen. WIl er tijd zijn vóór de Big Bang dan moet er ook een gebeurtenis zijn geweest vóór de Big Bang, Ik ken er geen. Als er geen tijd was dan was er ook geen moment waarop de natuurwetten er niet waren. Dus slaat de vraag naar hun ontstaan ook nergens op.

Toch is de vraag begrijpelijk. De natuurwetten zijn ooit begonnen met bestaan. Eerst waren ze er niet, dan wel. Alleen met de overgang hebben we (terecht!) moeite.

Dat lijkt me geen nauwkeurige beschrijving. Natuurwetten bestaan niet zoals een steen bestaat. Natuurwetten zijn eerder zoiets als de snelheid van een deeltje. Kunnen we spreken over snelheid als iets dat ooit begon met bestaan? Was er eerst geen snelheid en dan wel? Op welke manier kan dit iets vruchtbaars opleveren?