Kan een computer bewustzijn hebben?

[Giovedico delle Fate]

Dan zijn we goddelijke scheppers.
We creëren onze eigen realiteit uit onze illusies.

Nee, scheppers zijn we zeker niet, laat staan goddelijk.
We 'scheppen' vooralsnog namelijk helemaal niets, we voegen bestaande componenten samen en maken daaruit iets 'nieuws'. Soms doen we dat verduiveld handig, maar het is nog lang geen 'scheppen', want we maken niet uit 'niets' 'iets'.

[Peter van Velzen]

Maken uit niets is een theorie waarvoor geen empirische ondersteuning is. (het is nog nooit waargenomen).
Inmiddels zijn sommige onderzoekers (met name John H. Walton) van mening dat de term die in Genesis werd gebruikt, helemaal niet "maken uit niets" betekent, maar "onderscheid maken" of "scheiden". Op mij komt dit over als verlagen van de entropy. Alhoewel het iets anders zou betekenen dan "maken uit niets" is het wel iets dat in een gesloten systeem onmogelijk wordt geacht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maken uit niets is een theorie waarvoor geen empirische ondersteuning is. (het is nog nooit waargenomen).
Inmiddels zijn sommige onderzoekers (met name John H. Walton) van mening dat de term die in Genesis werd gebruikt, helemaal niet "maken uit niets" betekent, maar "onderscheid maken" of "scheiden". Op mij komt dit over als verlagen van de entropy. Alhoewel het iets anders zou betekenen dan "maken uit niets" is het wel iets dat in een gesloten systeem onmogelijk wordt geacht.

De entropie wet is niet van toepassing op het universum als geheel.

[Petra]

Maken uit niets is een theorie waarvoor geen empirische ondersteuning is. (het is nog nooit waargenomen).
Inmiddels zijn sommige onderzoekers (met name John H. Walton) van mening dat de term die in Genesis werd gebruikt, helemaal niet "maken uit niets" betekent, maar "onderscheid maken" of "scheiden". Op mij komt dit over als verlagen van de entropy. Alhoewel het iets anders zou betekenen dan "maken uit niets" is het wel iets dat in een gesloten systeem onmogelijk wordt geacht.

Iets uit niets, ik moest meteen aan Krauss denken.

https://www.trouw.nl/home/-het-niets-is ... ~ab61d930/
Het is de moeder aller waarom-vragen. Waarom is er iets in plaats van niets? Talloze filosofen en theologen hebben hun tanden er op stukgebeten, maar de Amerikaanse fysicus Lawrence Krauss (58) is er klaar mee. "Voor de wetenschap is het niets geen mysterie, het niets is alleen veel ingewikkelder dan we dachten. We begrijpen dat uit het niets iets kan ontstaan. Sterker nog, er zal altijd iets uit het niets ontstaan en de wetten van de natuur schrijven voor dat dat iets uitgroeit tot een heelal als het onze."

[Giovedico delle Fate]

We begrijpen dat uit het niets iets kan ontstaan. Sterker nog, er zal altijd iets uit het niets ontstaan en de wetten van de natuur schrijven voor dat dat iets uitgroeit tot een heelal als het onze."

Ik begrijp dat helemaal niet! Sterker nog: het komt op mij over als onzin.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We begrijpen dat uit het niets iets kan ontstaan. Sterker nog, er zal altijd iets uit het niets ontstaan en de wetten van de natuur schrijven voor dat dat iets uitgroeit tot een heelal als het onze."

Ik begrijp dat helemaal niet! Sterker nog: het komt op mij over als onzin.

Het komt voort uit de gedachten van hyper-multiversums.

[Petra]

We begrijpen dat uit het niets iets kan ontstaan. Sterker nog, er zal altijd iets uit het niets ontstaan en de wetten van de natuur schrijven voor dat dat iets uitgroeit tot een heelal als het onze."

Ik begrijp dat helemaal niet! Sterker nog: het komt op mij over als onzin.

God heeft het ook allemaal gecreëerd. En die kwam niet uit niets natuurlijk. Die was altijd al iets.

[Giovedico delle Fate]

We begrijpen dat uit het niets iets kan ontstaan. Sterker nog, er zal altijd iets uit het niets ontstaan en de wetten van de natuur schrijven voor dat dat iets uitgroeit tot een heelal als het onze."

Ik begrijp dat helemaal niet! Sterker nog: het komt op mij over als onzin.

God heeft het ook allemaal gecreëerd. En die kwam niet uit niets natuurlijk. Die was altijd al iets.

Yeah, right...

[Peter van Velzen]

Twee video's die ik vandaag bekeken heb giungen (mede) over bewustzijn.

Yuval Noah Hariri noemde bewsutzijn vooral als iets wat je kunt voelen.
Anil Seth ziet bewustzij als een constructie van ons brein.

Yval acht daarom bewuste machines vooralsnog uitgesloten, Anil, beschouwd het als zeer onwaarschijnlijk.

Ik plaats dit ebricht bewust in twee verschillende topics.

[Yours]

Wellicht resulteert ons voelen in het denken van ons brein. (Waarmee ik niet beweer dat dat denken direct resulteert in verantwoord denken).
Als ons denken inderdaad uit ons voelen voortkomt, denk ik niet dat er ooit bewuste machines ontstaan.

[Bonjour]

Wellicht moet je de "computer" in de titel vervangen door een systeem. Wat te denken van een ruimtevaartuig wat de verre ruimte ingestuurd wordt? De centrale computer meet de werking van allerlei meetapparatuur, communiceert en maakt beslissingen.
Het klinkt allemaal veel eenvoudiger dan wat er in het brein gebeurt, maar veel meer van hetzelfde is niet zo heel bijzonder.

[vegan-revolution]

Als ons denken inderdaad uit ons voelen voortkomt, denk ik niet dat er ooit bewuste machines ontstaan.

Waarom niet? Het "voelen" zou mogelijk toch ook in machines nagebootst kunnen worden?

[Petra]

Het ligt eraan wat je onder voelen verstaat.


Invoelen, aanvoelen, meevoelen, gevoelens hebben...
Onze gevoelens komen ook door prikkels. Een systeem of machine kan ook op prikkels reageren. Onze chemische stofjes kunnen synstehisch nagebootst en geïmplanteerd worden.
Neem kou.
Je kunt een machine laten voelen dat het koud is. Het kan dan zeggen 'ik heb het koud'.
Maar als ik zeg ik heb het koud, dan voel ik me ook koud en nog meer.. stijf, kippenvel, haren overeind etc. Kun je stijf etc. synthetisch nabootsen? Ja, denk ik.
En zou je dat dan een gevoel kunnen noemen? Ik denk het niet. Volgens mij gaat het om de bijpassende emotie. Een onprettig of naar gevoel horen er bijvoorbeeld ook bij als je het koud hebt.
Kun je dát synthetisch nabootsen?

Een machine kan i.i.g. wél emoties tonen, en het mij laten lijken dat het gevoelens heeft.
Dus hoe kan ik dan weten of het wel of niet voelt? Dat kan denk ik niet.
Volgens mij is dat het grootste probleem als ik met machines vandoen heb, ik kén ze namelijk wel emoties toe. Hoe meer dat ding op een mens lijkt hoe meer ik het als gelijke zal zien. Maar ik kan niet met zekerheid vaststellen of dat zo is.
Dat kan ik bij een ander mens in principe al niet, ga ik ook maar af op hoe het lijkt.


P.S.
Ik heb ze nog steeds niet bekeken dus misschien wordt het wel beantwoord in die video's.

[Peter van Velzen]

Wellicht moet je de "computer" in de titel vervangen door een systeem. Wat te denken van een ruimtevaartuig wat de verre ruimte ingestuurd wordt? De centrale computer meet de werking van allerlei meetapparatuur, communiceert en maakt beslissingen.
Het klinkt allemaal veel eenvoudiger dan wat er in het brein gebeurt, maar veel meer van hetzelfde is niet zo heel bijzonder.

Onthoudt: WIj zijn ons lichaam. Dat is heel wat meer dan een Brein. Dat is tevens een reeks zintuigen en een flinke hoeveelheid spieren en klieren, De zinutigen informeren ons over de wereld (in en buiten ons lichaam) terwijl spieren en klieren daar veranderingen in aanbrengen. Voor het ruimtevaartuig geldt hetzelfde. Als het - zonder opdrachten vanaf de aarde - zelfstandig kan opereren, dan vertoont het enig bewustzijn. Maar het komt slechts op een vergelijkbaar niveau als wij, indien het bovendien samen met andere ruimtevaartuigen kan filosoferen over de zin van hun bestaan.

[heeck]

Maar het komt slechts op een vergelijkbaar niveau als wij, indien het bovendien samen met andere ruimtevaartuigen kan filosoferen over de zin van hun bestaan.

Vanuit die vaartuigen bezien komen wij mensen mogelijk het best in hún buurt met ons synchroonzwemmen.

Roeland
http://grootheerenveen.nl/2017/03/07/op ... mmen-hzpc/