Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Of hij verklaart ons tot God, wij zijn immers zijn schepper.LonelyThinker schreef: ↑09 dec 2017 17:29Het lijkt mij eerder interessant als een statistische computer een feilloos debat over het bestaan van God blijkt te kunnen voeren.
En als hij dan ook je emoties kan lezen, kan hij je met de grond gelijk maken.
Misschien is dat verstandig om te doen...TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 dec 2017 18:18Of hij verklaart ons tot God, wij zijn immers zijn schepper.
Sterker nog als je goed kijkt zie je op haar achterhoofd een vergietje het is een pastafarian.
Heeft deze Sophia bewustzijn?Petra schreef: ↑10 dec 2017 03:49HIJ ????
Wat dacht je van ZIJ.
Interview CNBC die het niet kunnen nalaten er HOT bij te zetten. Dat is natuurlijk erg belangrijk.
Nog wonderlijker vind ik dat het in Saudi Arabië plaatsvindt, waar ze de eerste robot met een citizenship zal zijn. Blijkbaar hoeft een hotte robot geen hoofddoekje te dragen. Reuze benieuwd of dat zo zal blijven.
'Just kidding"
"ze" heeft volgens mij slechts één inpukanaal en weinig meer dan dat. Dus héél weinig. MIsschien zelfs niets, want de condversatie kan tevoren ingevoerd zijn. Zodat ze alleen een voorgekauwde tekst hoefde uit te braken. In elk geval gebruikt "ze" - mijns inziens - kant en klare zinnen die ze niet ter plekke samenstelt. Ze komt alleen geloofwaardig over vanwege de gelaatsexpressie. Dat heeft grote invloed op de menselijke perceptie.
Maar waarom wil dat zeggen dat ze geen bewustzijn heeft?Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 11:21MIsschien zelfs niets, want de condversatie kan tevoren ingevoerd zijn.
Zelfde vraag.Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 11:21Zodat ze alleen een voorgekauwde tekst hoefde uit te braken. In elk geval gebruikt "ze" - mijns inziens - kant en klare zinnen die ze niet ter plekke samenstelt.
Jouw redenatie volgend: Is een goede gelaatsexpressie (beter dan dit) niet een bijdrage aan bewust gedrag?Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 11:21Ze komt alleen geloofwaardig over vanwege de gelaatsexpressie. Dat heeft grote invloed op de menselijke perceptie.
Daar ga ik wel in mee.Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 11:21"ze" heeft volgens mij slechts één inpukanaal en weinig meer dan dat. Dus héél weinig. MIsschien zelfs niets, want de condversatie kan tevoren ingevoerd zijn. Zodat ze alleen een voorgekauwde tekst hoefde uit te braken. In elk geval gebruikt "ze" - mijns inziens - kant en klare zinnen die ze niet ter plekke samenstelt. Ze komt alleen geloofwaardig over vanwege de gelaatsexpressie. Dat heeft grote invloed op de menselijke perceptie.
Als de Robot helemaal niet reageert op wat er wordt gezegd, maar alleen een geluidsopname afspeelt, en dat ook zou hebben gedaan bij elke andere vraag, dan worden we feitelijk voor het lapje gehouden. Het verband tussen vraag en antwoord heeft dan niets met enige kennis van de robot te maken, maar alleen met enige kennis bij de makers van de video.LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2017 12:53...
Maar waarom wil dat zeggen dat ze geen bewustzijn heeft?Zelfde vraag.Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 11:21Zodat ze alleen een voorgekauwde tekst hoefde uit te braken. In elk geval gebruikt "ze" - mijns inziens - kant en klare zinnen die ze niet ter plekke samenstelt.
...
Jouw redenatie volgend: Is een goede gelaatsexpressie (beter dan dit) niet een bijdrage aan bewust gedrag?
Desalniettemin wordt een dergelijke respons door dezelfde processor en geheugenbanken geproduceerd als een robot die even moet zoeken in zijn geheugen om een antwoord te produceren. Wat is het (essentiële) verschil hier (vraag ik me af)?Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 18:39Als de Robot helemaal niet reageert op wat er wordt gezegd, maar alleen een geluidsopname afspeelt, en dat ook zou hebben gedaan bij elke andere vraag, dan worden we feitelijk voor het lapje gehouden. Het verband tussen vraag en antwoord heeft dan niets met enige kennis van de robot te maken, maar alleen met enige kennis bij de makers van de video.
Als de Robot kant en klare teksten citeert, omdat een zoekresultaat deze teksten nu eenmaal oplevert, dan heeft ze evenveel bewustzijn als een Google zoekopdracht.
Het verschil is dat in het ene geval het antwoord al kant en klaar in het geheugen aanweizg was, teriwjl in het andere geval het antwoord moet worden samengesteld, uit de aanwezige kennis. De Robot moet in het ene geval iets weten over de betekenis van de geproduceerde teksten en in het andere geval niet.LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2017 18:43Desalniettemin wordt een dergelijke respons door dezelfde processor en geheugenbanken geproduceerd als een robot die even moet zoeken in zijn geheugen om een antwoord te produceren. Wat is het (essentiële) verschil hier (vraag ik me af)?Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 18:39Als de Robot helemaal niet reageert op wat er wordt gezegd, maar alleen een geluidsopname afspeelt, en dat ook zou hebben gedaan bij elke andere vraag, dan worden we feitelijk voor het lapje gehouden. Het verband tussen vraag en antwoord heeft dan niets met enige kennis van de robot te maken, maar alleen met enige kennis bij de makers van de video.
Als de Robot kant en klare teksten citeert, omdat een zoekresultaat deze teksten nu eenmaal oplevert, dan heeft ze evenveel bewustzijn als een Google zoekopdracht.
Met alle respect, toch snap ik dat niet helemaal. Wat is het essentiële verschil met een robot met bewustzijn? Waar of waaruit ontstaat het bewustzijn?Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2017 18:49Het verschil is dat in het ene geval het antwoord al kant en klaar in het geheugen aanweizg was, teriwjl in het andere geval het antwoord moet worden samengesteld, uit de aanwezige kennis. De Robot moet in het ene geval iets weten over de betekenis van de geproduceerde teksten en in het andere geval niet.
Dat houden we dan maar lekker geheim voor die Arabieren