De bedreiging van het reële

[Petra]

Ik zie een toekomst voor me met een redelijk zelfdenkende schoonmoederrobot en mijn echte...en denk dan toch dat ik liever een goed gesprek heb met mijn sbot. Waarschijnlijk veel prettiger en interessanter om een conversatie mee aan te gaan. Waarom fictieve persoonlijkheid? Misschien begint het als een eenvoudige robot maar naar gelang de ontwikkeling zou het zelfs een interessantere persoonlijkheid kunnen hebben dan de biologische geprogrammeerde variant.

Nee, nee en nog eens nee!
Dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat ik die kant zorgwekkend vind.
Als je liever met een robot praat dan met een mens dan is het einde der mensheid binnen handbereik.

[Petra]

Dat is allemaal zeer anders dan wijze A. Als men dan aanneemt dat de mens een beeld van zichzelf vormt in relatie tot diens ervaringen, dan zou de mens een zeer ander beeld van zichzelf kunnen vormen omwille van die zeer andere ervaringen die de mens zou opdoen, in vergelijking met hoe het vroeger was. (En als de mens een cyborg zou worden naar de toekomst toe, dan zou dit op zich ook al drastisch de 'mens' veranderen.)

Als je kijkt bij 'het einde van de menselijke menselijkheid' zie je ook een aantal linkjes.
Waaronder transhumanisme of posthumanisme. De idee is dat de post moderne mens door technologische verbeteringen zo zal veranderen, ook of juist qua intelligentie, dat de gewone niet aangepaste mensen ze niet eens meer kunnen begrijpen.
Een enorme tweedeling, omdat niet iedereen de middelen heeft om zichzelf zo te verbeteren zal het gros buiten de boot vallen.

(viewtopic.php?p=530227#p530227, viewtopic.php?p=530229#p530229)

[Dries]

Dat is allemaal zeer anders dan wijze A. Als men dan aanneemt dat de mens een beeld van zichzelf vormt in relatie tot diens ervaringen, dan zou de mens een zeer ander beeld van zichzelf kunnen vormen omwille van die zeer andere ervaringen die de mens zou opdoen, in vergelijking met hoe het vroeger was. (En als de mens een cyborg zou worden naar de toekomst toe, dan zou dit op zich ook al drastisch de 'mens' veranderen.)

Als je kijkt bij 'het einde van de menselijke menselijkheid' zie je ook een aantal linkjes.
Waaronder transhumanisme of posthumanisme. De idee is dat de post moderne mens door technologische verbeteringen zo zal veranderen, ook of juist qua intelligentie, dat de gewone niet aangepaste mensen ze niet eens meer kunnen begrijpen.
Een enorme tweedeling, omdat niet iedereen de middelen heeft om zichzelf zo te verbeteren zal het gros buiten de boot vallen.

(viewtopic.php?p=530227#p530227, viewtopic.php?p=530229#p530229)

Wel, ik heb de eerste video al bekeken, van David Simpson. Ja, er zou zo een opdeling kunnen ontstaan. Mogelijk dat er ook mensen zullen zijn die bezig zijn met zichzelf te verjongen, indien dat mogelijk zou zijn, terwijl anderen sterven.

Als wij zulke supermenselijke intelligentie niet onder controle kunnen houden en als dat zeer gevaarlijk kan zijn, wat beide juist zou kunnen zijn, dan kunnen wij niet uitsluiten dat het resulteert in het einde van de mensheid. Als wij het einde van de mensheid kost wat kost willen uitsluiten, dan moeten wij voorkomen dat zulke superintelligentie gebouwd wordt. En ik denk wel dat dit in principe tegen te houden is maar het lijkt er niet op dat we dit gaan doen. Ik denk ook dat wij verder allerlei belangrijke technologie kunnen ontwikkelen zonder zulke superintelligentie te behoeven.

[Dries]

Dat is allemaal zeer anders dan wijze A. Als men dan aanneemt dat de mens een beeld van zichzelf vormt in relatie tot diens ervaringen, dan zou de mens een zeer ander beeld van zichzelf kunnen vormen omwille van die zeer andere ervaringen die de mens zou opdoen, in vergelijking met hoe het vroeger was. (En als de mens een cyborg zou worden naar de toekomst toe, dan zou dit op zich ook al drastisch de 'mens' veranderen.)

Als je kijkt bij 'het einde van de menselijke menselijkheid' zie je ook een aantal linkjes.
Waaronder transhumanisme of posthumanisme. De idee is dat de post moderne mens door technologische verbeteringen zo zal veranderen, ook of juist qua intelligentie, dat de gewone niet aangepaste mensen ze niet eens meer kunnen begrijpen.
Een enorme tweedeling, omdat niet iedereen de middelen heeft om zichzelf zo te verbeteren zal het gros buiten de boot vallen.

(viewtopic.php?p=530227#p530227, viewtopic.php?p=530229#p530229)

Wel, ik heb de eerste video al bekeken, van David Simpson. Ja, er zou zo een opdeling kunnen ontstaan. Mogelijk dat er ook mensen zullen zijn die bezig zijn met zichzelf te verjongen, indien dat mogelijk zou zijn, terwijl anderen sterven.

Als wij zulke supermenselijke intelligentie niet onder controle kunnen houden en als dat zeer gevaarlijk kan zijn, wat beide juist zou kunnen zijn, dan kunnen wij niet uitsluiten dat het resulteert in het einde van de mensheid. Als wij het einde van de mensheid kost wat kost willen uitsluiten, dan moeten wij voorkomen dat zulke superintelligentie gebouwd wordt. En ik denk wel dat dit in principe tegen te houden is maar het lijkt er niet op dat we dit gaan doen. Als we nu zouden weten dat we uiteindelijk volkomen zouden uitgeroeid raken door zulke superintelligente wezens, dan zouden we inzien dat we alles dienen te doen om het tegen te houden. Maar we weten het niet...

Trouwens, die piramide van Maslow is ook interessant. Omdat arbeid in principe een wijze kan zijn van zelf-actualisatie, zelfs wanneer men bij die arbeid tegelijkertijd de basisnoden aan het voorzien zou zijn.

[Peter van Velzen]

Als wij het einde van de mensheid kost wat kost willen uitsluiten.

Dat kunnen we helemaal niet. Zover wij weten is dat einde onvermijdelijk. We kunnen het echter wellicht wel uitstellen...

[Dries]

Als wij het einde van de mensheid kost wat kost willen uitsluiten.

Dat kunnen we helemaal niet. Zover wij weten is dat einde onvermijdelijk. We kunnen het echter wellicht wel uitstellen...

Wel ja, en het lijkt zelfs zo te zijn dat we binnen enkele honderden jaren.. of zelfs minder, mogelijk zo radicaal veranderd zijn door onze integratie met technologie dat we quasi de mensheid al hebben achtergelaten in ruil voor een 'cyborgheid'. En ik sluit niet uit dat dit onze ontwikkeling zou kunnen verhogen...

[Petra]

voorkomen dat zulke superintelligentie gebouwd wordt. En ik denk wel dat dit in principe tegen te houden is maar het lijkt er niet op dat we dit gaan doen. Ik denk ook dat wij verder allerlei belangrijke technologie kunnen ontwikkelen zonder zulke superintelligentie te behoeven.

Het is al gaande. Er wordt al aan gewerkt.
Sterker nog... we hebben geen cyborg lichaam meer nodig. Alleen data is voldoende.

viewtopic.php?p=531147#p531147
KOENE: https://www.carboncopies.org" onclick="window.open(this.href);return false;
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
Your brain contains the most important thing about you – your mind. We seek to enable your mind to outlive your brain. Advances in neuroscience may make it possible within our lifetimes to record the unique arrangement of neurons and synapses that contain your memories, and back up that information to a computer. While this may sound like science fiction, we believe the road to whole brain emulation is composed of difficult, but tractable, engineering challenges.

[Dries]

voorkomen dat zulke superintelligentie gebouwd wordt. En ik denk wel dat dit in principe tegen te houden is maar het lijkt er niet op dat we dit gaan doen. Ik denk ook dat wij verder allerlei belangrijke technologie kunnen ontwikkelen zonder zulke superintelligentie te behoeven.

Het is al gaande. Er wordt al aan gewerkt.
Sterker nog... we hebben geen cyborg lichaam meer nodig. Alleen data is voldoende.

viewtopic.php?p=531147#p531147
KOENE: https://www.carboncopies.org" onclick="window.open(this.href);return false;
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
Your brain contains the most important thing about you – your mind. We seek to enable your mind to outlive your brain. Advances in neuroscience may make it possible within our lifetimes to record the unique arrangement of neurons and synapses that contain your memories, and back up that information to a computer. While this may sound like science fiction, we believe the road to whole brain emulation is composed of difficult, but tractable, engineering challenges.

Ja, maar zelfs als men alle gegevens over jouw brein in zo'n computer zou zetten... dan volgt nog het moeilijkste.. dat men dan op een knopje duwt met 'start' op en dat ineens dat brein in die computer werkt zoals het jouwe. Ik bedoel... dient men dan niet nog veel meer te weten over het brein? Is het voldoende om te weten hoe de afzonderlijke neuronen werken om het hele brein te emuleren? Ik denk dat ik ergens zo'n TED ben tegengekomen ovet het 'connectoom', ik heb het nog niet bekeken. (https://www.ted.com/talks/sebastian_seung) Maar ik sluit niet uit dat men nog veel meer dient te weten om zulke emulatie mogelijk te maken. Daarnaast, als die emulatie zou werken, dan heb jij min of meer een kopie van jouw verstand in die computer, maar jouw verstand zit nog altijd in jouw lichaam. Ik heb begrepen dat er ook getracht wordt om een verstand te uploaden maar ik heb nog niet begrepen hoe men dat uiteindelijk zou doen.

Alsook, eens men een brein in een computer heeft, dan kan men dat volkomen gaan aanpassen. Men zou er een heel ander brein van kunnen maken. Zeer vreemde materie. Betreffende die qualia bijvoorbeeld, er bestaan waarschijnlijk qualia die wij niet kunnen ervaren. Vogels lijken bv. 4 basiskleuren te hebben terwijl wij er 3 hebben. Vogels zien mogelijk kleuren die voor ons compleet ondenkbaar zijn. Ik neem aan dat het met emoties en gevoelens ook zo is. Dat is compleet onontgonnen terrein. En indien er een enorme wereld van qualia zou bestaan, naast de onze, dan zouden er uiteindelijk wezens kunnen ontstaan die zeer anders zijn dan ons.

[Dries]

Althans, dat vogels 4 basiskleuren hebben, dat is mogelijk fout. Ze hebben 4 types van kegeltjes in het oog, terwijl wij er 3 hebben. Of dat uiteindelijk resulteert in 4 basiskleuren, dat weet ik niet. Eén of andere garnaal heeft er 12. (http://www.iflscience.com/plants-and-an ... -literally)

[Bonjour]

Ja, de basiskleuren komen niet voort uit de natuurkunde, maar vanuit de biologie. Doordat de mens maar 3 types kegeltjes heeft, kan elke kleur gesimuleerd worden met 3 kleuren.
Denk eens aan de impact als de mens 5 of 12 types kegeltjes zou hebben. De kleurenfoto en kleuren TV zouden stukken ingewikkelder te realiseren zijn. Wellicht waren ze er nu nog niet geweest.

[Peter van Velzen]

Het hebben van meer soorten kegeltjes leidt niet nooodzakelijkewijs tot het zien van meer kleuren. Ook met onze drie kunnen wij wel honderd kleuren onderscheiden. Ga maar eens naar een verfwinkel en bekijk de stalen! De namen van de kleuren ken je niet, maar je kunt wel zien dat er verschil tussen is. Het hangt er maar vanaf welke verschillen in intensiteit je frontale cortex kan onderscheiden tussen de drie signalen.

[Petra]

Ja, maar zelfs als men alle gegevens over jouw brein in zo'n computer zou zetten... dan volgt nog het moeilijkste.. dat men dan op een knopje duwt met 'start' op en dat ineens dat brein in die computer werkt zoals het jouwe. Ik bedoel... dient men dan niet nog veel meer te weten over het brein? Is het voldoende om te weten hoe de afzonderlijke neuronen werken om het hele brein te emuleren? Ik denk dat ik ergens zo'n TED ben tegengekomen ovet het 'connectoom', ik heb het nog niet bekeken. (https://www.ted.com/talks/sebastian_seung) Maar ik sluit niet uit dat men nog veel meer dient te weten om zulke emulatie mogelijk te maken. Daarnaast, als die emulatie zou werken, dan heb jij min of meer een kopie van jouw verstand in die computer, maar jouw verstand zit nog altijd in jouw lichaam. Ik heb begrepen dat er ook getracht wordt om een verstand te uploaden maar ik heb nog niet begrepen hoe men dat uiteindelijk zou doen.

Alsook, eens men een brein in een computer heeft, dan kan men dat volkomen gaan aanpassen. Men zou er een heel ander brein van kunnen maken. Zeer vreemde materie. Betreffende die qualia bijvoorbeeld, er bestaan waarschijnlijk qualia die wij niet kunnen ervaren. Vogels lijken bv. 4 basiskleuren te hebben terwijl wij er 3 hebben. Vogels zien mogelijk kleuren die voor ons compleet ondenkbaar zijn. Ik neem aan dat het met emoties en gevoelens ook zo is. Dat is compleet onontgonnen terrein. En indien er een enorme wereld van qualia zou bestaan, naast de onze, dan zouden er uiteindelijk wezens kunnen ontstaan die zeer anders zijn dan ons.

Naar mijn weten is Koene het verst op dit gebied.
De idee is dat jij je brein bent en je dat kunt uploaden.

En wat je verder zegt.. sja... ik ben ook van mening dat ik meer ben dan mijn brein.
Qualia is ook een dingetje van mij. Ben het dan ook verder met je eens.

[Bonjour]

Het hebben van meer soorten kegeltjes leidt niet nooodzakelijkewijs tot het zien van meer kleuren. Ook met onze drie kunnen wij wel honderd kleuren onderscheiden. Ga maar eens naar een verfwinkel en bekijk de stalen! De namen van de kleuren ken je niet, maar je kunt wel zien dat er verschil tussen is. Het hangt er maar vanaf welke verschillen in intensiteit je frontale cortex kan onderscheiden tussen de drie signalen.

Een kleuren spectrum is voor ons samen te vatten in 3 getalletjes. Dat wij met deze drie heel veel kunnen onderscheiden is mooi, maar meerdere spectra hebben dezelfde 3 getalletjes. Zo kan je idealiter niet het computerplaatje van een object onderscheiden van het beeld van het object zelf. Maar het computerplaatje heeft maar 3 golflengtes en het echte beeld een verdeling over alle golflengtes. De spectra zijn verschillend, de indruk hetzelfde.
Wanneer je van 3 naar 5 gaat kan je dus veel meer nuances onderscheiden. Ik heb wel eens een testje gedaan. De R waarde <0, 255> moet bij mij ongeveer een stap van 4 maken voor ik het als een andere kleur rood zie. (Vrouwen schijnen dat beter kunnen) Als ik dat doortrek over de kleuren kan ik 64^3 kleuren onderscheiden. Met 5 kegels zouden dat er 64^5 zijn, 4096 keer zoveel . Er zou een wereld voor me opengaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als ik dat doortrek over de kleuren kan ik 64^3 kleuren onderscheiden. Met 5 kegels zouden dat er 64^5 zijn, 4096 keer zoveel . Er zou een wereld voor me opengaan.

Dat staat nog.
Onderzoek laat zien dat er verschillen (per persoon) zijn voor de gevoeligheid in een bepaald gebied.

Met een vierde en vijfde kegel soort hoeft het niet perse te veranderen lijkt me.

Maar men zou misschien de kegeltjes zou kunnen maken dat ze gevoelig zijn in het UV en IR gebied.
Dan gaat er echt een hele nieuwe wereld open.
Bloemen die nu voor ons egaal wit zijn worden dan ineens heel geschakeerd.

Of het brein dit allemaal aan kan is weer een andere vraag.

[Iksnaphetniet]

Als ik dat doortrek over de kleuren kan ik 64^3 kleuren onderscheiden. Met 5 kegels zouden dat er 64^5 zijn, 4096 keer zoveel . Er zou een wereld voor me opengaan.

Dat staat nog.
Onderzoek laat zien dat er verschillen (per persoon) zijn voor de gevoeligheid in een bepaald gebied.

Met een vierde en vijfde kegel soort hoeft het niet perse te veranderen lijkt me.

Maar men zou misschien de kegeltjes zou kunnen maken dat ze gevoelig zijn in het UV en IR gebied.
Dan gaat er echt een hele nieuwe wereld open.
Bloemen die nu voor ons egaal wit zijn worden dan ineens heel geschakeerd.

Of het brein dit allemaal aan kan is weer een andere vraag.

Als voor ons zichtbaar licht een electromagnetische straling is met een bepaalde frequentie, zou het dan ook kunnen dat er qualia kunnen onstaan op de gehele linie van het spectrum? Dus ook het zien van X-ray, Gamma als een bepaalde kleur die wij ons niet voor kunnen stellen? Of is dat niet waarschijnlijk?