Verantwoordelijkheid.

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14854
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Peter van Velzen » 23 sep 2017 04:23

Petra schreef:
23 sep 2017 01:42
In principe zou je kunnen stellen; in het harde determinisme zijn mensen niet verantwoordelijk voor hun daden. Niet alleen in mijn ogen, ik lees het overal waar het aangekaart wordt. Men probeert dat te ondervangen met woorden als pragmatisch of praktisch of ... maar in wezen probeert men het harde minder hard te maken met een heleboel woordgegoochel.
Dat zou je kunnen stellen, en als iedereen dat doet, dan wordt het daarmee waar. Maar vooralsnog is het helemaal niet waar. Wij stellen mensen verantwoordelijk voor hun daden en daarmee veroorzaken we een ander gedrag dan wanneer wij dat niet zouden doen. Als wij denken dat het harde determinsme waar is en dat we daarom mensen niet verantwoordelijk moeten stellen, en wij stellen ze ook niet meer verantwoordelijk. Verdwijnt het verantwoordelijk stellen alsmede de invloed die dat op het menselijk gedrag heeft. WIl je dat? WIl je dat niemand meer iets nalaat omdat het door de meesten van ons wordt veroordeeld?
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door heeck » 24 sep 2017 16:55

Petra,

Ref: 23 sept 01:42

We maken geen voortgang!

ad) determinisme afhankelihkheid
Roeland schreef:Waar dan is die mammoet en hoe precies ziet die er uit?
Of er nu hard of zacht determinisme is, met of zonder nano- of quantum-ongewisheden; ik zie geen enkel gewicht=afrgument
In je reactie stel je voor hard determinisme te laten varen, maar dat wist ik al van je.
En stel ik: zelfs met halfzacht determinisme heb je geen argument, al verwijs je dan naar woordgegegoochelel.

ad) Vaatstra
Petra schreef:Wat extra bezwarend is is niet dat de juiste of onjuiste gedachten opkomen, maar dat je handelde naar die gedachte .
Allicht, maar dat is het punt ook niet.
Mijn punt was dat de rechter vond dat de dader voldoende tijd had om zich te bedenken. Net zo een rare aantijging als je geweten uitschakelen.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Nederland/Nieuws/Paginas/18-jaar-voor-Jasper-S--in-zaak-Vaatstra.aspx schreef:Verdachte zou zich hoogstens hebben laten overheersen door zijn geslachtsdrift en daarbij zijn geweten hebben uitgeschakeld, terwijl hij doorgaans beschikte over een prima zelfsturend vermogen.

ad) Determinisme weerom
Petra schreef:Als je ervan uit gaan dat niemand beschikt over wilskracht, zelfbeheersing, activeringskracht, dan valt er nergens meer aan te werken of verbeteren en zijn we allemaal vogelvrij verklaard. Uitzichtloos, troosteloos, hopeloos.
Jouw probleem dan. Persoonlijke zingeving is een ander punt dan het nemen of toekennen van verantwoordelijkheid.

ad) Stopknop
De werkelijkheid laat zien dat het uitstellen van het toegeven aan impulsen een karaktereigenschap is die kan worden versterkt.
Alleen, en daar gaan we weer, er is geen aan/uitzetter van die knop; dat overkomt je.
Wie weet na een geweldige, wel een kwartier durende interne dialoog.

Het uistellen van genoegens lijkt daarbij gemakkelijker dan het uitstellen van kwalijke gevolgen, maar daar heb ik geen voorbeelden-overzicht van.



Roeland
PS
BEHAVE nog niet uit en de nieuwe Dennett ook nog niet en het herlezen van Gleick komt daarbij en zo nog een stuk of vier, waarbij nog optelt dat het me aardig lijkt om in de tuin een Lorenz-waterrad (groot model staat ook buiten bij NEMO-gebouw A'dam) te maken, wat met dit mooie weer voorrang neemt. (Pun intended)
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 25 sep 2017 06:59

heeck schreef:
24 sep 2017 16:55
Petra,
We maken geen voortgang!
:cry: Het schiet ook niet op als je liever met wateremmertjes speelt, komt een liedje bij me op, maar nee nee nee...stopknop.
heeck schreef:
24 sep 2017 16:55
ad) determinisme afhankelihkheid

In je reactie stel je voor hard determinisme te laten varen, maar dat wist ik al van je.
En stel ik: zelfs met halfzacht determinisme heb je geen argument, al verwijs je dan naar woordgegegoochelel.
Dat gaat toch om het verschil tussen compatibilisme (zacht of halfzacht) en incompatibilisme (hard) met al of niet de mogelijkheid zelf nog wat te kiezen te hebben.

Wat Marianne Vaatstra betreft laat ik liever het meiske en dit onderwerp rusten.
heeck schreef:
24 sep 2017 16:55
ad) Determinisme weerom
Petra schreef:Als je ervan uit gaan dat niemand beschikt over wilskracht, zelfbeheersing, activeringskracht, dan valt er nergens meer aan te werken of verbeteren en zijn we allemaal vogelvrij verklaard. Uitzichtloos, troosteloos, hopeloos.
Jouw probleem dan. Persoonlijke zingeving is een ander punt dan het nemen of toekennen van verantwoordelijkheid.
Dat is niet mijn probleem maar een maatschappelijk probleem en gaat niet om zingeving. Als je stelt dat men toch niet anders kan of zal kunnen heeft het ook geen zin om te blijven zoeken naar oplossingen.
Ik denk te begrijpen dat jij dus het standpunt 'hard determinisme' inneemt, en dat je dan heus verantwoordelijk kunt worden gesteld. (Ondanks dat dat in filosofische gelederen m.i. vaak juist het struikelblok en discussiepunt is)
Prima. Maar ik denk daar anders over en neig meer naar de zachtere versies. Is dat dan onbegrip of geen voortgang of gewoon een andere mening?
heeck schreef:
24 sep 2017 16:55
ad) Stopknop
De werkelijkheid laat zien dat het uitstellen van het toegeven aan impulsen een karaktereigenschap is die kan worden versterkt.
Alleen, en daar gaan we weer, er is geen aan/uitzetter van die knop; dat overkomt je.
Wie weet na een geweldige, wel een kwartier durende interne dialoog.
De 'knop' is gevonden. Ok, het overkomt je als je speelbal bent. Maar dat hoef je niet te zijn. En dankzij het vinden ervan weten we nu dat er 'een hendel' over te halen valt en daaaaar kan mee gewerkt worden. I.p.v. afwachten tot het je overkomt leren om hem keihard over te halen.
Studies hebben aangetoond dat het wel degelijk mogelijk is om te leren op je eigen rem te trappen.
Volgens mij zitten we weer op het wel of geen speelbal spoor. Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Maar enfin, het topic universeel determinisme bezorgt me ongenoeglijke hersenkronkels waar ik nog niet uit kom. Nog! (nog steeds hoopvol :lol:)
heeck schreef:
24 sep 2017 16:55
PS
BEHAVE nog niet uit en de nieuwe Dennett ook nog niet en het herlezen van Gleick komt daarbij en zo nog een stuk of vier, waarbij nog optelt dat het me aardig lijkt om in de tuin een Lorenz-waterrad (groot model staat ook buiten bij NEMO-gebouw A'dam) te maken, wat met dit mooie weer voorrang neemt. (Pun intended)
Ik hoop toch zo dat het eraan ligt dat mijn hersenen te moe zijn van het niezen en dat het wel weer goedkomt...want ik kan de pun ook al niet vinden. En normaal ben ik nou juist zo dol op puns.

En dat rad... die vind ik ook al niet chaotisch. Wel deterministisch. Aangezien het water altijd als gelijke hoeveelheid in dat bovenste emmertje komt en dan door altijd van gelijke grootte zijnde gaatjes wegstroomt.. dan is dat toch eerder geordend. :?
Nou ben ik enkele jaren geleden bij NEMO geweest maar zal het wel te druk hebben gehad met het in en uit die bellen springen.

Anyway; veel knutselpezier!

N.B.
aaaaarrrccchhhhh,
VOORRANG !???
Potverdorie, had 'm zonder de hint niet opgemerkt vrees ik.

Misschien dat ik daarom ook dat rad niet snap, er heeft blijkbaar iets voorrang bij dat rad.. maar wat en waarom dan?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 25 sep 2017 07:20

Peter van Velzen schreef:
23 sep 2017 04:23
Petra schreef:
23 sep 2017 01:42
In principe zou je kunnen stellen; in het harde determinisme zijn mensen niet verantwoordelijk voor hun daden. Niet alleen in mijn ogen, ik lees het overal waar het aangekaart wordt. Men probeert dat te ondervangen met woorden als pragmatisch of praktisch of ... maar in wezen probeert men het harde minder hard te maken met een heleboel woordgegoochel.
Dat zou je kunnen stellen, en als iedereen dat doet, dan wordt het daarmee waar. Maar vooralsnog is het helemaal niet waar. Wij stellen mensen verantwoordelijk voor hun daden en daarmee veroorzaken we een ander gedrag dan wanneer wij dat niet zouden doen. Als wij denken dat het harde determinsme waar is en dat we daarom mensen niet verantwoordelijk moeten stellen, en wij stellen ze ook niet meer verantwoordelijk. Verdwijnt het verantwoordelijk stellen alsmede de invloed die dat op het menselijk gedrag heeft. WIl je dat? WIl je dat niemand meer iets nalaat omdat het door de meesten van ons wordt veroordeeld?
Jaaaa, he he. -opluchting-
Dat bedoel ik. En daarom ben ik tegen het harde determinisme!
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14854
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Peter van Velzen » 25 sep 2017 07:41

Petra schreef:
25 sep 2017 07:20
Peter van Velzen schreef:
23 sep 2017 04:23
Petra schreef:
23 sep 2017 01:42
In principe zou je kunnen stellen; in het harde determinisme zijn mensen niet verantwoordelijk voor hun daden. Niet alleen in mijn ogen, ik lees het overal waar het aangekaart wordt. Men probeert dat te ondervangen met woorden als pragmatisch of praktisch of ... maar in wezen probeert men het harde minder hard te maken met een heleboel woordgegoochel.
Dat zou je kunnen stellen, en als iedereen dat doet, dan wordt het daarmee waar. Maar vooralsnog is het helemaal niet waar. Wij stellen mensen verantwoordelijk voor hun daden en daarmee veroorzaken we een ander gedrag dan wanneer wij dat niet zouden doen. Als wij denken dat het harde determinsme waar is en dat we daarom mensen niet verantwoordelijk moeten stellen, en wij stellen ze ook niet meer verantwoordelijk. Verdwijnt het verantwoordelijk stellen alsmede de invloed die dat op het menselijk gedrag heeft. WIl je dat? WIl je dat niemand meer iets nalaat omdat het door de meesten van ons wordt veroordeeld?
Jaaaa, he he. -opluchting-
Dat bedoel ik. En daarom ben ik tegen het harde determinisme!
Maar het harde determnisme is niet schuldig! Ook als het waar is hoef je daarom nog niet de onzinnige conclusie te trekken, dat je geen daden moet veroordelen. Dat zou trouwens onzin zijn, want dat we het wél doen is dan gedetermineerd. . . :)
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door heeck » 25 sep 2017 10:51

Petra schreef: Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Das also ist des Pudels Kern!
Je hangt verantwoordleijkheid aan iets anders op, terwijl het los daarvan ook zou (kunnen) bestaan.

Dan wordt het tijd voor proefjes waarmee je jouw gelijk (zou kunnen) aantonen.
Die gaan gaat dus niet over "verantwoordelijkheid", maar over de verschillende maten van "determinisme".

Net als met de zwaartekrachtproefjes waarbij veertjes in het luchtledige toch net zo snel blijken te gaan als een raket van Kim Jung.

Ik stel voor hier ook te pauzeren tot je iets hebt verzonnen.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 26 sep 2017 03:17

heeck schreef:
25 sep 2017 10:51
Petra schreef: Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Ik stel voor hier ook te pauzeren tot je iets hebt verzonnen.

Roeland
Jij bent ook een mooie met je 'ook' en gepauzeer.
Ik pauzeer helemaal niks, maar een ander onderwerp als voorbeeld nemen lijkt me prima te kunnen want ik word er telkens niet lekker van.

Jij gooit je Lorenz rad naar binnen, dan mag je ook B zeggen! (Misschien ook nog C en D e.v. in mijn geval; eigen schuld dikke bult).
D'r is heus nog wel tijd om te typen tussen al het geknutsel door. Anders doe ik wel een regendansje is 't zo gedaan met dat mooie weer.

Het harde determinisme is niet voor niks een strijdpunt op het gebied van verantwoordelijkheid. Je doet net of het aan mij ligt maar volgens mij is dit een algemeen heikel punt.
Maar goed, ik ga wel knagen op proefjes, wie weet komt het licht dan binnenvallen, al heb ik zo ondertussen geen tanden meer over met al dat geknaag en geherkauw. Pereboom kauwt het onderwerp iig bijzonder diep uit, het is alleen zo lastig niet in slaap te vallen bij zijn boekwerk.

P.S.
Faust; wat een toepasselijk triest en mooi verhaal is 't toch eigenlijk met al die zucht naar kennis.
Heb 't ooit in moordend tempo weggewerkt, denk dat ik fijn Pereboom inruil voor Goethe.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door heeck » 26 sep 2017 09:59

Petra schreef:Het harde *) determinisme is niet voor niks een strijdpunt op het gebied van verantwoordelijkheid. Je doet net of het aan mij ligt maar volgens mij is dit een algemeen heikel punt.
In het daagse leven zal het het gros van de mensen worst zijn en hun leven gaat ook dan gewoon door.
Het ligt inderdaad aan jou als je je aanmeet dat het voor jou wel belangrijk zou zijn en dan toch terugvalt op simpel ongeloof als je daarop wordt doorgevraagd.

Je hebt jezelf knel gezet met je:
Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Alsof je het licht hebt gezien en daarom niet in evolutie kunt geloven.

Stuur me een extra attentie-signaal als je bij topic=determinisme een proefje hebt.

Roeland
*)Het gaat om alle smaken determinisme
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 27 sep 2017 03:00

heeck schreef:
26 sep 2017 09:59
Petra schreef:Het harde *) determinisme is niet voor niks een strijdpunt op het gebied van verantwoordelijkheid. Je doet net of het aan mij ligt maar volgens mij is dit een algemeen heikel punt.
In het daagse leven zal het het gros van de mensen worst zijn en hun leven gaat ook dan gewoon door.
Het ligt inderdaad aan jou als je je aanmeet dat het voor jou wel belangrijk zou zijn en dan toch terugvalt op simpel ongeloof als je daarop wordt doorgevraagd.

Je hebt jezelf knel gezet met je:
Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Alsof je het licht hebt gezien en daarom niet in evolutie kunt geloven.

Stuur me een extra attentie-signaal als je bij topic=determinisme een proefje hebt.

Roeland
*)Het gaat om alle smaken determinisme
Ik heb het niet over daagse worsten, ik heb het over een heikel punt in (neuro-)filosofische kring.
Goed hoor Roeland, knel is knel, al vat ik zelfs de knel niet, als ik ben uitgekneld en van mijn simpele ongeloof ben opgestaan ben je de eerste die het hoort.

Ga je nog over dat rad uitweiden?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door heeck » 27 sep 2017 08:49

Petra,

Peter voerde Sapolsky al een keer op, waarbij het waterwiel ergens in een lang les zat.
Hier is dat deel uitgelicht:
https://www.youtube.com/watch?v=X_bmJoav1Ok

Verslag van mijn knutselklusje? Nou nee.

Ik kijk uit naar je signaal.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 28 sep 2017 04:31

heeck schreef:
27 sep 2017 08:49
Petra,

Peter voerde Sapolsky al een keer op, waarbij het waterwiel ergens in een lang les zat.
Hier is dat deel uitgelicht:
Fijn, dank je. (Die Peter noemde ging over strafrecht, kan me geen waterwiel herinneren daarin)
Verslag van mijn knutselklusje? Nou nee.
Jammer.
Ik kijk uit naar je signaal.
Welke zaak zou schoner zijn; geduld, ontwarren, knutselen of Goethe?

Ik heb toch maar weer fijn de o zo schone Posthuma vertaling van Faust aan ons oliegeworstel te danken. :D
Een zeer nuttige voortgang vind ik zelf, al vrees ik dat het door de onweerstaanbare Posthuma met het determinisme niet opschiet, maar daar stel ik jou dan verantwoordelijk voor.
Determinisme in rijmelarij zou wel wat zijn voor mij.
Misschien dat het dan 's beklijft i.p.v. beknelt :)
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 29 sep 2017 06:06

Roelaaaand,

Ik vraag me af of jouw proefje wel zo zaligmakend is.
Ik begreep dat rad al niet en Sapolsky geeft er ook geen antwoord op. Of wel, maar dan ligt het weer aan mijn simpele boerenfluitjesverstand. :lol:
Petra schreef:
25 sep 2017 06:59
En dat rad... die vind ik ook al niet chaotisch. Wel deterministisch. Aangezien het water altijd als gelijke hoeveelheid in dat bovenste emmertje komt en dan door altijd van gelijke grootte zijnde gaatjes wegstroomt.. dan is dat toch eerder geordend. :?

Dat rad werk toch alleen maar omdat er meer water in die emmers komt dan eruit kan stromen, anders raken die emmertjes niet vol genoeg om dat rad te laten bewegen.
Als er altijd meer water in komt dan eruit gaat dan raakt het emmertje op een gegeven moment vol.
Na nog een rondje zijn alle emmertjes vol. Omdat er meer in dan uit gaat blijven ze ook vol. Dan staat dat rad toch stil ???
Daarna lopen ze over. De eerste die vol was zal als eerste weer wat leger worden door het wegstromen, waardoor er wel weer beweging zal komen en de rest weer volgt. Maar die eerste zal steeds de eerste blijven omdat die de meeste tijd heeft gehad om weer leger te worden en de volgende daaropvolgend.. En dus.. zal de beweging steeds hetzelfde blijven.
?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14854
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Peter van Velzen » 29 sep 2017 06:22

Petra schreef:
29 sep 2017 06:06
Dat rad werk toch alleen maar omdat er meer water in die emmers komt dan eruit kan stromen, anders raken die emmertjes niet vol genoeg om dat rad te laten bewegen.
Als er altijd meer water in komt dan eruit gaat dan raakt het emmertje op een gegeven moment vol.
Na nog een rondje zijn alle emmertjes vol. Omdat er meer in dan uit gaat blijven ze ook vol. Dan staat dat rad toch stil ???
Daarna lopen ze over. De eerste die vol was zal als eerste weer wat leger worden door het wegstromen, waardoor er wel weer beweging zal komen en de rest weer volgt. Maar die eerste zal steeds de eerste blijven omdat die de meeste tijd heeft gehad om weer leger te worden en de volgende daaropvolgend.. En dus.. zal de beweging steeds hetzelfde blijven.
?
In dit college wordt een ander geval van een chaotisch systeem gedemonstreerd. Alhoewel op den duur de slinger - door wrijving - al haar energie - en dus beweging - verliest, is de feitelijke beweging altijd onvoorspelbaar aangezien we de beginvoorwaarden nooit nauwkeurig genoeg kunnen vatstellen. Dat is niet alleen in de praktijk onmogelijk, maar zelfs in theorie, Alleen als het onzekerheidprincipe van Heissenberg onjuist is, zou zoiets in theorie kunnen.

Zie het experiment na 6 minuten en na 33 minuten. (totale lengte 54 minuten(.

Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8346
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door heeck » 29 sep 2017 08:14

Petra schreef: Ik vraag me af of jouw proefje wel zo zaligmakend is.
==
--
--
-
Daarna lopen ze over. De eerste die vol was zal als eerste weer wat leger worden door het wegstromen, waardoor er wel weer beweging zal komen en de rest weer volgt. Maar die eerste zal steeds de eerste blijven omdat die de meeste tijd heeft gehad om weer leger te worden en de volgende daaropvolgend.. En dus.. zal de beweging steeds hetzelfde blijven.
1)
Goed kijken of jouw redenering sluit met wat je ziet:
https://www.youtube.com/watch?v=bCprrtCVCTM

Let op draairichting en punt van omslag.

2)
Bekijk de korte Sapolsky-waterwheel-video.
En speciaal waar hij het over de onherhaalbaarheid heeft.

3)
Merk op dat verhaal van Sapolsky wel klopt met video ad 1) en jouw tekst hierboven niet.
De beweging blijft NIET steeds hetzelfde.
Wel kan je toevoer/afvoer van water zo instellen dat het rad steeds dezelfde kant op blijft draaien, maar waarschijnlijk niet altijd in zelfde tempo.

4)
Om eea nog opvallender te maken zal in mijn model met acht armen een van de bekers opvallend gemarkeerd zijn met een "9" (negen).

Zo is de voorspelbaarheid van sommige soorten gebeurtenissen snoeihard onderuit gehaald.
De vraag is of daarmee alle determinisme van de kaart is, of alleen de "Laplace-constructie", of dat alles onvoorspelbaar is en ook alle verantwoordelijkheid zou wegvallen.

Of dat je kunt herkennen welke systemen wel en welke niet onvoorspelbaar=chaotisch zijn.


Philosofie mèt proefjes is pas echt leuk!

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Verantwoordelijkheid.

Bericht door Petra » 30 sep 2017 01:11

heeck schreef:
29 sep 2017 08:14
Petra schreef:
Daarna lopen ze over. De eerste die vol was zal als eerste weer wat leger worden door het wegstromen, waardoor er wel weer beweging zal komen en de rest weer volgt. Maar die eerste zal steeds de eerste blijven omdat die de meeste tijd heeft gehad om weer leger te worden en de volgende daaropvolgend.. En dus.. zal de beweging steeds hetzelfde blijven.
1)
Goed kijken of jouw redenering sluit met wat je ziet:
https://www.youtube.com/watch?v=bCprrtCVCTM

Let op draairichting en punt van omslag.
AHAAAAA, het komt doordat het water wat door die gaatjes stroomt weer in andere bekers terechtkomt. Door de al bestaande beweging valt het ongeregeld in die andere bekers. Het is die extra watertoevoeging die ongeregeld is en het verloop ongeregeld houdt.
Maar maar maar dan zou 3) niet mogelijk zijn, OF zeeeeer lastig uit te meten. Hm, nee, lijkt me niet te kunnen.

Dan zit de kneep 'm in de toestroom (ongeregelde extra energie) niet in het wegstromen (vaste waarde). Een manier bedenken om de water toestroom te controleren... (dekseltjes en klepje bij de tap, zoiets) zou het dus toch een voorspelbaar systeem kunnen maken?

heeck schreef:
29 sep 2017 08:14
Philosofie mèt proefjes is pas echt leuk!
Aanschouwelijk maken helpt, mij zeker, om dingen beter te begrijpen en het is nog leuk ook. :)
(Ook mijn gerommel met onderschrift en avater is omdat ik me afvroeg waarom die opties worden aangeboden en nieuwsgierig ben naar wat dat uitmaakt. :lol:).
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Plaats reactie