Roeland,
Ik denk dat Dennett in de loop der jaren vele ballen in de lucht heeft gegooid. Ik denk dat hij ze benaderde/benadert vanuit verschillende invalshoeken, maar dat ze geciteerd worden door mensen die dat onderscheid niet (altijd) maken. Misschien heeft hij dat ook niet altijd even duidelijk vermeld. Misschien heeft ie wat inzichten gewijzigd.. zul jij beter weten dan ik. Volgens mij neemt ie op dit punt simpelweg stelling; willen we mensen kunnen aanspreken op moreel gedrag dan motten we d'r maar een stukje vrije wil aanhangen, laat ik dat dan maar 'praktische vrije wil' noemen. In het juridische kader valt hier prima mee te werken. Verantwoorden voor gedrag, punt uit. In de praktijk zie je ook dat dit standpunt wordt aangehangen. (Vandaar mijn link naar 'vrije wil en verantwoordelijkheid''. M.i. een keigoed stuk.)
Vandaar dat ik ook niet snap waarom het in dit topic zo'n lastig issue moest worden. (Check, next!)
Filosofisch of metafysisch ligt dat anders en kun je nog alle kanten heen.
Tevens denk ik dat datzelfde bij jou het geval is. ('een andere kijk op het leven'). Verschillende invalshoeken leveren verschillende ballen op. Zonder vermelding van het afgebakende denkkader schept dat onlogische of inconsequent ogende toverballen. Mijn reacties daar waren meer omdat ik me afvroeg of je voor jezelf dat onderscheid wel maakte.
Nou hoop ik wel dat je nu je uit de war bent je je fabelachtige woordtoverkunsten weer kunt vertonen, al was het maar om te strijden tegen slaapverwekkende saaiheid. Desnoods negeer ik je voor straf.
P.S.
Hoe neurologisch bewezen is het eigenlijk, dat 'determinisme'? Het leek aangetoond (Libet & c.s.), maar ook daar zijn nieuwe onderzoeken met nieuwe inzichten gekomen die de hele boel weer overhoop gooien!
De link die ik voor Chaim plaatste betreft m.i. een keisterk epistel hierover. Zonde om dat niet op te pakken. (En stukken concreter en prettiger leesbaar dan het langdradige "Moral Responsibility, Authenticity, and Education" boekwerk.
Komt ie nog een keertje:
Verder inhoudelijk:
Ben je op de hoogte van het weerwoord op Libet's halve seconde door Hans Radder and Gerben Meynen (VU University Amsterdam)?
Abstract
In the extensive, recent debates on free will, the pioneering experiments by Benjamin Libet continue to play a significant role. It is often claimed that these experiments demonstrate the illusory nature of freely willed actions. In this article, we provide a detailed analysis and evaluation of Libet’s experiments from a philosophy of science perspective. Our analysis focuses on Libet’s central notion of the “initiation” of freely willed processes by the brain. We examine four interpretations of the notion of initiation: in terms of a cause, a necessary condition, a correlation, and a regular succession. We argue that none of these four interpretations can be supported by the design and results of Libet’s experiments. In addition, we analyze two recent Libet-type experiments. Our general conclusion is that neither Libet’s original experiments nor later Libet- type experiments can justify the claim that allegedly freely willed processes are in fact initiated by the brain.
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10. ... 4312460926
