Interessant stuk over drogredeneringen. (Engels)

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14854
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Interessant stuk over drogredeneringen. (Engels)

Bericht door Peter van Velzen » 18 jun 2017 10:49

axxyanus schreef:
Jagang schreef: Maar wordt hier de grens tussen inductie en deductie niet overgestoken?
De dokter die zich blind staart, beroept zich verder ook niet op empirische gegevens, anders dan de getuigenis van zijn patiënt.
Is dat een nuttige grens? Want uiteindelijk is dat toch altijd een wisselwerking. Ik kan uit het feit dat jij een mens bent, afleiden (deductie) dat je een hart en longen hebt. Maar het feit dat mensen hart en longen hebben is dan weer een inductief gegeven.
Dat hangt af van wat je een "mens" noemt. Iemand zonder deze organen, die aan een hart/longmachine ligt is in mijn visie nog steeds een mens. De reden waarom we een syllogisme kunnen toepassen berust enkel en alleen op het feit dat we een gemeenschappelijke visie hebben omtrent de betreffende begrippen. Maar in wezen is zijn bijna al die begrippen slechts bij benadering gedefinieerd, zoals ik zonet heb aangetoond. Daarmee is dus alle logica in wezen inductief. Dus het antwoord op je vraag is waarschijnlijk "nee".
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6375
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Interessant stuk over drogredeneringen. (Engels)

Bericht door axxyanus » 18 jun 2017 11:30

Peter van Velzen schreef:
axxyanus schreef:
Jagang schreef: Maar wordt hier de grens tussen inductie en deductie niet overgestoken?
De dokter die zich blind staart, beroept zich verder ook niet op empirische gegevens, anders dan de getuigenis van zijn patiënt.
Is dat een nuttige grens? Want uiteindelijk is dat toch altijd een wisselwerking. Ik kan uit het feit dat jij een mens bent, afleiden (deductie) dat je een hart en longen hebt. Maar het feit dat mensen hart en longen hebben is dan weer een inductief gegeven.
Dat hangt af van wat je een "mens" noemt. Iemand zonder deze organen, die aan een hart/longmachine ligt is in mijn visie nog steeds een mens.
Fijn, ik ging er impliciet van uit dat Jagang gezond en wel is en ik had het dus over gezonde mensen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Interessant stuk over drogredeneringen. (Engels)

Bericht door Rereformed » 20 jun 2017 08:54

Peter van Velzen schreef: Fijn dat je ook hier reageert. We hebben hier doorgaans veel waardering voor jou als filosoof.
Dat kan ik bijvallen.

@Maarten
Hierbij nogmaals mijn complimenten en bewondering voor een sublieme reaktie op het boek "God bewijzen" van Paas & Peels en de reakties op de daaruitvolgende discussie met Stefan Paas.

Overigens schijnt mij de uitgebreide reaktie van Paas toe als een ellenlange aaneenrijging van drogredenen, voor een groot deel zeer beledigende ad hominems. Het grappigste is nog wel dat één van de argumenten die Paas aanvoert is de tegenstander te beschuldigen van het zich bezondigen aan ad hominems.
Mijn vraag voor Maarten: geldt wat je zegt over ad hominems ("Many ad hominem arguments, in most contexts, are therefore perfectly reasonable. Much depends on factors that cannot be captured in the formal argumentation scheme: psychological assumptions about prejudice and bias, the past track record of our sources, the relevance of personal background for the issue at hand, background knowledge about hidden agendas.") ook op voor een tekst als deze van Paas? En indien zo, oftewel indien men moet ophouden om op drogredeneringen te wijzen, staat dat dan gelijk aan de triomf van retoriek?

Zelf denk ik op sombere momenten vaak dat in de discussie tussen boekgeloof en atheïsme inderdaad de retoriek van beslissende betekenis is. Vanwege retoriek komt men tot geloof en geeft men het op. Maar wijzen op feiten en drogredeneringen toomt de retoriek in en legt het aan banden, oftewel het heeft een enigszins corrigerende en dus nuttige funktie.
Born OK the first time

Plaats reactie