Doorgeslagen filosoof

[Rereformed]

Nog springlevend in de weer met wat hij Volwassen Geloof vindt (pun intended):
http://www.sterrenstof.info" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.forumc.nl/index.php?option=c ... cle&id=578" onclick="window.open(this.href);return false;
http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ck-it-out/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

Springlevend inderdaad. Maar noch zijn Sterrenstof-info, noch zijn boek check-it-out gaat in op de problemen van bijbelinterpretatie waar ik in de discussie met hem acht jaar geleden op wees. Mijn indruk dat hij bijzonder intellectueel lui is wordt jammergenoeg hierdoor versterkt.

Zijn boek Check it out (88 bladzijden!) is voor zover ik er wat van kan lezen al even oppervlakkig als het niemandalletje wat Jos Strengholt ooit schreef, waar René Fransen ooit zijn blessing aan gaf.

René Fransen: "Doorgaans kunnen we met behoorlijke zekerheid achterhalen wat er oorspronkelijk gestaan heeft, maar soms ook niet. Is het erg dat we niet precies weten wat de oorspronkelijke tekst van de bijbelboeken is? Het lijkt erop dat de Bijbel die wij nu lezen niet foutloos is – maar we mogen wel zeggen dat de Bijbel betrouwbaar is!"

PS. Blij dat jij ook nog springlevend bent.

[heeck]

Reref,
Mijn welzijn doet ook mij deugd!

Dat geloven -afkerig van bewijs voor waar aannemen- een manifestatie van intellectuele luiheid is, dat ben ik met je eens.
Het kan nauwelijks anders.

Roeland

[Waarom?]

Rik Peels heeft zijn derde deel van zijn drieluik geschreven.....waarvan hij zelf zegt dat

Deel 3: Drie reacties die (mij) samen overtuigen

Mij overtuigt helemaal niets aan dit slotdeel van hem....

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ter-deel-3" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je dit overtuigend vindt begrijp ik niet dat je je nog christen durft te noemen, noem je dan op z'n hoogst "godgelovige" die niets van de Bijbel en eigen traditie serieus neemt.......God geschapen naar je eigen beeld.....

Ik zeg liever: het zou goed kunnen dat het evolutionaire proces beter dan of even goed als de alternatieven was die God tot zijn beschikking had. God had wellicht de soorten direct kunnen scheppen zoals ze nu zijn. Maar dan was de schoonheid en goedheid van een zichzelf ontvouwende schepping er niet geweest. En misschien was Gods bestaan dan zonneklaar en daarmee te duidelijk geweest; iedereen zou zich dan immers afvragen waar alle soorten opeens vandaan kwamen. En God kan goede redenen hebben om zijn bestaan niet bij voorbaat voor iedereen glashelder te laten zijn; misschien is er grote waarde gelegen in een weg die mensen gaan waarin zij God zoeken en misschien zouden mensen uit verkeerde motieven het goede doen als Gods bestaan overduidelijk was, bijvoorbeeld louter om God te behagen of uit angst.

[PietV.]

Mij overtuigt helemaal niets aan dit slotdeel van hem....

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ter-deel-3" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je dit overtuigend vindt begrijp ik niet dat je je nog christen durft te noemen, noem je dan op z'n hoogst "godgelovige" die niets van de Bijbel en eigen traditie serieus neemt.......God geschapen naar je eigen beeld.....

De reacties van de reageerders zijn interessanter om te lezen dan de fantasie van Rik Peels.

[Waarom?]

Mij overtuigt helemaal niets aan dit slotdeel van hem....

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ter-deel-3" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je dit overtuigend vindt begrijp ik niet dat je je nog christen durft te noemen, noem je dan op z'n hoogst "godgelovige" die niets van de Bijbel en eigen traditie serieus neemt.......God geschapen naar je eigen beeld.....

De reacties van de reageerders zijn interessanter om te lezen dan de fantasie van Rik Peels.

Hmmmm,.....ik heb het idee dat veel Freethinkers de reaguurders zijn.......
En reacties van beiden kanten vandaan zijn zo voorspelbaar dat het gewoonweg vermoeiend is.
Wat nog vermoeiender is dat Filisofen / Theologen zoals Rik Peels, Stefan Paas, Emanueel Rutten e.a. ( de huidige generatie aan de VU ) denken dat ze hun geloof een dienst bewijzen om op deze wijze "wetenschap" te bedrijven. De reaguurder Bert Morrien wees er op: De derde bijdrage van Rik Peels is allemaal speculatie.....
Hun theologen en filosofen werk is het werk van Artsen in de levenseinde kliniek van de zwijgende en stervende Goden.....het werk van de doodgravers van hun eigen vermoorde God....

[PietV.]

Hmmmm,.....ik heb het idee dat veel Freethinkers de reaguurders zijn.......

Ze maken de nodige promotie voor volwassen geloof dus het kan bijna niet anders. Ik zit er trouwens niet tussen, degene met de naam Piet daar heb ik geen connectie mee.

God had wellicht de soorten direct kunnen scheppen zoals ze nu zijn. Maar dan was de schoonheid en goedheid van een zichzelf ontvouwende schepping er niet geweest. En misschien was Gods bestaan dan zonneklaar en daarmee te duidelijk geweest; iedereen zou zich dan immers afvragen waar alle soorten opeens vandaan kwamen.

Het argument van de God die graag verstoppertje speelt, heel geschikt voor mensen die hun kop in het zand willen steken.

[Waarom?]

God had wellicht de soorten direct kunnen scheppen zoals ze nu zijn. Maar dan was de schoonheid en goedheid van een zichzelf ontvouwende schepping er niet geweest. En misschien was Gods bestaan dan zonneklaar en daarmee te duidelijk geweest; iedereen zou zich dan immers afvragen waar alle soorten opeens vandaan kwamen.

Het argument van de God die graag verstoppertje speelt, heel geschikt voor mensen die hun kop in het zand willen steken.

PietV,

Het is nog veel erger dan verstoppertje spelen...dit is het doden van je eigen God en Geloof.
Rik Peels gaat vast niet meer naar de kerk ( om eventueel een preek van zijn eigen vader aan te horen)....tot de einde 19e eeuw ging iedereen er vanuit dat de soorten bij de scheppende God vandaan kwamen....en was God voor iedereen zonneklaar....en dit wordt in al de gemeenten die bij zijn roots horen verkondigd.

Heeft een boek samen met Stefan Paas geschreven met "God bewijzen",... en beklaagde zich in interviews en in zijn boek wat die ongelovigen nog meer aan "argumenten" en "bewijzen" nodig hadden om tot de conclusie te komen dat er toch echt wel een God moet zijn......Zijn bestaan mag blijkbaar toch weer niet te zonneklaar en te duidelijk zijn.......... ......dit soort zinnen zijn gewoonweg een doodsteek wat hij ooit eerder heeft opgeschreven......

Elke geloofsafvallige op deze site had maar wat graag tijdens zijn proces van afvallen van geloof wat tekenen van leven van de andere kant gehoord......de Goden zwegen en zwijgen....zijn het niet scheppingen van de mensheid zelf?

[Maria]

En misschien was Gods bestaan dan zonneklaar en daarmee te duidelijk geweest; iedereen zou zich dan immers afvragen waar alle soorten opeens vandaan kwamen.

Is er dan verschil met een hoeveelheid van 1000 verschillende soorten of 2000++, als het er om gaat dat ze uit het niets verschijnen?

[Waarom?]

We gaan de komende tijd verder....
http://www.rd.nl/opinie/een-stil-heelal ... -1.1126666" onclick="window.open(this.href);return false;

We hadden nog een draadje open staan, hoogste tijd om verder te gaan.


Een vervolg van de bijdrage van Rutten:

Nee
Dat we tot dusver inderdaad nog geen teken van buitenaards leven opgevangen hebben levert geen enkel probleem voor het atheïsme op. De kans dat leven geheel toevallig ontstaat kan namelijk zo buitengewoon klein zijn dat het helemaal niet zo vreemd is dat we nog altijd geen leven buiten de aarde hebben ontdekt.

Het is opnieuw tijd om het geheugen van de heer Rutten wat op te frissen. Darwin zei in zijn tijd: Nu vragen waar het leven vandaan komt is hetzelfde als vragen waar de materie vandaan komt. Uiteraard is er ondertussen wel verder gevraagd naar het ontstaan van het leven zelf en het ontstaan van de materie (energie). Wat betreft het laatste: de huidige waarneming van het heelal en de modellen wijzen op een ontstaan vanuit een singualariteit. Of daarvoor iets "was" weten we gewoonweg niet...En ook wat betreft deze kennis van ontstaan universum: ook dit weten we pas NET en de zoektocht is pas net begonnen..en ook die kennis is geen eindstation
Wat betreft het eerste: het ontstaan van het leven uit materie., daar zijn de eerste zetten gezet, we zijn net aan de zoektocht begonnen,....of er hier een definitief sluitende verklaring voor te vinden valt is?..Theses genoeg,....100% bewijsbaar?....Nee.....Of het ooit bewijsbaar wordt?...Misschien, bewijzen moeten "harder" zijn dan filosofie of theologie....Of de kans klein is dat het spontaan ontstaat?......Deze vraag is niet vroeg.....maar een mogelijk antwoord wel....het hele onderzoeksgebied ligt nog open..

Als de heer Rutten zich de rest van zijn leven bezig houdt met het opstellen van een onderzoeksvraag hoe de God(en) wel op een betrouwbare manier te voorschijn kunnen halen zodat er echt niemand meer om heen kan. Nee, we praten dan niet over wat filosofische "argumenten" of theologische bouwwerken. Gewoonweg wat "harder" bewijsmateriaal, moet te doen zijn toch?. Een grootheid die alles van het bestaande omvat ( volgens de definitie van de gelovige, dat dan weer wel) moet makkelijker te vinden zijn dan vragen die de heer Rutten stelt aan wetenschappers over o.a het toevallig ontstaan van het leven. Nee, geen uitvluchten....bv, dat God transcedent is......als Hij dat is kunt u niet eens weten dat Hij IS....Verhalen van mensen die getuigen van Goden....ja die hebben we wel.......

Wordt vervolgd

[PietV.]

Er komt weer een boek van de D. filosoof. Niels Bosman verwoordt mijn mening het best in de onderstaande reacties als de link wordt geopend. Ga er (nog) niet teveel woorden aan verspillen het is tenslotte nog zomer. De zon schijnt en de fiets vraagt om aandacht.

https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... /#comments

[Waarom?]

Collega van onze doorgeslagen filosoof, Stefan Paas blijft er ook maar mee worstelen:

Stefan Paas heeft geretweet simine vazire

Confusing the evidently absurd with the unproven. And thinking that this is a smart reply. It happens to the best #epistemology

simine vazire
@siminevazire
"You can't disprove the existence of spiderman"
-what you end up saying when you argue about religion with Dutch methodologists

https://twitter.com/StefanPaas/status/9 ... 3566649345

Als ik het goed begrijp zijn voor Stefan Paas de volgende entiteiten even unproven t.o.v zijn "eigen" godheid: Wodan, Donar, Ra, Brahma, Venus, Zeus, ..eindeloze lijst.
Of vallen die bij hem dan ook in de categorie evidently absurd, net zoals de eerste Christenen in de Griekse wereld als absurd (dwaas) werden beschouwd?.
Misschien wil het nog niet doordringen bij Stefan dat geloof in een (bepaalde ) godheid voor zijn opponent even absurd is als de realiteit van spiderman. Beide "bestaan" in een verhaal, en nee ze zijn beiden unproven....De God van filosofen.....laat dat voor mij de meest evident absurde God zijn.

[PietV.]

Ik heb de twittersessie even erbij gepakt. Kan commentaar geven maar laat ik de reactie van de opponent er maar bij pakken. Die helder en zakelijk de zaak in een bepaalde richting kortsluit. Want voor je het weet zit je weer op zijn Paas de Bijbel te becommentariëren. Waar profeten, niet-ooggetuigen bestaansrecht krijgen als het maar een bijdrage levert aan een irrationeel verhaal.

Stefan Paas‏
Testimony counts as evidence unless there are rebutters

Richard Schothans‏
With all due respect, but that's a bit naive, isn't it? It may be evidence in the court of law, but in the court of logic we know how often witnesses are just plain wrong or misguided

[axxyanus]

Ik heb de twittersessie even erbij gepakt. Kan commentaar geven maar laat ik de reactie van de opponent er maar bij pakken. Die helder en zakelijk de zaak in een bepaalde richting kortsluit. Want voor je het weet zit je weer op zijn Paas de Bijbel te becommentariëren. Waar profeten, niet-ooggetuigen bestaansrecht krijgen als het maar een bijdrage levert aan een irrationeel verhaal.

Stefan Paas‏
Testimony counts as evidence unless there are rebutters

1) Dat zal ik pas geloven van zodra Paas "testimony" van andere religies aanvaardt.

2) Overleveringen zijn geen getuigenissen.