Doorgeslagen filosoof

[Waarom?]

Mijn aandacht werd getrokken door een tweet van de filosoof Emanuel Rutten. De tweet luidde als volgt :
" Iedereen die (on)bewust op enig moment de genialiteit van het christendom doorvoelt gaat het haten of wordt christen. Er is geen andere weg"

https://twitter.com/emanuelrutten" onclick="window.open(this.href);return false;

En dat noemt zich filosoof EN wiskundige..... Alsof geloof rationeel zou zijn om te spreken van genialiteit en als of de enige conclusie haten of Christen worden zou kunnen zijn.....

En een tweet zonet 20 minuten geleden geplaatst :

" Het sublieme van de rede is dat ze wat buiten het domein van de rede ligt toch nog op het spoor kan komen en in het vizier kan krijgen"


Doelt ie nu op dagdromen??. In vizier krijgen van goden??

[Fish]

het laat veel mensen onverschillig, dat is ook een weg.

[Doppelgänger]

"Iedereen die (on)bewust op enig moment de genialiteit van het christendom doorvoelt gaat het haten of wordt christen. Er is geen andere weg."

Rutten neemt dus aan dat [1] het christendom geniaal is en [2] dat dit inzicht een binaire keuze oplevert. Leuk voor het fabriceren van syllogistische hersengymnastiek. Verder volkomen waardeloos. Wat een niveau.

"Het sublieme van de rede is dat ze wat buiten het domein van de rede ligt toch nog op het spoor kan komen en in het vizier kan krijgen."

Dit klopt dan weer wel. Met rede kun je immers heel goed niet-rede (oftewel bullshit) opsporen, zoals de meest recente tweets van Emanuel Rutten.

[Rereformed]

Ik heb de topictitel verbeterd van filisoof tot filosoof. Het kwam me voor als een freudiaanse verspreking (vanwege de verbastering met, oftewel gedachte aan, "filistijn"), maar je kan het natuurlijk ook opzettelijk zo hebben neergezet. In dat geval toepasselijk en goed gevonden.

[dikkemick]

Rutten is een uitermate listige filosoof. Volgens mij kan hij beweren wat hij wil en wordt hij an tegengesproken, dan heeft hij op voorhand hierover wrschl. al heel goed nagedacht.
Viel mij op in debatten met Rutten. Hij zat al op het puntje van zijn stoel te wippen met een enorme grijns op zijn gezicht als een stelling van hem werd aangevallen. Vervolgens springt hij er dan bovenop.
Zeker weten dat hij ook deze tweet aan alle kanten ingedekt heeft met zijn filosofische trukendoos.

[Waarom?]

Rutten is een uitermate listige filosoof. Volgens mij kan hij beweren wat hij wil en wordt hij an tegengesproken, dan heeft hij op voorhand hierover wrschl. al heel goed nagedacht.
Viel mij op in debatten met Rutten. Hij zat al op het puntje van zijn stoel te wippen met een enorme grijns op zijn gezicht als een stelling van hem werd aangevallen. Vervolgens springt hij er dan bovenop.
Zeker weten dat hij ook deze tweet aan alle kanten ingedekt heeft met zijn filosofische trukendoos.

Dag Dikkemick,

Hij is gewoon DOM bezig. Tenminste als je schade aangericht aan het Christendom en Christelijk Geloof door hem als schadelijk beschouwd. ( En dat samen met zijn andere collega's die de "jonge generatie" zijn op de VU: Stefan Paas, Rik Peels, e.a ) Dat zullen veel forum leden hier niet vinden....

Dat filosofen NA Nietzsche en vooral : Kierkegaard (omdat Christenen dat veelal als hun filosoof zien) nog denken met ratio en rede hun geloof denken te kunnen verdedigen is vooral schadelijk voor ...hun zelf....

[lost and not found yet!]

Inderdaad, zoals ik al ooit eerder ergens aangaf, de secularisatie in het christendom staat ook niet stil! Verre van dat en de gelovigen moeten zich in steeds moeilijkere bochten wringen om er nog steeds een soort van geloofwaardig verhaal van te maken! Ik maak het mee in het dagelijkse leven, waar mijn zussen vroeger rokken moesten dragen lopen hun kinderen nu in broeken, en het wordt afgedaan met: je moet toch met je tijd meegaan! Waar zijn die (h)eerlijke orthodoxe christenen gebleven?

[Waarom?]

Inderdaad, zoals ik al ooit eerder ergens aangaf, de secularisatie in het christendom staat ook niet stil! Verre van dat en de gelovigen moeten zich in steeds moeilijkere bochten wringen om er nog steeds een soort van geloofwaardig verhaal van te maken! Ik maak het mee in het dagelijkse leven, waar mijn zussen vroeger rokken moesten dragen lopen hun kinderen nu in broeken, en het wordt afgedaan met: je moet toch met je tijd meegaan! Waar zijn die (h)eerlijke orthodoxe christenen gebleven?

Je hebt nog geen afscheid kunnen nemen van de OGG met Ds. Ketterij, Ds Kamp, Ds. du Marchie van Voorthuysen......

[PietV.]

Zeker weten dat hij ook deze tweet aan alle kanten ingedekt heeft met zijn filosofische trukendoos.

De trukendoos is niet onuitputtelijk en werkt voornamelijk onder gelijkgestemden en niet binnen de harde wetenschappen. Er zit tevens veel opportunisme in. Selectief winkelen om maar te zorgen dat het geloofwaardig overkomt met dank aan hun Amerikaanse sponsors (Templeton Foundation). De zoveelste revisie van Aquino, Anselmus etc. is leuk voor kerken. Althans ze roepen ook heel hard dat ze dit niet nodig hebben voor hun geloof. Dat intrinsiek al doordrenkt is met irrationele fratsen en onvolmaaktheden.

[dikkemick]

Wat ik met mijn reactie bedoelde: https://www.youtube.com/watch?v=qMAcV9zQVDw
Hij springt nog net niet bovenop Herman in zijn enthousiasme (omdat Herman hem klaarblijkelijk voert, wat ingestudeerde reacties ontlokt.)

[PietV.]

Wat ik met mijn reactie bedoelde: https://www.youtube.com/watch?v=qMAcV9zQVDw
Hij springt nog net niet bovenop Herman in zijn enthousiasme (omdat Herman hem klaarblijkelijk voert, wat ingestudeerde reacties ontlokt.)

Een lange sessie die gebracht wordt onder geloofstoerusting. Ergens kwam er nog een punt waarin Rutten de atheïst eigenlijk opdraagt om maar met premissen te komen om het niet bestaan van deze god te onderbouwen. Een vaak gebruikte methode om godsbeelden bestaansrecht te geven binnen de analytische filosofie. Semantische woordspelletjes die voorbijgaan aan de realiteit en blijven steken in intellectuele denkoefeningen. Verder kwam ik dus ook tegen wat jij constateert; veel ingestudeerde patronen waarbij Rutten een beetje de rol van dominee speelde in woord en gebaar.

Nog even over de premissen; de gelovige heeft het steevast over een geloof, met als aanvulling een god of goden laten zich niet kennen. Ze zijn niet te bewijzen, er zijn geen harde argumenten voor, hard in de zin dat dit iets oplevert dat empirisch te controleren valt. Ze verwachten van de tegenpartij iets dat hun imaginaire denkbeeld bestrijdt, zonder dat ze zelf in staat zijn om een fatsoenlijke hypothese op te zetten. Als dit de uitgangssituatie is waar zij zich in bevinden in welke situatie bevinden wij ons dan? Moeten wij ons gaan verontschuldigen omdat we niet in een tandenfee geloven en verschrikkelijk ons best gaan doen om dit aan de buitenwereld uit te gaan leggen?

[Waarom?]

"Het sublieme van de rede is dat ze wat buiten het domein van de rede ligt toch nog op het spoor kan komen en in het vizier kan krijgen."

Dit klopt dan weer wel. Met rede kun je immers heel goed niet-rede (oftewel bullshit) opsporen, zoals de meest recente tweets van Emanuel Rutten.

Dag Doppelgänger,

Ik blijf al een dag jouw reactie herkauwen en nog steeds moet ik gniffelen.....

[Waarom?]

En een nieuwe tweet van Emanuel Rutten:

Het is metafysisch onmogelijk om een intens en existentieel betekenisvol leven te leiden zonder enig lijden

Eigenlijk is alle metafysica na Nietzsche niet meer mogelijk, maar als Emanuel Rutten dit echt meent dan hoopt hij in ieder geval niet op een hemel na dit leven

[Peter van Velzen]

En een nieuwe tweet van Emanuel Rutten:

Het is metafysisch onmogelijk om een intens en existentieel betekenisvol leven te leiden zonder enig lijden

Eigenlijk is alle metafysica na Nietzsche niet meer mogelijk, maar als Emanuel Rutten dit echt meent dan hoopt hij in ieder geval niet op een hemel na dit leven

De bijvoegelijk naamwoorden die Rutten gebruikt zeggen mij niets, maar praktisch gesproken zullen we iemands leven alleen dan betekenisvol vinden als hij of zij iets in de wereld heeft achtergelaten dat wij van belang vinden. Meestal vinden we die zaken van belang die het lijden verminderen. Dus zou het lijden ooit compleet verdwijnen, dan worden beteknisvolle levens erg zeldzaam. Maar het is de vraag of Rutten mij wel zou begrijpen.

[PietV.]

Eigenlijk is alle metafysica na Nietzsche niet meer mogelijk, maar als Emanuel Rutten dit echt meent dan hoopt hij in ieder geval niet op een hemel na dit leven

Hij moet op boksen gaan en verder gaan met dagdromen.