Houdt God zich te goed verborgen?

[Waarom?]

Emanuel Rutten houdt zich nog steeds bezig met verdedigen met het bestaan van God. Wil de komende tijd wat aandacht besteden aan een artikel wat op Refdag stond en op forum van Emanuel Rutten zelf.

Als God bestaat, waarom houdt Hij Zich dan zo goed voor ons verborgen? Dit is een vraag die met enige regelmaat wordt gesteld, vooral door hen die menen dat God niet bestaat. Merken we eenvoudigweg te weinig van God om voldoende reden te hebben om te geloven dat Hij bestaat?
JA

Een dergelijk argument tegen het bestaan van God heeft twee premissen. De eerste is dat als God bestaat, Hij het redelijkerwijs niet zal nalaten om Zich in meer dan voldoende mate aan de mensheid bekend te maken. Volgens de tweede premisse houdt God Zich echter juist heel goed voor de mensheid verborgen. We zien, horen of voelen nooit iets van God. God is de grote afwezige in ons leven hier op aarde, aldus de aanhangers van dit argument. Uit beide premissen volgt dan logisch de conclusie dat God niet bestaat.


Zie verder:

http://www.refdag.nl/opinie/houdt_god_z ... n_1_959906" onclick="window.open(this.href);return false;

http://gjerutten.blogspot.nl/2015/12/bi ... houdt.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Ach, de god van de Deisten houdt zich helemaal niet verborgen. Die god is de god van de natuurwetten en die zijn prima waar te nemen. Het is de god van de Amerikaanse founding fathers, de god van Newton die het heelal in stand hield en de god van Einstein, die helaas toch bleek te dobbelen. Makkelijk waarneembaar is hij niet en we zijn al eeuwen bezig om hem uit te pluizen. Maar we maken nog steeds vorderingen.

De god van Abraham , Isaac en Jacob is een andere zaak. Met het verscheiden van die aartsvaders, is ook hun god grotendeels verdwenen, en we hebben er alleen nog een verhaal over. De god van Paulus – die in zijn visie al met Mozes optrok – werd door Marcus in een menseleven geperst van slechts een dertigtal jaren, en keert ook nooit meer terug. Hoe geduldig is toch de gelovige, die al 70 generaties wacht op wat in een generatie was aangekondigd. Waarlijk engelegeduld.

De engelen zijn trouwens ook uit de hemel verdwenen en hebben plaats moeten maken voor Reusachtige sterren en planeten. Het sprookje heeft plaatsgemaakt voor een geschiedenis van bovenmythische proporties, en een onvoorstelbare ouderdom. Velen willen terug naar het verhaal van onze jeugd, naar een kort en lokaal verhaal van kinderlijke afmetingen. Helaas voor hen, we kijken in een eindeloze diepte naar dingen die onbereikbaar ver van ons af staan.

[Doppelgänger]

Allereerst is het niet onredelijk om te denken dat God, als Hij bestaat, tot
 een radicaal andere bestaanscategorie behoort dan de mens en zijn natuurlijke leefwereld.

Kijk, direct aan het begin van zijn betoog gaat hij al de fout in. Natuurlijk is dit onredelijk.

[dikkemick]

Redelijke argumenten tegen het bestaan van een god zijn er talloze.
Redelijk argumenten voor het bestaan van een god ken ik niet.

De vlieg.

[PietV.]

Even een zijpaadje: God laat zich dus genoeg zien, aldus ene Dekker die dus een culturele zonnewijzer als god presenteert die meedraait met de cultuur maar volgens mij geen trendsetter is maar een cultureel relativist maar ook in deze versie is de invulling betekenisloos. Dus net als alle overige premissen drijft dit op invulkunde dus geloof. De gelovigen creëren een synthetische plek voor een god.

Dit komt bij Matthijs Haak vandaan, kreeg ik vandaag in mijn postvak.

http://jmhaak.com/2015/12/15/in-iedere- ... #more-4305" onclick="window.open(this.href);return false;

Dekker zet je flink aan het denken door te laten zien dat deze redenering meespeelde in het afwijzen van ontwikkelingen die later door het christendom dankbaar werden ontvangen. Dekker stelt daarna een vraag die bij mij bleef hangen: God kan toch ook met een kromme stok rechte slagen slaan? Denken christenen niet te klein van God, alsof Hij niet ook buiten christenen en de kerk om het goede tot stand kan brengen in de cultuur? Dekker leert je om met verwachtingsvolle ogen te kijken naar wat God doet – waar en door wie dan ook. Zeker in een cultuur die zo beïnvloed is door het christelijke geloof, geeft Dekker christenen heel wat huiswerk.

[Doppelgänger]

Misschien moesten deze mensen zich eens afvragen of goden en religies zelf misschien culturele producten zijn. Dat zou immers kunnen verklaren waarom de aanwezigheid van God steeds minder gevoeld wordt. Er zijn voorbeelden te over van goden en religies die tegenwoordig geen enkele maatschappelijke relevantie meer hebben omdat ze zijn ingehaald door de tijd. Blijkbaar is het erg lastig om die conclusie over het eigen geloof te trekken.

[PietV.]

Blijkbaar is het erg lastig om die conclusie over het eigen geloof te trekken.

Onmogelijk denk ik voor een deel van de gelovigen, diegenen die het wel doen die komen in gewetensnood. Je ziet dat ze in het Abraham Kuyper instituut tijdens een 8-urige werkdag zwaar gesubsidieerd argumenten zitten te bedenken die hun positie moeten versterken. Meestal is de intro van al die a4-kantjes de positie van de niet gelovige, een kort stukje om de schijn te wekken dat ze zich hier echt in verdiepen en daarna volgt er een eindeloze riedel semantische taalspelletjes en kijk eens om je heen keukenhoftheologie om te zorgen dat hun contract verlengd wordt door hun Amerikaanse sponsors.

[writer]

Ik weet niet welke verklaringen de kerk tegenwoordig over Gods verborgenheid heeft maar ik herinner me dat ze vroeger zeiden dat Abraham geen bijbel had en dat God daarom op aarde met hem sprak maar wij hebben nu wel de bijbel en dat moest voor ons voldoende zijn om te weten dat er een God bestond. Daar komt nog bij dat wij nu ook de Heilige Geest zouden hebben, met Pinksteren uitgestort. Blijkbaar was dat deel van de drieënige God voor die tijd elders actief. En nu fluistert Hij bijbelteksten in bij wie daar behoefte aan heeft. Theologen weten altijd meer over Gods doen en laten dan de gewone man.

[PietV.]

Theologen weten altijd meer over Gods doen en laten dan de gewone man.

Dat zeggen ze maar ze hebben er een doorgeefluik (Bijbel) voor nodig dat rammelt aan alle kanten en een gevoel in de onderbuik dat periodiek wisselt. Het is volgens mij ook de enige studierichting die wetenschap bedrijven maar lariekoek vindt.

[EJ_81]

Wat ik werkelijk niet snap, is dat hij geen onderscheid maakt tussen deisme en theisme.

Even schematisch: 1: Atheisme --> 2. Deisme --> 3. Theisme.

De verborgenheid van God is een vraag van stap 2 naar stap 3. De God van deisme is verborgen, en de God van theisme is actief betrokken. Heel interessante vraag.

Maar vervolgens krijgen we een hele riedel argumenten die bedoeld zijn om je van stap 1 (atheisme) naar 2 (deisme) te krijgen. Alleen het 15e punt (religieuze ervaring) is een theistisch argument.

Ofwel, hij heeft zijn eigen vraag helemaal niet beantwoord, alleen deisme wat aannemelijker gemaakt. Ik zie die fout heel veel terug bij apologeten, en wordt vaak met een boog vermeden.

[PietV.]

Ofwel, hij heeft zijn eigen vraag helemaal niet beantwoord, alleen deisme wat aannemelijker gemaakt. Ik zie die fout heel veel terug bij apologeten, en wordt vaak met een boog vermeden.

Dit is Rutten al meerdere keren voor de voeten geschoven maar hij ontwijkt dit stelselmatig. Ook het uitwerken van een theodicee met Satan als schepper van hemel en aarde om daarmee het probleem van het lijden te verklaren daar brandt hij zijn handen niet aan. Ik vermoed trouwens dat hij zijn baan kwijt raakt als hij buiten de christelijke logica gaat nadenken.

[doctorwho]

refdag

Allereerst is het niet onredelijk om te denken dat God, als Hij bestaat, tot
een radicaal andere bestaanscategorie behoort dan de mens en zijn natuurlijke leefwereld. God is als de absolute grond en oorsprong van de werkelijkheid namelijk een oneindig en transcendent wezen, terwijl de mens een eindig en immanent wezen is. Het is dan ook niet vreemd dat God, in tegenstelling tot de natuur, een zekere mate van verborgenheid voor ons heeft.

Niet onredelijk het is ook niet onredelijk te vermelden dat er een onzichtbare imaginaire maan die die zich aan de gravitatiewetten onttrekt rond onze planeet net voorbij de zichtbare maan in een volmaakt cirkelvormige baan bevindt. Het is ook niet onredelijk te denken dat deze maan van Zwitserse kaas is. Maar de werkelijkheid laat zich niet vermurwen door illusies, zoals Maarten Boudry in het voortreffelijke boek Ilusies voor gevorderden opmerkt. In de werkelijkheid bestaat god dan ook niet. OK wel in een niet aantoonbare, waarneembare, afleidbare, oneindigheid en niet te vergeten om de deur naar de realiteit potdicht te houden "transcendentie". Het laatste is de perfecte stoplap om gaatjes in het god van gaten vergiet dicht te houden. Met zo'n onhandig vergiet wordt het enkel kleffe spaghetti op het menu en kan je beter direct over stappen naar de god van het pastafarianisme. Die is alvast een stuk vriendelijker.

Kortom ik vind de uitvlucht 'tot
 een radicaal andere bestaanscategorie' een zwaktebod en een sneue vorm van: ja maar als>>>enz

[Peter van Velzen]

Wat zich in een andere bestaanscategorie bevindt. bestaat niet in de gebruikelijke betekenis van het woord!

[doctorwho]

Wat zich in een andere bestaanscategorie bevindt. bestaat niet in de gebruikelijke betekenis van het woord!

Waarmee het begrip ' andere bestaanscategorie' een contradictio in terminis is

[Henry II]

Allereerst is het niet onredelijk om te denken dat God, als Hij bestaat, tot
 een radicaal andere bestaanscategorie behoort dan de mens en zijn natuurlijke leefwereld.

Kijk, direct aan het begin van zijn betoog gaat hij al de fout in. Natuurlijk is dit onredelijk.

Dan is het ook niet onredelijk om te denken dat God, als hij bestaat, in een Tardis woont op het Waterlooplein in Amsterdam, maar dat zijn telefoon doorgeschakeld staat naar Mars en dat we daarom geen gehoor krijgen als we hem bellen.